Бава Батра 6b — Талмуд с русским переводом

Сказал Рав Нахман от имени Рабы бар Авухи: тот, кто сдаёт дом

комнату

своему товарищу ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

в

нутри

большого дворца

большого дома, в котором много комнат, — среди прав нанимателя

пользоваться его стенами,

использовать внешнюю сторону стен сданной ему комнаты, класть свои вещи в отверстия, имеющиеся в стене,

и

вешать свои вещи

на выступы

на выступы, свисающие со стены; и также он может пользоваться внешними стенами дома не только напротив сданной ему комнаты

до

расстояния

четырёх амот

от сданной ему комнаты.

И

если сданная ему комната находится на последнем этаже, он может пользоваться

толщиной стены

класть вещи поверх стен комнаты

в месте, где принято

класть вещи поверх стены. :

Рабейну Йона и Ран объяснили, что намерение Гемары — [сказать]: в месте, где хозяева домов привыкли класть свои вещи поверх стены. Но не имеется в виду место, где наниматели привыкли класть свои вещи на стену, поскольку в таком случае очевидно, что он может класть свои вещи на стену: если это обычай нанимателей, значит, он нанял стену именно с таким условием. Но в саду

дворца — нет —

наниматель не может класть свои вещи в стенах сада, устроенного напротив парадного зала дома, даже если этот сад находится в пределах четырёх амот от его комнаты, потому что он вообще не должен входить в этот сад: этот сад предназначен для обитателей парадного зала. Этот закон сказал Рав Нахман от имени Рабы бар Авухи, как разъяснено выше. Шита мекубецет приводит, что его называют «садом дворца», поскольку его постоянно поливают водой. Иначе говоря, в любом случае у него нет права входить туда. : По Раши и Рабейну Гершому.

А Рав Нахман сам

сам

сказал:

наниматель может класть свои вещи

даже в саду дворца

в саду, устроенном напротив парадного зала: — :

А объяснение их разногласия написал Ри Мигаш: в месте, где принято, что наниматели пользуются садом дворца, по общему мнению он может пользоваться им, поскольку он нанял комнату с таким условием. Они разошлись во мнении о месте, где нет известного обычая: каково намерение большинства людей — намереваются ли они сдавать также и сад дворца или нет. Но

в

просторном дворе за домами — нет.

Наниматель не может класть туда свои вещи, поскольку просторный двор не сдан ему для пользования.

А Рава сказал:

наниматель может пользоваться

даже

в

просторном дворе за домами.

Сказал Равина: эта балка для сукки

тот, кто кладёт балки на стену своего товарища, чтобы затенить землю под балками,

до тридцати дней

если балки находились там менее тридцати дней,

не создаёт хазаки

и владелец балок не может сказать владельцу стены: «Раз ты не возражал, это признак того, что я купил у тебя это право навсегда», поскольку люди обычно не возражают тому, кто пользуется их стеной менее тридцати дней. Но

после тридцати дней

после того как прошло тридцать дней и владелец стены не возразил ему,

создаёт хазаку,

поскольку из того, что он не возразил, следует предположить, что владелец стены продал ему право класть свои балки на стену или подарил ему это право, и поэтому впредь владелец стены уже не может возражать ему.

А если это сукка, являющаяся мицвой,

если он положил схах на стену своего товарища ради мицвы сукки,

до семи дней не создаёт хазаки,

и его товарищ может возразить ему, ведь товарищ знает, что после Суккот он снимет схах, и поэтому не возражал ему. :

По Раши. Согласно его объяснению, отсюда следует, что для хазаки пользования не нужны три года, но она возникает сразу, как мы выше привели мнения первых законоучителей по этому вопросу. Однако, поскольку люди обычно прощают пользование в течение тридцати дней, хазака возникает только после тридцати дней, а не сразу. Далее в Гемаре разъясняется, что если он прикрепил балки глиной и владелец стены не возразил ему, то хазака возникает немедленно, и для этого не нужны три года. Другие первые законоучители, считающие, что и для хазаки пользования нужны три года, как мы там привели, истолкуют этот отрывок согласно объяснению Рабейну Там, приведённому здесь Тосафот. Согласно его мнению, этот отрывок относится к тому, что мы учили в Мишне: если Шимон прислонил стену напротив стены Реувена, он обязан участвовать вместе с ним в расходах на высоту. И Шимон не может утверждать, что уже уплатил Реувену его долю во время строительства. Об этом здесь сказано: если Шимон положил балки на стену Реувена более чем на тридцать дней и Реувен не возразил ему, это доказательство того, что Шимон уплатил Реувену его долю в стене. И вообще здесь вовсе не говорится о хазаке пользования. Другое объяснение этого отрывка дал Бааль а-Маор: согласно его мнению, отрывок действительно говорит о хазаке пользования, как объяснил Раши, и намерение Гемары состоит в том, что нужны три года и ещё тридцать дней. И далее, в случае сукки, нужны три года и ещё семь дней. Поэтому и те мнения, согласно которым для хазаки пользования нужны три года, могут объяснить, что отрывок говорит о хазаке пользования, а намерение Гемары — как сказал Бааль а-Маор. Рамбан в «Войнах Господа» возразил на слова Бааль а-Маора; см. там, где он написал, что из слов Гемары это не следует. Но если он оставил схах

после

после

семи дней, хазака возникает

сразу: поскольку его товарищ увидел, что праздник Суккот прошёл, а тот не снял свои балки, он должен был немедленно возразить ему; если же он сразу не возразил ему, впредь он уже никогда не может возражать ему. :

Первые законоучители объяснили несколькими способами, почему в случае мицвы не установили срок в тридцать дней, как в случае, не связанном с мицвой. Рашбам объяснил [в глоссе внутри слов Раши], что у них было принято строить сукку на один год и оставлять её в течение всего года для следующего праздника; поэтому, как только он увидел, что тот не разбирает свою сукку, он должен был понять, что тот намеревается оставить эту сукку до следующего года, и потому должен был сразу возразить ему. Если же он не возразил, это знак, что тот заплатил ему за это право, и впредь он уже не может возражать ему. Если же он не построил эту сукку ради мицвы, то в течение всех тридцати дней люди обычно не беспокоятся, поскольку предполагают, что тот разберёт свою сукку в течение тридцати дней. Но Яд Рама и Раавад объяснили, что на самом деле нет различия между суккой, предназначенной для мицвы, и суккой, не предназначенной для мицвы. Намерение Гемары таково: если он прислонил балки к стене своего товарища, а в конце тридцати дней наступил праздник Суккот, его хазака считается возникшей только после праздника Суккот, несмотря на то что тридцать дней уже прошли. Ведь можно предположить, что хозяин дома не возражал потому, что наступил праздник Суккот и хозяин дома разрешил ему устроить там свою сукку. Но отсюда нет доказательства, что он продал ему это право навсегда. Так же постановил в качестве галахи Хаггат Ашери: некоторые говорят, что если Суккот наступил в конце тридцати дней, его хазака считается возникшей только после тридцати дней и семи дней праздника. И всё это — именно если он положил схах обычным способом.

А если он прикрепил его,

но если он прикрепил схах

глиной,

глиной, тем самым он показал, что не намеревается снять схах после семи дней, и хозяин дома должен был возразить ему сразу; если же он не возразил ему

немедленно

сразу

хазака возникает,

и впредь он уже никогда не может возражать ему:

сказал Абайе: два дома по двум сторонам общественного владения

и из одного видно во двор другого — оба обязаны поставить ограду на крыше, чтобы не причинять друг другу ущерб видимостью. И поэтому

этот делает ограду на половину

длины

своей крыши, а этот делает ограду на половину

длины

своей крыши,

и они делают перегородку

не напротив друг друга.

Каждый из них делает половину перегородки напротив места, напротив которого его товарищ не сделал перегородку, благодаря чему между ними получается целая перегородка,

и

каждый из них

выдвигает,

продлевает перегородку немного дальше половины своей крыши, чтобы не стоять на краю перегородки и не видеть по диагонали: во двор товарища. Тосафот возразили: ведь далее в отрывке разъясняется, что ущерб видимостью бывает только от одного двора к другому, но между одной крышей и другой ущерба видимостью нет, поскольку на крыше не пользуются постоянно и человек может быть осторожен во время пользования, чтобы его товарищ его не увидел. Тосафот ответили, что поэтому Абайе уточнил: «по двум сторонам общественного владения», поскольку, когда между домом и его товарищем есть расстояние, один уже не может быть осторожен, чтобы его не увидел товарищ, ведь один не чувствует присутствия другого. Первые законоучители ответили иначе: сказанное далее, что владелец крыши не терпит ущерба видимостью, относится только к крыше, непригодной для пользования, например к наклонной крыше, тогда как здесь говорится о крыше, пригодной для пользования. Однако Рашба возразил, что из Гемары не следует, будто речь идёт о двух видах крыш; см. там, где он ещё подробно возражает. Поэтому он объяснил согласно словам Тосафот. По Раши. Раши написал: «И благодаря этому он не будет отчётливо видеть крышу своего товарища». Из этого Нимукей Йосеф [далее, на странице 32а листов Рифа] вывел, что даже после выдвижения перегородки всё ещё можно с трудом видеть по диагонали во двор товарища, однако благодаря этому уже не видят отчётливо с одной крыши другую. И действительно, Раавад [в Шита мекубецет] возразил: когда один встанет снаружи своей перегородки, он всё ещё сможет видеть во двор товарища. Он ответил, что поскольку увидеть можно только наклонив голову, стоя на краю своей крыши, человек боится упасть и не станет заставлять себя смотреть во двор товарища. Но Шита мекубецет приводит от имени «раввина, отца суда», который оспаривает Раши и Раавада: по его мнению, каждый должен выдвинуть свою перегородку так, чтобы один вообще не мог видеть крышу товарища; там же написано, что так согласился Рамбам. Рашба [далее, на странице 4а] объяснил иначе: по его мнению, как и по мнению Раши, даже после перегородки и выдвижения один всё ещё может видеть владение другого, но и этого достаточно, поскольку на крыше не пользуются постоянно, а лишь время от времени; поэтому каждый может пользоваться тем местом на крыше, откуда товарищ вообще не может его видеть. Мардехай приводит мнение Раавана: даже в случае двух дворов, если во дворе есть место, где один не видит другого, то один уже не может требовать от товарища поставить перегородку, поскольку может совершать свои уединённые действия в месте, где они не видят друг друга. Мардехай возразил ему на основании нашего отрывка, где разъясняется, что каждый обязан выдвинуть перегородку, чтобы не видеть владение товарища. Согласно словам Раавана непонятно, почему он обязан выдвигать её: разве не достаточно перегородки без выдвижения, чтобы товарищ не мог видеть часть его крыши? См. там, где он приводит ещё одно возражение. : Выше, на странице 2б, Гемара привела разногласие: считается ли ущерб видимостью ущербом или нет. Рамбан и Рашба спросили там: почему они не возразили из слов Абайе здесь, из которых следует, что ущерб видимостью считается ущербом? Они ответили, что здесь говорится о крытой крыше, которая лучше двора и имеет статус дома, а в доме, по общему мнению, ущерб видимостью считается ущербом. Ещё они ответили, что нельзя возражать из слов Абайе, бывшего аморой, тому, кто считает, что ущерб видимостью ущербом не считается; хотя там ему возразили из слов Шмуэля, который также был аморой, это только потому, что авторитет Шмуэля велик.

И возражаем:

почему именно

почему Абайе сказал этот закон именно о двух домах, стоящих

в общественном владении,

ведь

даже

в двух домах в

частном владении также

обязаны поставить между ними перегородку.

И отвечаем: Абайе сказал свой закон о двух домах в

общественном владении

потому что

это было необходимо ему

ввести здесь особое новшество. Ведь

можно было бы сказать,

что нет обязанности строить перегородку между двумя домами в общественном владении, поскольку

может сказать ему:

один может утверждать товарищу: даже если я поставлю перегородку, ты не сможешь совершать во дворе уединённые действия, ведь

в конце концов тебе ведь необходимо

тебе нужно

укрываться от людей общественного владения:,

и об этом

сообщает нам

Абайе: несмотря на это он обязан поставить перегородку, поскольку

говорит ему:

хотя мне и нужно укрываться от людей общественного

владения,

люди, проходящие в общественном владении,

видят меня только днём,

но

ночью не видят меня,

тогда как

ты

же

видишь меня и днём, и ночью.

Поэтому ты обязан поставить перегородку, чтобы я мог пользоваться крышей ночью, когда люди общественного владения не видят во двор моей крыши.:

В «Новеллах Раби Реувена», знак 2, из этого доказано, что основа закона о перегородке состоит не в том, что своим взглядом человек причиняет товарищу страдание; ведь если бы дело было в этом, какая разница, что люди общественного владения также причиняют ему страдание? В конце концов, он должен предотвратить страдание, которое причиняет ему. Но неизбежно, что сущность закона о перегородке связана с ущербом, причиняемым самим взглядом: из-за этого владелец дома не может совершать во дворе уединённые действия. Поэтому, если и без его взгляда этот ущерб существует из-за людей общественного владения, уже нет причины, чтобы именно он ставил перегородку. Рамбам [«Законы о соседях», глава 5, галаха 6] постановил, что разрешается открыть окно напротив окна товарища, если между ними проходит общественное владение, поскольку можно сказать товарищу: «Я всего лишь ещё один из людей общественного владения и не добавляю тебе этим ущерба». Это основано на отрывке далее, 60а. Хотя здесь разъясняется, что и когда между ними проходит общественное владение он обязан поставить перегородку по причинам, приведённым здесь, Ор Самеах [в главе 3, галаха 5] написал, что Рамбам истолковывает наш отрывок как относящийся к двум домам, непосредственно примыкающим друг к другу, под которыми проходит общественное владение, и тому подобному; в таком случае ущерб от общественного владения не столь постоянен. Но если общественное владение проходит между двумя домами, можно открыть окно, как написал Рамбам и как разъясняется далее. См. Бах, который указал на отрывок далее, 60а: по-видимому, он противоречит нашему отрывку, поскольку там разъясняется, что разрешается открыть дверь напротив двери и окно напротив окна в общественном владении; человек может утверждать, что этим он не причиняет ущерба, ведь в конце концов товарищу всё равно нужно укрываться от людей общественного владения. И требуется объяснение, поскольку в нашем отрывке разъясняется, что несмотря на это нужно поставить перегородку. Действительно, Рашба в своих словах ответил на этот вопрос: здесь говорится о крыше высотой четыре амы, где ущерб от людей общественного владения не столь велик, а там — об окне и двери ниже четырёх амот, где ущерб от людей общественного владения велик; поэтому он не обязан ставить перегородку. Или же

другая причина, по которой он обязан поставить перегородку, хотя товарищу и нужно укрываться от проходящих в общественном владении, поскольку он утверждает ему:

когда люди общественного владения стоят,

когда я стою,

они видят меня,

они видят меня, но

когда я сижу

когда я сижу,

они не видят меня,

а

ты

же

видишь меня, когда я стою,

когда я стою, и

когда я сижу,

когда я сижу; поэтому ты обязан поставить перегородку, чтобы не видеть во двор моей крыши, когда я сижу, ведь в таком случае мне не нужно укрываться в общественном владении.

И ещё он может утверждать:

Хотя

люди общественного владения также видят во двор моей крыши, всё же только

также видят происходящее на моей крыше, всё же только

когда они всматриваются,

когда они внимательно смотрят, тогда

они видят меня,

но

когда они не всматриваются,

когда идут своей дорогой и не смотрят по сторонам,

они не видят меня.

А

ты

же, проходя по своей крыше и не глядя по сторонам,

всё равно также видишь меня,

даже при случайном взгляде ты видишь меня; поэтому твой ущерб больше ущерба от людей общественного владения, и ты обязан поставить перегородку, чтобы предотвратить этот ущерб, который ты мне причиняешь.

Сказал учитель:

Абайе выше сказал: «Два дома по двум сторонам общественного владения:

этот делает ограду на половину своей крыши, а этот делает ограду на половину своей крыши — не напротив друг друга, и выдвигает».: :

Рамбан написал, что здесь не следует читать «и выдвигает», поскольку вопрос Гемары «это очевидно» относится только к первой части, а не к закону о выдвижении. Рамбан написал, что согласно имеющейся у нас версии можно с трудом объяснить, что вопрос Гемары состоит в следующем: разве не очевидно, что каждый из них должен выдвинуть перегородку? На это Гемара ответила бы: если один раньше другого построил половину стены и выдвинул её, а его товарищ построил половину стены, но не выдвинул её, можно было бы предположить, что он может сказать товарищу: «Возьми свои расходы и сам построй всё выдвижение». Однако Рамбан отверг это объяснение; см. там.

И возражаем:

это очевидно!?

Разве не очевидно, что каждый из них должен сделать половину перегородки? Неужели можно предположить, что один из них обязан сделать всю перегородку?

И отвечаем: новшество, которое ввёл Абайе, — что каждый делает на своей крыше половину перегородки,

необходимо

только в случае,

если один из них опередил другого

, то есть один из них начал, не посоветовавшись с товарищем,

и сделал свою

половину перегородки на своей крыше. :

Согласно версии Баха. Можно было бы сказать,

что в таком случае

другой может сказать ему:

тот, кто не сделал перегородку, может утверждать тому, кто её сделал: если бы ты пришёл посоветоваться со мной до того, как сделал перегородку, я сказал бы, что сам сделаю всю перегородку на своей крыше, а ты заплатишь мне половину расходов. Но поскольку ты не пришёл советоваться со мной, теперь я не желаю строить половину перегородки на своей крыше, потому что для меня это хлопотно — искать рабочих для небольшой работы по строительству половины перегородки, и поэтому

возьми половину расходов

возьми половину расходов

и сделай её всю

и сам заверши на своей крыше всю перегородку —

сообщает нам

, что он не может так утверждать. Поскольку

говорит ему

тот, кто сделал перегородку, тому, кто её не сделал:

почему ты не сделал?

почему ты не хочешь сделать перегородку? Ведь

потому что испортится твоя стена,

чтобы стена здания не испортилась от тяжести перегородки; и если так,

я тоже

опасаюсь, что если завершу перегородку на своей крыше,

у меня испортится моя стена,

здание испортится от тяжести перегородки.:

Рав Нахман сказал от имени Шмуэля: крыша, примыкающая

к двору товарища,

а владелец крыши видит во двор,

делает

владелец крыши

на

крыше

ограждение высотой в четыре амы,

чтобы не причинять двору ущерб обозрением. [Но владелец двора не обязан участвовать в возведении перегородки, поскольку владелец крыши не терпит ущерба от обозрения, как будет разъяснено ниже; см. также примечание] .

Но между крышей и крышей

— между двумя соседними крышами —

нет,

владельцы крыш не обязаны возводить между ними перегородку, поскольку крыше не причиняется ущерб обозрением: крышу обычно не используют постоянно, а когда ею пользуются время от времени, человек может остерегаться, чтобы не пострадать от своего товарища.

Это постановление Рав Нахман сказал от имени Шмуэля,

а сам Рав Нахман

лично

сказал:

хотя он

не обязан строить

между двумя крышами перегородку высотой в четыре

амы, он обязан построить перегородку высотой в десять

тфахов!

И Гемара разбирает:

для чего?

Почему необходимо возвести перегородку высотой в десять тфахов?

Если

Рав Нахман считает, что и между крышами существует ущерб обозрением и потому требуется перегородка, то

для ущерба обозрением нужна перегородка в четыре амы.

А

если

цель перегородки — обозначить границу между ними,

чтобы тот, кто перейдёт её, считался вором,

то есть если один из них войдёт за перегородку, товарищ поймёт, что его намерение — кража, то

для этого достаточно решётчатого ограждения [

низкие деревянные колья, закреплённые в земле]

вообще: достаточно такой перегородки, чтобы обозначить границу. А

этой перегородки достаточно, чтобы обозначить границу. А

если

цель перегородки — не дать

козлятам и ягнятам

перейти с одной крыши на другую, то

достаточно, чтобы животное не могло одним прыжком

перейти

— достаточно низкой перегородки, через которую животные не смогут пройти обычным шагом.

И Гемара разъясняет:

вообще

цель перегородки — обозначить границу между ними,

чтобы тот, кто перейдёт её, считался вором,

чтобы было ясно: вошедший за перегородку намеревался украсть . Однако для этого недостаточно решётчатого ограждения, как возразили выше, поскольку

с помощью решётчатого ограждения он может оправдаться:

вошедший может отговориться и сказать, что он не вор, поскольку

скажет: «Я распрямлял свои кости» ,

то есть: «Когда я распрямлялся, предмет выпал из моей руки на твою крышу, и я пошёл забрать его; но я не намеревался красть». Однако

при перегородке высотой в десять тфахов он не сможет оправдаться.

Мейтиви

— возражение против Рав Нахмана, сказавшего, что между крышами необходимо возвести перегородку высотой в десять тфахов.

Ведь мы учили в барайте:

если

земля

его двора

выше

крыши его товарища, не требуют от него ничего,

то есть владелец двора не обязан возводить перегородку, поскольку владелец двора не причиняет ущерба владельцу крыши, как было разъяснено выше: крыше не причиняется ущерб обозрением.

И Гемара разбирает:

не означает ли это,

что, по-видимому, барайта говорит:

«не требуют от него вообще ничего»,

и владелец двора не обязан возводить даже перегородку высотой в десять тфахов, что противоречит словам Рав Нахмана, который сказал, что и между крышами требуется перегородка высотой в десять тфахов?

Гемара отвергает это:

нет!

Барайта имеет в виду, что хотя

не требуют от него

перегородки

в четыре амы, требуют перегородки высотой в десять

тфахов.

Сообщалось: двое дворов, расположенных один выше другого,

то есть двор одного расположен выше двора другого, и между ними существует ущерб обозрением,

сказал Рав Уна: нижний строит

сам

напротив своей стороны

снизу,

и поднимает

стену, пока она не достигнет уровня земли верхнего двора.

А

оттуда

верхний строит

при участии нижнего

напротив своей стороны и поднимает стену.

Объяснение этого закона [согласно методу Раши]: поскольку между одним двором и другим существует ущерб обозрением, оба обязаны возвести перегородку между дворами. Если возвести перегородку высотой в четыре амы на территории верхнего двора, она устранит ущерб обозрением в обоих направлениях. Однако нельзя обязать верхнего предоставить всю площадь под стену. Поэтому нижний снизу возводит основание для перегородки , а на этом основании верхний строит перегородку: половина перегородки возводится на основании, построенном нижним, а вторая половина — на земле верхнего двора. Получается, что перегородкой, устраняющей ущерб обозрением, является верхняя часть, которую строит верхний; поэтому нижний обязан участвовать в расходах на эту перегородку. Но верхний не обязан участвовать в расходах на стену, которую нижний строит внизу, поскольку цель этой стены — не устранить ущерб обозрением, а лишь создать основание, на котором будет построена верхняя перегородка; верхний не обязан терпеть убыток из-за того, что двор нижнего расположен ниже его двора . См. также более подробное объяснение в примечаниях.

А Рав Хисда сказал: верхний участвует снизу

в расходах на стену, которую строит нижний, а оттуда продолжает

и строит

вместе с нижним верхнюю перегородку: поскольку верхний не хочет строить всю стену на своей территории, ему необходимо, чтобы стена, которую строит нижний, служила основанием для стены; поэтому он обязан участвовать в расходах на первую стену, ведь без основания не бывает постройки.

Учили в барайте в соответствии с мнением Рав Хисды:

Если два двора расположены один выше другого, верхний не может сказать: «Я построю стену напротив своей стороны и буду поднимать её», — но обязан участвовать снизу и строить.

А если его двор выше крыши его товарища, он не обязан участвовать с ним.

Как было разъяснено выше: владелец двора не причиняет ущерба владельцу крыши.

Были два человека,

случай с двумя братьями,

которые жили

в доме, унаследованном от отца; один

из них

жил наверху,

на верхнем этаже,

а другой

его брат

жил внизу,

на нижнем этаже.

Провалился

нижний

— стены здания осели в землю , и из-за этого жилище верхнего опустилось в жилище нижнего, так что нижний жилец уже не мог войти в свой дом, не пригнувшись.

Сказал ему нижний

нижний жилец

верхнему,

верхнему жильцу:

«Пойдём,

разрушим всё здание

и построим его

заново».

Сказал ему

верхний нижнему:

«Я вполне хорошо живу,

ведь моё жилище не провалилось в землю; почему же я должен разрушать здание и строить новое?»