Бава Батра 6a — Талмуд с русским переводом

силой "миго"? Или, быть может,

поскольку нам известно, что человек не платит прежде наступления срока, то

в месте

где имеется

хазака

подрывающая достоверность его слов,

мы не говорим,

что ему помогает мигу

«что мне скрывать?»

И Гемара пытается разрешить этот вопрос на основании нашей Мишны:

Та шма:

вот доказательство из того, что мы учили: до четырёх локтей, поскольку он может принудить его к участию в расходах, он

считается уже внесшим

свою долю,

пока не представит

истец

доказательство, что тот не внёс её.

И Гемара выясняет:

Каков случай?

О чём здесь идёт речь?

Если скажешь,

что речь идёт о случае,

когда он предъявил ему требование после истечения срока,

после завершения строительства стены,

и ответил ему

ответчик:

«Я заплатил тебе в установленный срок»,

то есть после завершения строительства на высоту в четыре локтя,

это очевидно

— конечно, ему верят, что он заплатил!

Но нет,

речь идёт о случае,

когда он сказал ему,

ответчик сказал ему:

«Я заплатил тебе до наступления срока»,

до завершения строительства четырёх локтей. И из того, что ему верят,

следует,

как доказательство отсюда, что

даже в месте,

где против него имеется

хазака,

согласно которой человек обычно не платит до наступления срока,

мы говорим,

что ему верят благодаря мигу

«что мне скрывать?»

— ведь, если бы он хотел, он мог бы утверждать, что заплатил после наступления срока.

И Гемара отвергает это доказательство на основании первой части нашей Мишны, поскольку

здесь иной случай:

закон, приведённый в Мишне, отличается,

«ведь для каждого ряда наступает свой срок!»

Это не называется оплатой до наступления срока, поскольку за каждый построенный ряд наступает срок получить за него плату. Следовательно, здесь речь идёт не о платеже до наступления срока, а о платеже после наступления срока. Поэтому из этого нельзя разрешить наш вопрос.

И Гемара пытается вывести ответ из заключительной части нашей Мишны:

Та шма: начиная с четырёх локтей и выше, его не обязывают

участвовать в расходах. Однако если

прислонил к ней

свой

другую стену,

то он считается не внесшим свою долю, хотя обязанность участвовать в расходах возникла у него в момент, когда он прислонил свою стену, и он утверждает, что заплатил,

пока не представит доказательство, что внёс плату.

И вновь Гемара выясняет:

Каков случай,

о чём здесь идёт речь

? Если скажешь,

что речь идёт о случае,

когда он предъявил ему требование после истечения срока и сказал

ему ответчик:

«Я заплатил тебе в установленный срок»,

после завершения строительства стены, когда я уже знал, сколько должен заплатить,

почему бы и нет?

Почему ему не верить, когда он говорит, что заплатил? Ведь в установленный срок, согласно всем мнениям, ему верят!

Но нет,

здесь речь идёт о случае,

когда он сказал ему:

«Я заплатил тебе до наступления срока»,

и хотя у него есть мигу, поскольку он мог утверждать: «Я заплатил тебе после наступления срока», всё же ему не верят.

Следовательно,

отсюда следует, что

в месте,

где против него имеется

хазака, мы не говорим,

что ему помогает мигу

«что мне скрывать?»

И Гемара отвергает это доказательство:

Здесь иной случай,

поскольку закон здесь иной, ведь

он говорит,

ответчик рассуждает про себя: «Зачем мне платить?»

Кто скажет,

кто может сказать,

что мудрецы обяжут меня

заплатить? Может быть, они меня освободят! Поэтому он считается не внесшим плату.

И вновь Гемара пытается разрешить этот вопрос на основании Мишны из трактата Швуот [38б]:

Сказал Рав Аха, сын Равы, Раву Аши: та шма:

один человек сказал своему товарищу:

«Сто динариев у меня в твоих руках,

и ты обязан отдать их мне».

Сказал ему

ответчик перед двумя свидетелями:

«Да»,

то есть это действительно так.

На следующий день сказал ему

снова:

«Отдай их мне». Если ответил

ответчик: «Я уже

отдал их тебе!»

то он

свободен

от уплаты, хотя вчера признал долг перед свидетелями. Ведь возможно, что со вчерашнего дня до настоящего момента он погасил долг, и это не является отрицанием его первого признания. Но если он ответил ему:

«У тебя ничего нет у меня,

поскольку я вообще тебе ничего не должен», — то он

обязан

заплатить.

Рав Аха, сын Равы, рассуждает над словами Мишны:

Разве не

таков смысл Мишны?

Когда он говорит

«Я отдал их тебе»,

речь идёт о случае,

когда ответчик сказал ему:

ответчик сказал ему:

«Я заплатил тебе в установленный срок».

А когда он говорит:

«У тебя ничего нет у меня»,

речь идёт о случае,

когда он сказал ему: «Я заплатил тебе до наступления срока».

И сказано,

что мы учили об этом:

«обязан».

Следовательно,

из этого очевидно, что

в месте, где имеется хазака, мы не говорим,

что ему помогает мигу

«что мне скрывать?»

И в этом ему не верят.

Гемара отвергает это доказательство:

Нет! Что означает

выражение

«у тебя ничего нет у меня»,

когда он утверждает:

«Ничего этого никогда не было»?

Иными словами, теперь он отрицает сам факт возникновения долга. Поэтому он обязан заплатить, поскольку

сказал учитель,

таннай:

«Всякий, кто говорит: “Я не занимал”, подобен сказавшему: “Я не заплатил”».

Ведь тот, кто ничего не занимал, очевидно, ничего и не возвращал. А поскольку здесь имеются свидетели, перед которыми он признал, что занимал, и сам он признал, что не возвращал долг, сказав: «Я не занимал», он обязан заплатить. Однако если бы он утверждал: «Я заплатил», ему верили бы, даже если сам факт займа происходил в присутствии свидетелей. Так постановлена галаха: тот, кто одолжил товарищу деньги в присутствии свидетелей, не обязан возвращать их именно в присутствии свидетелей.

Мы учили в Мишне [5а]: Реувену и Шимону принадлежали два соседних двора, и Реувен построил стену между двумя дворами; Шимон обязан участвовать вместе с ним в расходах на стену. Но если Реувен хочет построить стену выше четырёх локтей, Шимон не обязан участвовать вместе с ним в дополнительных расходах, связанных с увеличением высоты стены —

Но если после того, как Реувен построил стену выше четырёх локтей,

прислонил

Шимон

к ней другую стену,

высотой более четырёх локтей, чтобы можно было положить потолок на обе стены, этим Шимон показал, что заинтересован в высоте стены, и поэтому

на него возлагают все расходы.

Шимон обязан участвовать также в расходах, которые Реувен понёс на увеличение высоты стены, даже если потолок на стенах ещё не построен.

Сказал Рав Уна:

если

прислонил

Шимон свою стену только

к половине

первой стены, которую построил Реувен, например если длина стены, построенной Шимоном, достигала лишь половины длины стены, построенной Реувеном, или если стена Шимона не достигала высоты стены Реувена, это равносильно тому, что он

прислонил её ко всей стене

напротив всей первой стены, и Шимон обязан участвовать во всех расходах на первую стену, в том числе в расходах на ту часть, напротив которой он ничего не построил. —

Основание этого закона таково: поскольку Шимон начал строить стену напротив стены, построенной Реувеном, хотя длина его стены не равна длине стены Реувена, в конце концов он завершит строительство стены на всю длину первой стены и положит потолок поверх обеих стен. Поэтому уже теперь он обязан участвовать во всех расходах на первую стену. Так же и в случае, когда стена Шимона была ниже стены Реувена: можно сказать, что в конце концов он увеличит её высоту и положит потолок поверх обеих стен. Возможно также, что он построит потолок на низкой стене, а над ним устроит мансарду, и в итоге

здесь нужно [неясно: в исходнике повреждена фраза] что в конце концов он будет использовать всю высоту стены, построенной Реувеном, и поэтому уже теперь обязан участвовать в расходах на всю высоту первой стены.

И хотя он всё ещё не положил на неё потолок, он всё же обязан участвовать в расходах, как мы учили в Мишне.

А Рав Нахман сказал:

если вторая стена не расположена напротив всей первой стены, Шимон обязан участвовать не во всех расходах на первую стену, а только

в той части, к которой он прислонил стену, — прислонил

к соответствующей части он обязан участвовать в расходах, поскольку в конце концов положит на неё потолок и будет ею пользоваться;

а к той части, к которой не прислонил, не прислонил

— за ту часть, напротив которой он ничего не построил, он не обязан участвовать в расходах.

И Рав Уна признаёт это в случае «угла и соединения»

если дом Шимона примыкал к стене, построенной Реувеном, а затем Шимон пристроил к своему дому небольшую пристройку напротив стены Реувена, причём эта пристройка отстоит от стены,

и теперь Шимон может пользоваться стеной, построенной Реувеном, если положит потолок между пристройкой, которую он добавил к своему дому, и стеной Реувена [см. рисунок]; в таком случае он признаёт,

[неясно: в исходнике повреждён порядок слов] что Рав Уна не обязан участвовать во всех расходах на высоту первой стены, а только в расходах на ту часть стены, напротив которой он построил свою стену, поскольку в данном случае нельзя сказать, что в конце концов он пристроит ещё одну часть вплотную к стене: такое строительство не предназначено для продолжения .

И Рав Нахман признаёт:

хотя он считает, что Шимон обязан участвовать не во всех расходах на стену, а только в расходах на ту часть, напротив которой построил свою стену, он признаёт, что если Шимон построил стену ниже стены Реувена и сделал на стене знак, показывающий, что намерен положить на неё потолок, например

«африза»

— оставил толстую балку, на которую обычно кладут потолок , и

либо

показал, что хочет устроить потолок

в «кавата»

для балок,

то есть сделал в стене отверстия и облицевал их деревом, чтобы опирать в эти отверстия потолочные балки, то в таком случае его обязывают участвовать в расходах на всю первую стену, поскольку после того, как он положит потолок на низкую стену, в конце концов он увеличит стену выше потолка и построит над потолком мансарду до высоты стены Реувена.

Мы учили в Мишне: Реувен построил стену выше четырёх локтей — Шимон не обязан участвовать вместе с ним в расходах на увеличение высоты. Но если Шимон прислонил стену напротив стены Реувена, с этого момента он обязан участвовать вместе с ним в расходах на увеличение высоты. И если Шимон утверждает, что уже заплатил Реувену свою долю во время строительства, ему не верят.

Сказал Рав Уна:

если Реувен построил стену выше четырёх локтей и вырубил в верхней части стены, со стороны, обращённой к двору Шимона,

«дома для балок»,

отверстия для укладки потолочных балок, а Шимон говорит Реувену: «Я участвовал вместе с тобой в расходах на стену; иначе ты не приготовил бы для меня отверстия в стене, на которые я впоследствии смогу опереть потолочные балки»,

это не является хазакой,

и Шимону не верят, когда он утверждает это,

и несмотря на то, что

Реувен приложил дополнительные усилия и

сделал ему

в этих отверстиях

«гимлате»

— толстые доски, которые кладут в отверстия для защиты балок, всё же эта работа Реувена не является доказательством того, что Шимон участвовал вместе с ним в расходах на стену,

поскольку он сказал ему:

Реувен сказал Шимону: «То, что я приготовил для тебя отверстия, чтобы положить в них балки, сделано не потому, что ты помогал мне строить стену, а потому, что

я подумал: когда ты примиришься со мной,

когда ты захочешь положить балки на стену и участвовать вместе со мной в расходах на увеличение высоты стены, мне тогда не придётся делать отверстия в стене, чтобы

не повредить

и не разрушить

основания стены,

то есть фундаменты стены».

Теперь Гемара переходит к обсуждению вопроса о «хазаке пользования».

Суть этой хазаки такова: когда Реувен пользуется домом или двором своего товарища, а тот видит это и молчит, его молчание служит доказательством того, что Реувен приобрёл у него право пользования либо получил это право в подарок; после этого товарищ уже не может запретить ему пользоваться своим двором. Первые комментаторы разошлись во мнениях относительно подробностей этой хазаки, как будет разъяснено в примечании . а) Рашбам считает [это написано в глоссе к словам Раши в нашей сугии; так же его цитирует Тосафот в трактате Бава Батра, 23а, в комментарии «А если»; такое же толкование Рашбама см. ниже, 41б, в комментарии «Всякий»], что эта хазака не подобна трёхлетней хазаке на землю. При такой хазаке не требуется пользоваться двором три года: достаточно пользоваться им один раз в присутствии хозяина дома, если хозяин дома не возражал. С другой стороны, эта хазака подобна хазаке на землю в том, что она помогает только при наличии утверждения владельца пользования: например, если он утверждает, что хозяин двора продал ему право пользоваться своим двором или подарил ему это право. Но если он не утверждает, что получил это право от хозяина двора, его хазака не помогает. В Туре [Хошен Мишпат, סימן 153] добавлено, что это относится именно к такому пользованию, относительно которого обычно не составляют письменного документа о приобретении, например к праву опирать балки. Но если относительно пользования обычно составляют документ о продаже, его хазака помогает только в том случае, если он пользовался двором три года и хозяин дома не возражал ему. б) Согласно подходу Рабейну Йоны, Рашбы и Роша, законы этой хазаки такие же, как законы хазаки на землю. Поэтому его хазака является действительной только в том случае, если он пользовался двором три года и хозяин дома не возражал ему. Кроме того, для этой хазаки, как и для хазаки на землю, требуется утверждение. в) Гаоны, которых приводят Тур и первые комментаторы в нашей сугии, а также Рамбам [Законы о соседях, глава 8, закон 1, и глава 11, закон 4], Раби Ицхак Мигаш и Рамбан [как разъясняет Нимукей Йосеф], считают, что при этой хазаке не требуется ни утверждение, ни владение в течение трёх лет: достаточно пользоваться двором в присутствии хозяина дома. Поскольку хозяин дома молчал, это служит доказательством, что он отказался от права возражать против этого пользования своим двором, и после этого уже не может изменить своё решение. В отличие от хазаки на землю: даже если имело место прощение, оно не помогает, поскольку землю нельзя приобрести посредством прощения. Кецот ха-Хошен [параграф 153, סעיף קטן 3] задаёт вопрос: как можно приобрести права пользования посредством прощения, ведь прощение не является актом приобретения? Кецот ха-Хошен пишет, что согласно Рамбаму это понятно, поскольку Рамбам считает [Законы о продаже, глава 1, закон 15], что землю приобретают посредством пользования её плодами. Следовательно, когда человек пользуется землёй, это подобно пользованию её плодами, и таким образом он приобретает право пользоваться землёй [а молчание владельцев означает предоставление разрешения приобрести право пользования]. Кецот ха-Хошен пишет, что даже те подходы, которые спорят с Рамбамом и считают, что землю нельзя приобрести посредством пользования её плодами, относятся только к самой земле. Но для приобретения одного лишь права пользования достаточно осуществления пользования, чтобы приобрести право пользоваться этой недвижимостью навсегда. Однако из слов Рашбы в главе «Хазакат ха-батим» [28б, комментарий «Но отныне»] следует, что это не соответствует словам Кецот ха-Хошен: Рашба пишет там, что для хазаки пользования вообще не требуется приобретение; достаточно, чтобы хозяин дома отказался от права возражать пользователю, и этим пользователь приобретает право пользоваться данной вещью навсегда. Объяснение его слов см. в «Биркат Шмуэль». г) РИБАМ в Тосафот ниже, 23а, придерживается подхода гаонов: при этой хазаке не требуется утверждение, однако он считает, что всё же необходимо пользоваться в течение трёх лет, чтобы возникла хазака.

Сказал Рав Нахман: «Если приобрёл хазаку на тонкие балки»,

то есть Реувен привык опирать тонкие балки на стену Шимона, а Шимон молчал и не возражал ему. Из его молчания мы заключаем, что Реувен приобрёл у него право укладывать свои балки на его стену либо получил это право в подарок. Поэтому Реувен приобрёл право на такое пользование навсегда, и Шимон не может возражать ему . Но эта хазака относится только к опиранию тонких балок: тем, что он опирал тонкие балки, он всё ещё

не приобрёл хазаку на тяжёлые балки.

У него нет хазаки, позволяющей укладывать на стену тяжёлые балки, и его товарищ может запретить ему укладывать их на стену.

И если Реувен установил חזקה, чтобы

класть

балки

тяжёлые,

на стену своего товарища, а его товарищ не возражал ему, то

установил

эта חזקה также

для

того, чтобы класть

тонкие

балки, поскольку если ему было предоставлено право пользоваться стеной для тяжёлых балок, тем более ему было предоставлено это право для тонких балок.

Рав Йосеф сказал:

даже если он

установил חזקה для тонких балок

для того, чтобы класть тонкие балки,

установил

также

для тяжёлых балок

для того, чтобы класть тяжёлые балки. Ибо тот, кто приобретает у своего товарища право пользования его двором, не приобретает это право по частям; поэтому, поскольку мы видим, что он приобрёл право класть тонкие балки, он, несомненно, приобрёл также право класть тяжёлые балки.

Есть иная версия —

некоторые передали בשם Рава Нахмана иной закон:

сказал Рав Нахман,

что если

он установил חזקה для тонких балок

для тонких балок,

установил

также

для тяжёлых балок

для тяжёлых балок; и если он установил חזקה

для тяжёлых балок, то установил и для тонких!

Сказал Рав Нахман: если установил חזקה для капель,

то есть: дом Реувена примыкал к двору Шимона, и дождевая вода стекала с крыши дома Реувена во двор Шимона. Шимон молчал и не возражал ему. Следовательно, у Реувена установилась חזקה на такое пользование двором Шимона, и Шимон уже не может ему препятствовать. В это право пользования входит также:

установил

и

для слива,

то есть если Реувен пожелает сделать водосточный жёлоб, чтобы вся дождевая вода стекала в одном месте во дворе Шимона, он вправе сделать это, поскольку хозяину двора лучше, чтобы вся вода стекала в одном месте, а не капала со всей крыши на обширную площадь его поля —

но если с самого начала на крыше Реувена уже был водосточный жёлоб, и вода стекала из него во двор Шимона, а Шимон не возражал, и

установил

Реувен во дворе

для

права

слива,

то этой חזקה всё ещё

не установлена для капель

для воды, стекающей без водосточного жёлоба. И если Реувен убрал водосточный жёлоб, Шимон может возразить и воспрепятствовать тому, чтобы вода с крыши капала в его двор. Ведь вся חזקה, которую приобрёл Реувен, относится только к водосточному жёлобу, поскольку жёлоб удобнее для хозяина двора.

А Рав Йосеф сказал: даже

если Реувен

установил

во дворе Шимона

для слива

воды, стекающей из водосточного жёлоба, то этой חזקה

установлена

также

для капель

для воды, стекающей без водосточного жёлоба!

Есть иная версия,

некоторые передали בשם Рава Нахмана иной закон:

сказал Рав Нахман,

что если

установил

Реувен во дворе Шимона

для слива

воды, стекающей из его водосточного жёлоба во двор Шимона, то этой חזקה

установлена

также

для капель

для воды, стекающей без водосточного жёлоба. И если он установил חזקה

для капель, установил

также

для слива, но для «црифа

де-урбани»,

не

то есть если Реувен сделал над своим домом наклонную крышу и покрыл её ветвями ивы, а вода стекает с этой крыши во двор, Реувен не установил חזקה в отношении двора Шимона, и Шимон может возразить ему и воспрепятствовать этому. Поскольку крыша наклонная, вода стекает с неё с большой силой и препятствует пользованию местом, куда она стекает. Поэтому, хотя Реувен установил חזקה на воду, стекающую с обычной крыши, в отношении воды, стекающей с такой крыши, חזקה у него не установлена.

Рав Йосеф сказал: даже

если Реувен сделал крышу своего дома как

«црифа де-урбани»,

то есть наклонную крышу, покрытую ветвями ивы, и на этот случай также распространяется его חזקה, так что Шимон не может ему препятствовать; и так

поступил Рав Йосеф:

Рабби Йосеф вынес практическое постановление в

случае

произошедшем с одним человеком, который сделал крышу своего дома как

«црифа

де-урбани».