Бава Батра 79b — Талмуд с русским переводом

И если

по-твоему, что

в поле и в дереве

разошлись хахамим и рабби Элазар, сын рабби Шимона, когда посвятивший их посвятил пустыми, то, несомненно, и в конце барайты, где речь идёт о том, что он посвятил их наполненными, они расходятся во мнениях.

В таком случае

почему же изменяет

рабби Элазар, сын рабби Шимона, свою позицию!?

Если бы разошлись во мнениях относительно колодца и голубятни, их спор можно было бы истолковать как относящийся и к случаю, когда он посвятил их пустыми, а затем они наполнились, и к случаю, когда он посвятил их наполненными, как будет разъяснено далее.

Но если они разошлись во мнениях относительно поля и дерева, то, хотя их спор в случае, когда он посвятил их пустыми, а затем они наполнились, можно истолковать, как ты сказал, — что хахамим и рабби Элазар, сын рабби Шимона, спорят о споре рабби Йеуды и рабби Йоси, есть ли меила в произросшем из посвящённого,

но как истолковать их спор в случае, когда он посвятил их наполненными? Ведь все согласны, что продавший дерево продал и его плоды и каково основание мнения рабби Элазара, сына рабби Шимона!?

Но, сказал Раба,

Раба отказался от прежнего объяснения и сказал:

Спор

между хахамим и рабби Элазаром, сыном рабби Шимона, относится

только к колодцу и голубятне,

как вскоре будет разъяснено.

Но в поле и в дереве,

которые он посвятил пустыми, а затем они наполнились,

по мнению всех,

пользуются посвящённым и тем, что находится внутри,

согласно рабби Йоси, который говорит: есть меила в произросшем из посвящённого.

И

Гемара разбирает:

в колодце и голубятне,

относительно которых разошлись во мнениях хахамим и рабби Элазар, сын рабби Шимона,

если они были пустыми, в чём состоит их спор,

каково основание мнения рабби Элазара, который говорит, что пользуются также тем, что находится внутри, и каково основание мнения хахамим, которые спорят с ним и говорят, что не пользуются тем, что впоследствии оказалось в колодце и голубятне?

А если они были наполненными, в чём состоит их спор?

Каково основание мнения рабби Элазара, который говорит, что посвятивший не намеревался посвящать воду и голубей в голубятне, и каково основание мнения хахамим, которые говорят, что он намеревался посвятить также воду и голубей?

а. О том, может ли человек передать или посвятить то, чего ещё нет в мире, например плоды финиковой пальмы, которые ещё не выросли, таннаи спорят.

Рабби Меир считает: тот, кто передаёт или посвящает то, чего ещё нет в мире, совершает действительную передачу, и его посвящение действительно. По мнению же хахамим, тот, кто передаёт то, чего ещё нет в мире, не приобретает это, и его посвящение также не является действительным.

б. Их спор касается не только этого, но и того, что уже существует в мире, однако сейчас не принадлежит человеку, который не может в настоящий момент передать или посвятить это, но хочет посвятить в будущем, когда это окажется у него. Такое также относится к категории «того, чего ещё нет в мире», и, по мнению хахамим, человек не может ни продать, ни посвятить это.

Поэтому тот, кто посвящает вещь, ему не принадлежащую, с тем чтобы посвящение вступило в силу, когда вещь перейдёт в его владение, не совершает действительного посвящения вообще. И тем более посвящение не вступает в силу в отношении предмета до того, как предмет перейдёт в его владение, поскольку в этом случае даже рабби Меир согласен, что человек не может посвятить не принадлежащую ему вещь. Но даже если он посвятил её сейчас, рассчитывая, что его право вступит в силу в тот момент, когда предмет уже окажется в его владении, по мнению хахамим, его слова ничего не значат — даже после того, как предмет перейдёт в его владение.

И мы объясняем:

если они были пустыми, они спорят в соответствии со спором рабби Меира и мудрецов,

о том, может ли человек посвятить «то, чего ещё нет в мире».

Первый таннай,

который говорит: если он посвятил пустыми колодец и голубятню, нет меила в воде и голубях, которые впоследствии оказались внутри них,

придерживается мнения мудрецов, говорящих: человек не может передать «то, чего ещё нет в мире»,

и потому не может посвятить воду и голубей, которые в момент посвящения не находились в его владении.

А рабби Элазар, сын рабби Шимона,

который говорит: если он посвятил пустыми колодец и голубятню, а затем колодец наполнился водой, а голубятня — голубями, пользуются водой и голубями,

придерживается мнения рабби Меира, который сказал: человек может передать «то, чего ещё нет в мире»,

и потому может посвятить воду и голубей, хотя сейчас, в момент посвящения, они ему не принадлежат.

И возражаем: ведь даже по мнению рабби Меира человек не может передать вещь, которая заведомо никогда не появится в мире.

Допустим, ты слышал от рабби Меира,

что человек может передать то, чего ещё нет в мире, но только

например,

если он передаёт

плоды

с

финиковой пальмы,

которые наверняка появятся,

поскольку несомненно, что они должны появиться в мире.

Но

эти,

вода, вошедшая в колодец, и голуби, вошедшие в голубятню,

кто сказал, что они появятся,

кто говорит, что они должны появиться? Ведь если воду не принесут и не выльют в колодец, а голубей не принесут в голубятню, колодец не наполнится водой, а голубятня — голубями.

И поскольку они заведомо не должны появиться в мире, даже по мнению рабби Меира человек не может приобрести их и тем более посвятить их. Тогда возникает возражение: каково основание мнения рабби Элазара, сына рабби Шимона, который сказал, что если он посвятил их пустыми, а они наполнились, пользуются тем, что находится внутри!?

Сказал,

то есть ответил,

Раба:

барайта говорит о случае, когда вода действительно должна попасть в колодец, а голуби действительно должны попасть в голубятню.

И

можно представить это в случае с водой, поступающей по

склону из

его двора

к

в

то есть в

колодец:

во дворе посвящающего имеется склон, в конце которого находится колодец, и дождевая вода сама поступает в колодец и наполняет его.

И

также можно представить это в случае с

голубями, поступающими из его голубятни

посвящающего

голубятне,

в

голубятню,

которую он посвятил пустой: когда в голубятне посвящающего рождаются новые голуби, они переходят в пустую голубятню, стоящую рядом с их голубятней.

И

Гемара разбирает:

у

посвятившего колодец и голубятню

наполненными, в чём состоит их спор

между хахамим и рабби Элазаром, сыном рабби Шимона?

Сказал,

то есть объяснил,

Раба: например, он посвятил полный колодец,

но не сказал: «Этот колодец вместе с его водой я посвящаю», а посвятил его

без уточнения,

сказав: «Вот, этот колодец — посвящённый».

В конце главы «Продавший дом» [71а] мы учили: тот, кто посвящает поле, посвящает всё поле, включая даже то, что не входит в продажу поля, поскольку посвящающий намеревается посвятить с полной щедростью.

Рабби Шимон спорит и говорит: тот, кто посвящает поле, посвящает вместе с ним только те вещи, которые продавец продаёт, но не намеревается посвящать то, чего продавец не продаёт.

А рабби Элазар, сын рабби Шимона, придерживается мнения своего отца,

своего отца, рабби Шимона,

который сказал: следует выводить закон о посвящённом из закона о принадлежащем частному лицу,

то есть если обычно продавец не намеревается продавать частному покупателю некую вещь, то и для Всевышнего он не намеревается её посвящать.

Поэтому рабби Элазар, сын рабби Шимона, сказал, что закон о безоговорочно посвящённом полном колодце с водой подобен закону о безоговорочной продаже.

Что

в

по закону о принадлежащем частному лицу продавец может сказать

покупателю:

«Я продал тебе колодец, но воду тебе не продал».

Так же

в

по закону о посвящённом

мы говорим:

«Колодец я посвятил,

но

воду я не посвятил».

А первый таннай, который говорит, что если он посвятил полными колодец и голубятню, то пользуются ими и тем, что находится внутри, считает, что нельзя выводить закон о посвящённом из закона о принадлежащем частному лицу.

Поэтому, хотя продавец, продавая полный колодец с водой, без специального уточнения не продал воду, поскольку продаёт скупо, всё же тот, кто посвящает полный колодец с водой, без специального уточнения посвятил также его воду, поскольку посвящает щедро.

И возражаем:

разве

по

закону о принадлежащем частному лицу не

продал он без специального уточнения также и воду!?

Но

ведь

ведь учили мы

в Мишне:

«Продал колодец» —

«продал его воду»,

а если по закону о принадлежащем частному лицу вода считается проданной, то тем более по закону о посвящённом. Каково же основание мнения рабби Элазара, сына рабби Шимона!?

Сказал,

то есть ответил,

Раба:

действительно, в нашей Мишне мы учили: «Продал колодец — продал его воду», однако этот закон не согласован со всеми, и, более того,

Мишна

выражает мнение

одного-единственного мудреца,

а хахамим с ним спорят.

Ведь

это

было сказано

в барайте:

продавший колодец не продал

по умолчанию

его воды.

Рабби Натан говорит: продавший колодец продал

также

его воды.

Рабби Элазар, сын Рабби Шимона, считает: тот, кто продаёт простолюдину наполненный колодец, по умолчанию не продаёт его воду, согласно мнению мудрецов в барайте; и тот, кто посвящает его, также не посвящает его воду, поскольку закон о посвящённом выводят из закона об обычном владении.