Бава Батра 78b — Талмуд с русским переводом

И отвергаем:

нет

не так, как ты говоришь, а

рабби Иеуда![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

сказал о другом.

Иными словами, мудрецы и Нахум из Меди спорили в случае, когда они уже не находятся на нём. Следовательно, когда они находятся на нём, все согласны, что он продал их всех. А рабби Иеуда пришёл оспорить смысл их слов и сказать: иногда они не продаются даже тогда, когда находятся на нём.

Сказал Равина Раву Аши: та шма

из Мишны о повозке и мулах следует, что мудрецы и Нахум из Меди спорили в случае, когда они уже не находятся на нём:

ведь мы учили [עז б]:

«Продал повозку» —

«не продал мулов».

И учил Рав Тахлифа бар Меарава

барайту

перед рабби Аваху: „Продал повозку“ —

„продал мулов“.

И сказал ему

рабби Аваху:

«Но мы

учили: «Продал повозку» —

«не продал»

мулов,

[так] учили мы

— как же ты передал нам барайту, согласно которой тот, кто продаёт повозку, продал мулов?!

И сказал —

спросил

его

Рав Тахлиф у рабби Аваху: разве

«исмие»,

то есть устраню и отвергну эту барайту, поскольку она искажена, ведь её слова противоречат словам Мишны?

И сказал ему

рабби Аваху:

«Нет,

не устраняй и не отвергай барайту, а

истолкуй

— объясни и установи —

твою Мишну,

твою барайту,

для

мулов, которые

прикреплены к ней,

к повозке.

Из этого

следует, что

Мишна,

говорящая: «Продал повозку — не продал мулов», говорит

о случае, когда они к ней не прикреплены.

А поскольку первая часть —

если первая часть говорит

о случае, когда они уже не находятся на нём,

по-видимому,

заключительная часть также

говорит

о случае, когда они уже не находятся на нём.

И отвергаем:

наоборот,

если, как ты говоришь, можно доказывать из одного фрагмента Мишны относительно другого фрагмента, тогда

скажи о первой части —

следует доказать из первой Мишны в этом разделе, что Мишна говорит о случае, когда они находятся на нём:

ведь мы учили [עג а]: «Продающий корабль продал мачту, парус, якоря и всё, что им управляет,

но не продал рабов

и не продал вьючные мешки,

и не продал антики».

И спрашивали мы

[выше, עז б]:

«Что такое антики?»

И

сказал —

объяснил

Рав Папа: „товар, находящийся внутри“,

то есть товар внутри корабля называется «антики», но товар, который всё ещё находится вне корабля, «антики» не называется.

А поскольку первая часть

— если первая часть говорит

о случае, когда они находятся на нём,

то, согласно твоим словам,

заключительная часть также говорит о случае, когда они находятся на нём.

И, конечно, невозможно сказать так, ведь фрагмент о повозке и мулах говорит о случае, когда они уже не находятся на нём.

Но

поневоле следует сказать: из одного фрагмента Мишны нельзя делать вывод относительно другого, поскольку

таннай

Мишны

излагает отдельные положения,

каждое галахическое положение самостоятельно: одно — о случае, когда они находятся на нём, а другое — о случае, когда они уже не находятся на нём.

И не следует удивляться этому, поскольку всё определяется обычаями мира: бывает, что один предмет входит в состав другого, когда находится на нём, а бывает, что не входит в его состав даже тогда, когда находится на нём. А бывает и так, что именно в случае, когда предмет находится на другом, они связаны друг с другом.

Знак: «Загам Насан»

Сказал Аббайе: рабби Элиэзер

и Рабан Шимон бен Гамлиэль, рабби Меир, рабби Натан, Сумхос и Нахум из Меди — все они придерживаются мнения:

когда человек продаёт

какой-либо предмет, он продаёт его самого и всё, что используется вместе с ним.

Шесть таннаев, которых упомянул Аббайе, спорили с мудрецами, и все они расширяют сказанное мудрецами: они считают, что когда человек продаёт предмет, он намеревается продать сам предмет и все его принадлежности.

Однако каждый из этих таннаев не обязательно считает, что все принадлежности предмета входят в продажу ; возможно, что некоторые из них в неё не входят, но, во всяком случае, все они расширяют слова мудрецов и увеличивают число принадлежностей продаваемых предметов, входящих в приобретение.

Таковы положения этих таннаев:

А.

Рабби Элиэзер: ведь мы учили

выше, סז б]: «Продающий масличный пресс продал чан, пресс и жернова, но не продал жернова для измельчения, колесо и балку».

Рабби Элиэзер говорит: „Продающий масличный пресс продал балку“.

Мудрецы считают: он продал только то, что закреплено в масличном прессе, но не переносные предметы, находящиеся между ними,

а рабби Элиэзер считает, что и балка входит в продажу, поскольку она является основой масличного пресса.

Б.

Рабан Шимон бен Гамлиэль: ведь мы учили

выше, סח а]: «Продающий город продал дома, ямы, рвы и пещеры, купальни, голубятни, масличные прессы и орошаемые поля, но не продал движимое имущество».

Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит: „Продающий город“ —

„продал сантера“.

В.

Рабби Меир: ведь учили в барайте: рабби Меир говорит: „Продающий виноградник“ —

„продал“

его

принадлежности виноградника.

Мудрецы спорят с рабби Меиром и считают, что некоторые принадлежности виноградника не продаются вместе с ним.

Г.

Рабби Натан и Сумхос:

ведь учили в барайте [выше, עג а]: «Продающий корабль продал лестницу и колодец с водой, находящийся внутри него».

Рабби Натан говорит: «Продающий корабль продал

бицит».

И

Сумхос говорит: «Продающий корабль продал

дугит».

Рава сказал: бицит — это дугит; каждый называл его так, как было принято в его местности.

Согласно мнению мудрецов, продающий корабль не продал ни бицит, ни дугит.

Д.

Нахум из Меди: это то, что мы сказали,

то есть то, что мы учили в нашей Мишне: мудрецы и Нахум из Меди спорят, продал ли продающий осла его принадлежности или нет,

Мы учили в Мишне:

«Рабби Иеуда говорит: иногда они проданы»,

а иногда не проданы. Каким образом? Если перед ним осёл, а его принадлежности находятся на нём, и он сказал ему: «Продай мне этого осла», — его принадлежности проданы. «Это твой осёл?» — его принадлежности не проданы.

И Гемара разбирает:

«Чем отличается „это твой осёл?“ от „это твой осёл“?»

Сказал —

объяснил

Рава:

когда он сказал ему

«это твой осёл»,

то покупатель, несомненно,

знал,

что

это его осёл,

продавца,

так и есть.

Ведь он мог сказать: «Продай мне твоего осла», если перед ним не было двух ослов.

И

если так,

то когда он сказал ему «твой осёл»

осёл

этот,

то, несомненно,

сказал ему это ради его принадлежностей, то есть: «Этот осёл в том виде, каков он есть».

Но когда он сказал ему: «

Твой осёл?»

— „это твой осёл?!“

— это вопросительная форма,

поскольку он не знал,

что покупатель

знает, что это его осёл,

продавца,

так и есть.

И когда он сказал ему: «Это твой осёл?», он не имел в виду сказать: «Этот осёл в том виде, каков он есть», а

сказал ему следующее:

«Этот осёл

— твой осёл, чтобы ты продал его мне?»

Поэтому он не продал осла вместе с его принадлежностями, поскольку рабби Иеуда считает, что тот, кто просто продаёт осла, не продал его принадлежности, даже если они находятся на нём.

Мишна:

Человек,

продающий осла, продал

вместе с ним

и

его детёныша,

сиха.

Но если он

продал корову, он не продал

вместе с ней

её телёнка.

В Гемаре объясняется, чем корова отличается от осла.

Человек,

продавший

своему товарищу

навозную яму,

то есть место, куда он обычно складывает навоз своих животных, даже если он продал ему навозную яму без уточнения и не сказал ему: «Я продаю тебе навозную яму вместе с находящимся в ней навозом», —

продал

вместе с ней

её навоз,

то есть навоз, находящийся в ней в момент продажи.

Также человек,

продавший

своему товарищу

колодец

с накопившейся в нём водой , по умолчанию

продал

вместе с колодцем

его воду.

Также человек,

продавший

своему товарищу

улей,

по умолчанию

продал вместе с ним

и

пчёл,

находящихся в нём.

Также человек,

продавший

своему товарищу

голубятню,

по умолчанию

продал вместе с ней

и

голубей,

находящихся в ней

Гемара:

Мы учили в Мишне: тот, кто продаёт осла, продал сиха; тот, кто продаёт корову, не продал её телёнка.

И задаём вопрос: чем отличаются осёл и сих от коровы и её телёнка?!

О каком случае идёт речь? В любом случае возникает трудность:

если

речь идёт о случае, когда

продавец сказал ему

покупателю прямо:

«Я продаю тебе её и её детёныша», то очевидно, что

я продаю тебе», то очевидно, что

даже корова и её детёныш также

проданы.

А

если

речь идёт о случае, когда

он не сказал ему: „Я продаю тебе её и её детёныша“, и таннай Мишны считает, что сын не продаётся вместе с матерью, поскольку это два самостоятельных существа и сын может существовать без матери, тогда

я продаю тебе», и таннай Мишны считает, что сын не продаётся в составе матери, поскольку это отдельные тела и сын может быть без своей матери, тогда

даже

у

осла тоже не

должен продаваться сиха вместе с его матерью [тем более сиха не должен продаваться вместе с отцом]?!

Сказал —

объяснил

Рав Папа: и при продаже коровы, и при продаже осла по умолчанию продавец не продал вместе с ними их детёнышей.

И вот о каком случае идёт речь:

продавец сказал ему

покупателю:

«Я продаю тебе кормящего осла»,

«и я продаю тебе кормящую

корову».

Поэтому тот, кто продаёт корову, не продал вместе с ней её телёнка, а тот, кто продаёт осла, продал вместе с ним его детёныша.

Поскольку

вполне понятно, что когда он продал

коро

ву

и сказал ему: «Я продаю тебе кормящую корову»,

можно сказать: он не намеревался продавать её детёныша, а

он не намеревался продавать её детёныша, а

нуждается в ней ради её молока,

то есть продавец хочет получить дойную корову, поэтому сказал ему: «кормящая корова», чтобы тот не дал ему корову, которая не даёт молока; если же он дал ему недойную корову, это ошибочная сделка.

Но когда он продал

коро

ву

и сказал ему: «Я продаю тебе кормящего осла», то, несомненно, он не имел в виду молоко осла, поскольку запрещено пить ослиное молоко. Тогда

что он сказал ему, произнеся:

«кормящий осёл»?

Отсюда следует: „её“,

то есть осла,

и её детёныша

я продаю тебе,

— это он сказал ему.

Поэтому мы учили: если продающий осла продаёт кормящую ослицу, то он продал и сосущего у неё ослёнка, привязанного к ней,

но если он продал корову, то, продав кормящую корову, он не продал её телёнка.

И

объясняет Гемара:

почему он назвал

ослёнка

сиха?

Потому что такова природа ослёнка:

что

он

идёт

и следует

за приятной беседой [

разговором ],

приятной,

то есть, когда его спокойно зовут и лишь слегка намекают ему, он идёт туда, куда человек хочет, а старого осла приходится бить, чтобы направить его на правильную дорогу. И поскольку была упомянута природа ослёнка — идти за приятной беседой, — Гемара привела толкование рабби Шмуэля бар Нахмани о человеке, которого легко увлекает за собой его дурное начало.

Сказал рабби Шмуэль бар Нахман от имени рабби Йоханана

что означает написанное

[Бемидбар, 21:27, 28, 30]: «

Поэтому скажут притчей

пришедшие считать, войди в Хешбон — и будет построен и утверждён город Сихона. Ибо огонь вышел из Хешбона, пламя — из города Сихона; оно пожрало Ар Моава, владык высот Арнона. И погиб Хешбон, истреблён Дивон, истреблены до Нофаха, до Медевы».

И действительно, простой смысл этого отрывка говорит о войне Сихона с первым царём Моава, у которого Сихон отнял всю его страну посредством проклятия Билама .

Практическое следствие состоит в следующем: хотя сынам Израиля было запрещено воевать с Моавом, как сказано [Дварим, 2:9]: «И сказал мне Господь: не тесни Моава и не вступай с ним в войну, ибо Я не дам тебе из его земли владения», тем не менее после завоевания Сихоном эта земля стала разрешённой сынам Израиля. [Хулин, 60б]

Однако всё ещё не объяснена вся развернутая часть библейского повествования: каким образом Сихон завоевал землю Моава и чему учит нас этот отрывок!?

Но поневоле следует заключить: Моше, наш учитель, записал его ради толкования, как будет сказано далее.

И так истолковал рабби Шмуэль бар Нахман от имени рабби Йоханана:

«Притчей»,

как сказано в стихе,

называются

праведники, которые

властвуют над своим дурным началом

и подчиняют его себе.

Так сказали «властители» — праведники

«Войдём в Хешбон»,

то есть:

давайте подсчитаем

счёт мира.

А что такое «счёт мира»?

Счёт

потери от исполнения мицвы,

когда человек оставляет работу и теряет заработок, занимаясь мицвой, или раздаёт цдаку и тем самым уменьшает своё состояние,

по сравнению с её наградой,

великой наградой за мицву, которую человек получит в будущем.

И

так же подсчитывается

награда за проступок,

которую человек получает от него в этом мире,

по сравнению с его потерей,

которую он понесёт в будущем.

«Будет построен и утверждён» —

знай:

если ты поступаешь так,

как мы сказали, подсчитывая в каждом деле потери в сравнении с наградой, то, несомненно,

будешь построен в этом мире

и утверждён в будущем мире.

Да будет построен» — в самом себе, благодаря возвышению в Торе и делах уже в этом мире. Кроме того, тебе будет обеспечено, что ты строишься исполнением воли Творца и ничего не теряешь, поскольку расходы на цдаку и мицвот не приводят к убытку [см. выше 10а: как пропитание человека и так далее; и в Шулхан арух, раздел 247: «Никогда человек не обеднеет из-за цдаки, и никакое зло и ущерб не приходят через неё, как сказано: “И дело цдаки будет миром”. А в Бава Кама 9б: “Отсюда и далее — за счёт Святого, благословен Он”, и Раши написал: то, что он добавит для украшения сверх трети, Святой, благословен Он, возместит ему при жизни.] Более того, многие мицвот защищают от страданий и смерти. «И утвердишься» в будущем мире — чтобы твоя награда была приготовлена для тебя, без вычета из неё и без необходимости испытывать страдания в Гейноме прежде, чем получить приготовленную тебе долю в Ган Эдене. Или же потому, что основная награда находится в будущем мире, как сказано: человек ест плоды в этом мире, а основной капитал сохраняется ему в будущем мире; поэтому сказано «построишься» в этом мире, который является временным строением, и «утвердишься» — в постоянном строении с основанием, которое будет в будущем мире — «Июн Яаков».

Всё это сказано о том, кто подсчитывает свои пути.

Но: «

город Сихона: если человек уподобляет себя

этому городу,

который следует за приятной беседой,

подобно тому как город следует за спокойным призывом и лёгким намёком, так и он поддаётся своему дурному началу и следует за словами еретиков, не властвуя над своим дурным началом.

Что написано

в следующем за ним стихе

?

«Ибо огонь вышел из Хешбона» и так далее —

выйдет огонь

из праведников,

подсчитывающих

счёт мира,

и пожрёт тех, кто не подсчитывает.

Не объяснено, что добавляет слово «и так далее», ведь сказанное: «и пламя — из города Сихона» — далее толкуется отдельно.

И даже если они праведники, всё же они не смогут достичь той ступени, которой достигли подсчитывающие счёт мира; ведь мы уже учили [выше, 75а]: каждый испытывает жжение от хупы своего товарища, и меньший испытывает жжение от хупы превосходящего его.

И ещё сказано:

«И пламя

[вышло]

из города Сихона» —

из города

праведников,

названных деревьями

[деревьями].

И этот огонь и пламя

«пожрало Ар Моава». «Ар» означает «город», а Моав — «вожделение» ;

«Ар» — от слова «город», а «Моав» — от слова «вожделение»

это тот, кто следует за своим дурным началом

и вожделением,

, подобно этому городу, который следует за приятной беседой.

По Рашбаму. А Гершом написал: «Огонь пожрал того человека, который идёт за своим злым началом, подобно ослёнку, который идёт за приятной речью; его злое начало властвует над ним, и он не может покорить его и не может властвовать над ним», Моав: подобно отцу, властвующему над сыном.

И ещё об этом огне сказано, что он пожирает

«владык высот Арнона» —

это высокомерные,

гордецы, превозносящие своё мнение, подобно этим высотам Арнона.

Ибо сказал учитель: всякий, в ком есть высокомерие, попадает в Геином,

как сказано [Мишлей, 21:24]: «Надменный гордец — имя ему насмешник, он действует в ярости высокомерия». А «ярость» — это не что иное, как Геином, как сказано [Цфания, 1:15]: «День ярости — тот день». А сказанное в стихе

«И Ниром»

является намёком на то, что

сказал злодей: “Нет Высшего”;

это сказано по отношению к Шхине, ведь Всевышний превознесён над всеми и пребывает в высотах.

И ещё говорит злодей:

«Погиб Хешбон» — погиб

счёт мира,

нет суда и нет судьи, и с меня не взыщут за мои грехи.

А наш ответ злодею таков:

«До Дивона» —

сказал Святой, благословен Он,

злодею:

жди, пока не придёт

день

суда.