Бава Батра 77b — Талмуд с русским переводом

И свидетелям разрешено написать продавцу документ, в котором сказано: «Моё поле продано тебе», ещё до того, как покупатель вступил во владение землёй.

Как сказано в Мишне:

Можно написать документ для продавца, даже если покупатель ещё не находится вместе с ним,

И хотя это выглядит как ложь, ведь поле ещё не продано, тем не менее разрешено написать продавцу такой документ, поскольку это не причиняет ущерба никому, кроме самого продавца: если документ потеряется, а покупатель найдёт его и заявит, что уже приобрёл поле у продавца, — если продавец сам этого не опасается, нам не нужно опасаться за него и запрещать написание такого документа.

И в таком случае, когда продавец заранее написал документ, ещё до того, как покупатель приобрёл поле посредством вступления во владение,

поскольку этот

покупатель

вступил во владение землёй,

хотя он и не вступил во владение документом,

приобретается

э

тот документ

покупателем

в любом месте, где бы он ни находился,

вместе с полем.

Именно это сказано в Мишне:

Движимые вещи, за которые не отвечают —

движимость,

приобретаются вместе с

землёй,

за которую отвечают —

земельными участками,

за деньги, посредством документа или вступления во владение:

вместе с приобретением земли — за деньги, посредством документа или вступления во владение — движимые вещи также приобретаются покупателем.

Так же и в нашем случае: когда покупатель вступил во владение землёй, документ приобретается вместе с землёй.

До сих пор приведены слова Рав Хии бар Авина от имени Рав Хуны. Отсюда Гемара возражает против слов Рава Аши, сказавшего: «Слова посредством слов не приобретаются».

Мы полагали: покупатель приобретает документ посредством одних лишь слов — продавец согласился передать его покупателю, хотя документ и не попал к нему в руки.

И если документ приобретается «посредством одних лишь слов», то тем более следует сказать: документ приобретается посредством «слов», написанных в самом документе. Итак, слова Рава Аши, говорящего, что документ не приобретается посредством «слов», написанных в документе, опровергаются словами Рав Хуны, говорящего, что документ приобретается посредством «одних лишь слов»!?

В Кидушин 26а из стиха [Диврей ха-Ямим II, 21:3]: «И дал им отец их много даров — серебра, золота и драгоценностей — вместе с укреплёнными городами в Иудее» вывели, что движимые вещи приобретаются вместе с землёй.

И отвечаем:

приобретение вместе с землёй — особый случай.

«Приобретение вместе с землёй» — это не простое согласие продавца передать вещь, а полноценное действие приобретения, подобное другим способам приобретения. Ведь этот вид приобретения выведен из стихов, а не является лишь логическим выводом или предположением о том, что продавец желает передать ему документ без совершения акта приобретения.

И Гемара доказывает, что «приобретение вместе с землёй» — это акт приобретения, обладающий большой силой,

ведь

относительно

монеты

мы установили в Бава-Мециа [46а],

что она не приобретается посредством

приобретения

обмена:

невозможно приобрести монету, предоставив взамен неё какой-либо предмет в порядке обмена.

А

с другой стороны, посредством приобретения

вместе с землёй монета приобретается,

монета.

Если хранитель передал вверенный ему вклад посланнику, а вклад по дороге пропал, хранитель обязан отвечать за вклад. Поэтому хранитель не обязан передавать вклад посланнику вкладчика: возможно, вклад пропадёт, и хранитель понесёт убыток.

Если вкладчик передал посланнику право на вклад и выдал ему «полномочие» требовать вклад от его имени, хранитель может передать вклад посланнику; если вклад пропадёт, хранитель не несёт за него ответственности.

Подобно этому,

как в произошедшем случае,

у Рава Папы было двенадцать тысяч зузов,

которые находились на хранении в

Бей-Хозай

(название местности).

Он передал их ему,

Рав Папа передал свой вклад

Раву Шмуэлю бар Ахе посредством приобретения

вместе

с порогом своего дома,

с крыльцом своего дома, чтобы тот пошёл взыскать долг с жителей Бей-Хозай.

Рав Шмуэль бар Абба пошёл и забрал вклад, находившийся в Бей-Хозай, и

когда вернулся,

Рав Папа обрадовался деньгам и

вышел

Рав Папа

навстречу ему,

ему навстречу,

до

места, называвшегося

Тавех.

Мы учили в Мишне: «Продавший корабль продал мачту и так далее»,

но не продал ни рабов, ни вьючные мешки, ни антики,

а если он сказал ему: «Он и всё, что находится внутри него», — всё это продано.

И Гемара разбирает:

что такое антики,

о которой сказано?

Сказал,

то есть объяснил,

Рав Папа: «Антики» — это

так называемый

товар, находящийся внутри него,

торговые товары, находящиеся внутри корабля, которые не входят в продажу корабля, если только продавец не сказал ему: «Мой корабль продан тебе — он и всё, что находится внутри него».

Мишна:

а. Коляску [телегу] не перемещают с места на место иначе как с помощью животных, которые её тянут: обычно коляску тянут мулами. б. Когда хотят пахать двумя быками вместе, их соединяют одним ярмом; такое ярмо называется «цמד».

в. Рамбам написал [Законы купли-продажи 26:8]: «Это основополагающее правило: во всякой купле-продаже следуют языку людей данной местности и обычаю. Но если в каком-либо месте неизвестны ни обычай, ни особые названия, а одни называют так, а другие иначе, поступают так, как разъяснили мудрецы».

а. Если человек

продал

своему товарищу

коляску

[телегу],

он не продал

вместе с ней

мулов,

которые тянут коляску.

И хотя обычно мулы тянут коляску, тем не менее, поскольку во время продажи мулы не были прочно соединены и привязаны к коляске, как объясняется в Гемаре, мулы не входят в продажу вместе с коляской.

б. И также если он

продал

своему товарищу

мулов

и сказал ему: «Я продаю тебе мулов»,

он не продал

ему

коляску

вместе с ними.

в. Если человек

продал

своему товарищу

сказал ему: «Я продаю тебе цמד»,

он не продал

вместе с ним

быков.

г. И также если он

продал

своему товарищу

быков,

сказал ему: «Я продаю тебе быков»,

он не продал

ему

и хотя для пахоты быками требуется «цמד», чтобы соединить быков друг с другом, цמד не входит в продажу быков.

Рבי יהуда говорит:

быки не во всех случаях не входят в продажу цמד; иногда, когда он продал ему «цמד», быки продаются вместе с ним, и

деньги

[сумма], которую дал покупатель,

указывают,

каково было их намерение.

Каким образом?

Если

покупатель сказал ему:

покупатель:

«Продай мне свою пару за двести зузов»,

а

известно, что цמד

не продаётся

за двести зузов,

то очевидно, что, сказав «цמד», покупатель имел в виду быков, соединённых цמדом.

И продавец также согласился продать ему быков вместе с цמדом, поскольку если бы он намеревался продать только цמד, он должен был сказать покупателю: «Я не продаю тебе быков вместе с цמדом, а продаю только цמד». Но поскольку продавец промолчал и ничего не уточнил, мы говорим: безусловно, продавец согласился продать всё. В таком случае деньги указывают, что, хотя он сказал только «цמד», быки всё же входят в продажу.

А если они не договорились о цене или цена, которую покупатель предложил заплатить, близка к стоимости цמד, то речь идёт только о продаже цמד, но не о продаже быков.

А мудрецы

спорят с ним и

говорят:

быки не входят в продажу, даже если покупатель заплатил ему большую сумму, поскольку

деньги,

которые он ему заплатил,

не являются доказательством

относительно предмета сделки. В Гемаре разъясняется их спор.

Гемара:

Рав Тахлифа бар מערבא передал

барайту

перед רבי Аво: «Продал коляску — продал мулов».

Рבי Аво сказал ему:

«Но ведь мы

учили: «Продал коляску» —

не продал

мулов,

не так ли?!»

Как же возразить на слова барайты, которая говорит: «Продал мулов»?

Спросил

его,

его

Рав Тахлифа:

«Удалить её?»

Следует ли мне удалить эту барайту из числа известных мне барайт, поскольку она испорчена, ведь противоречит Мишне?

Сказал ему

Рבי Аво:

«Нет,

не удаляй эту барайту, а

истолкуй свою Мишну:

ты должен объяснить имеющуюся у тебя барайту

как относящуюся к

мулам, которые

прочно соединены с ней,

с коляской: во время продажи мулы были привязаны к коляске, поэтому продано всё». А Мишна говорит о случае, когда они не были прочно соединены с ней, поэтому мулы не входят в продажу.

Мы учили в Мишне:

«продал упряжь» —

«не продал скот»,

а если продал скот — не продал упряжь. Рабби Йеуда говорит: деньги дают разъяснение и т. д., а мудрецы говорят: деньги не являются доказательством.

И Гемара разбирает:

каков случай,

то есть в каком случае разошлись во мнениях Рабби Йеуда и мудрецы?

Если скажешь [если предположить]: речь идёт о месте,

где упряжь называют

«цимда» —

«цимда»

только, а упряжь не называют «скотом».

И

также

скот называют «бэкар»

только, а скот не называют «цимда».

Какое здесь может быть сомнение и о чём спорят Рабби Йеуда и мудрецы?!

Ведь

очевидно, что если он сказал ему: «Я продаю тебе упряжь», —

он продал ему

цимду,

как и сказал, но

скот ему не продал,

поскольку люди не называют скот упряжью.

И если так, почему Рабби Йеуда сказал, что если он дал ему много денег, какова цена скота, то скот также входит в продажу? Ведь он продал «упряжь», а скот не называют «цимдой»!?

А если скажешь, что в Мишне речь идёт о месте,

где

скот также называют «цимдой»,

то есть все жители этого места называют скот «цимдой».

Тогда очевидно, что

всё,

и упряжь, и скот,

он ему продал. Почему же мудрецы сказали: «Деньги не являются доказательством»? Ведь если все жители этого места называют скот «цимдой», а деньги также дают разъяснение,

продавец обязан выразить своё намерение: действительно ли он намеревался продать только упряжь. И поскольку он промолчал и не уточнил, следует заключить: он намеревался продать всё.

И объясняем:

нет, необходимость в этом отрывке не в том, чтобы сообщить закон Мишны, а

в том, что речь идёт о месте,

где упряжь называют «цимдой», а скот

называют

«бэкар», однако есть также те, кто называют

его

«цимдой».

Теперь мы сомневаемся относительно этого человека: относится ли он к тем, кто называет скот «цимдой», или нет?

Рабби Йеуда считает: деньги дают разъяснение:

если он дал ему деньги по цене скота, деньги показывают, что он относится к тем, кто называет скот «цимдой», и он продал ему скот вместе с упряжью.

А мудрецы считают: деньги не являются доказательством:

поскольку есть люди, которые называют скот «бэкар» и не называют его «цимдой», а из-за сомнения — быть может, он относится к тем, кто не называет скот «цимдой», — покупатель теряет: денежное имущество оставляют в прежнем статусе, и рука покупателя внизу.

Но если

все жители города называют скот «цимдой», для нас очевидно, что этот человек также привык называть скот «цимдой», и если он дал много денег, он продал ему всё.

а. В Торе сказано [Ваикра, 25:14]: «И когда будете продавать что-либо ближнему своему или покупать из рук ближнего своего, не обманывайте друг друга». И установлено [Бава Меция, 50б]: если размер обмана при продаже меньше одной шестой, сделка приобретает силу и разницу возвращать не нужно; если обман превышает одну шестую, сделка аннулируется, продавец возвращает деньги, а покупатель возвращает вещь; при обмане в размере одной шестой сделка сохраняет силу, но тот, кто обманул, обязан вернуть обманутому сумму обмана.

б. Упряжь стоит совсем немного. И если он продал ему упряжь за двести зуз, это является «обманом, превышающим одну шестую».

И

мы задаём вопрос: согласно мнению мудрецов,

если деньги не являются доказательством

того, что он намеревался продать скот,

пусть сделка будет аннулирована [пусть сделка отменится]: продавец вернёт ему деньги и заберёт свою упряжь, как полагается при любом обмане, превышающем одну шестую, — разве не так!?