Бава Батра 72b — Талмуд с русским переводом

Но тогда возникает трудность для Рава Гуны: то, что сказал рабби Шимон: тот, кто посвящает поле, посвящает также привитый рожковый куст и ствол сикоморы,

поскольку они питаются от посвящённого поля, — мы объяснили так: рабби Шимон придерживается мнения рабби Акивы, согласно которому тот, кто посвящает своё поле, посвящает его с добрым глазом; он посвятил всё своё поле, не оставив в земле участка, необходимого для питания рожкового куста и сикоморы, и поэтому они освящаются благодаря тому, что питаются от посвящённого поля. А Рав Гуна придерживается мнения мудрецов.

а мы установили, что рабби Шимон придерживается мнения рабби Акивы, согласно которому тот, кто посвящает своё поле, посвящает его щедро и посвятил всё своё поле, не оставив в земле места для питания рожкового дерева и ствола, и поэтому они святы благодаря питанию от посвящённого поля, тогда как Рав Хуна придерживается мнения мудрецов.

Но теперь мы доказали, что рабби Шимон не придерживается мнения рабби Акивы!

И Гемара отвечает: слова Рава Гуны не представляют трудности, поскольку даже рабби Акива сказал, что продавец продаёт с добрым глазом лишь относительно колодца и водоёма, но не относительно деревьев.

Однако рабби Шимон обращается к мудрецам, то есть к мудрецам, оспаривающим его толкование разногласия между рабби Акивой и мудрецами,

мудрецов, которые оспаривают его в объяснении разногласия рабби Акивы и мудрецов,

и говорит им:

«По моему мнению, как продавец продаёт с недобрым глазом, так и посвящающий посвящает с недобрым глазом, — и даже рабби Акива согласен с этим.

и даже рабби Акива придерживается этого мнения,

И

посвящающий своё поле, подобно тому как не посвятил рожковый куст и сикомору, так же

оставляет в земле участок, необходимый для их питания, и рожковый куст и сикомора не освящаются даже по мнению рабби Акивы!

в земле площадь, пригодную для их питания, и рожковое дерево и сикомора не стали святыми даже по мнению рабби Акивы!

Но

по вашему мнению, поскольку вы считаете, что посвящающий посвящает с ещё более добрым глазом, чем мудрецы, и посвящает даже колодец и водоём, которые не входят в состав поля, вам достаточно приравнять посвящающего к продавцу по мнению рабби Акивы, который продаёт с добрым глазом. Но ведь рабби Акива не сказал, что в понятие доброго глаза при продаже входят также колодец и водоём, не являющиеся частью поля.

поскольку вы считаете, что посвящающий посвящает чрезмерно щедро даже по мнению мудрецов и посвящает даже яму и водоём, которые не входят в состав поля, вам достаточно уподобить посвящающего продавцу по мнению рабби Акивы, который продаёт щедро; но ведь рабби Акива не сказал, что в эту щедрость при продаже входят также яма и водоём, которые не входят в состав поля.

Поэтому, даже если вы считаете, что посвящающий своё поле вообще не оставляет за собой никакой земли,

признайте мне хотя бы, что,

по вашему мнению,

он посвятил только привитый рожковый куст и ствол сикоморы, поскольку, по вашему мнению, они питаются от земли. Но почему же вы считаете, что посвящающий проявляет ещё более добрый глаз, чем продавец по мнению рабби Акивы?!

поскольку, по вашему мнению, они питаются от земли; но почему вы считаете, что посвящающий щедрее продавца по мнению рабби Акивы?!

И мудрецы ответили ему: «Это неразличимо», поскольку посвящающий, подобно дарящему, с добрым глазом посвящает всё, что хоть немного связано с землёй, — даже находящиеся в ней колодец и водоём.

поскольку посвящающий, подобно дарящему, посвящает щедро всё, что хотя бы немного связано с землёй, даже яму и водоём, находящиеся в ней.

И согласно этому Рав Гуна правильно сказал: даже по мнению рабби Акивы тот, кто продаёт два дерева, не продаёт вместе с ними землю.

Однако всё ещё остаётся трудность:

Как ты истолковал эту барайту о том, кто посвятил три дерева,

относительно этой барайты о том, кто посвящает три дерева

как мнение рабби Шимона?

Если так,

скажи о заключительной части той же барайты:

той же барайты:

«И более того: если он посвятил деревья, а затем посвятил землю, то при выкупе —

выкупает деревья по их стоимости, а затем выкупает участок земли размером в бейт-сэа по пятидесяти серебряным шекелям».

А если эта барайта следует мнению

эта барайта следует методу

рабби Шимона, то возникает трудность: почему он выкупает землю отдельно, а деревья отдельно, по их стоимости, и не может выкупить деревья и землю вместе, заплатив только цену земли? Ведь хотя он посвятил поле вместе с деревьями не одновременно, а одно за другим,

возникает трудность: почему он выкупает землю отдельно, а деревья отдельно, по их стоимости, и не может выкупить деревья и землю вместе только по цене земли? Ведь несмотря на то, что он посвятил поле вместе с деревьями не одновременно, а одно за другим,

надо следовать выкупу, то есть моменту выкупа, когда деревья освящены вместе с землёй,

следовало бы идти за временем выкупа, когда деревья посвящены вместе с землёй,

и они должны быть выкуплены вместе с землёй, — деревья следует выкупить по правилам выкупа посвящённого одновременно с ним древесного поля.

и мы выкупали бы деревья выкупом земли, как положено при выкупе посвящённого одновременно сада с деревьями.

Ведь мы слышим от рабби Шимона в следующей барайте,

в следующей барайте,

что он следует моменту

временем

выкупа,

а не моменту посвящения. Поэтому нам безразлично, что в момент посвящения деревья были освящены раньше земли: в момент выкупа они освящены и могут быть тогда выкуплены вместе.

Доказательство Гемары приводится из барайты, в которой рассматривается различие между выкупом «поля приобретённого владения», которое выкупается по его стоимости, и выкупом «наследственного поля», для которого Тора установила размер в пятьдесят серебряных шекелей за участок площадью в бейт-сэа из посева хомера ячменя.

Ибо было сказано в барайте: откуда известно, что тот, кто купил поле у своего отца и посвятил его как обычное «поле приобретённого владения», которое в момент посвящения должно выкупаться по своей стоимости,

только как «приобретённое поле», которое во время посвящения выкупается по его стоимости,

а затем его отец умер, и он унаследовал это поле, так что теперь оно стало «наследственным полем»,

и он унаследовал его от него, и теперь это «его наследственное поле»,

откуда известно, что оно должно быть для него с точки зрения закона о выкупе

относительно закона о выкупе

как наследственное поле, и он должен выкупить его не по его стоимости, а по пятидесяти серебряным шекелям за участок площадью в бейт-сэа из посева хомера ячменя?

и он не выкупит его по его стоимости, а по мере в пятьдесят серебряных за посевную площадь в один хомер ячменя?

Сказание Писания учит [Ваикра, 27]:

«А если он посвятит поле своего приобретения, которое не из поля его наследственного владения», — тогда «пусть даст оценочную стоимость», то есть выкупит поле приобретённого владения по его стоимости.

«и даст оценочную стоимость», то есть выкупит приобретённое поле по его стоимости.

Писание учит, что только

поле, которое не может стать наследственным полем, ни теперь, ни в будущем, поскольку оно куплено у чужого человека, который не будет ему его наследовать, выкупается по своей стоимости.

ни теперь, ни в будущем, поскольку он приобрёл его у чужого человека, который не должен передать его ему в наследство, выкупается по его стоимости.

Исключается это, то есть поле приобретённого владения, купленное у отца,

приобретённое поле, которое он приобрёл у своего отца,

которое может стать для него в будущем, после смерти отца,

для него в будущем, когда умрёт его отец,

наследственным полем: оно не выкупается по своей стоимости, если отец умер до выкупа,

оно не выкупается по его стоимости, если его отец умер до выкупа,

таково мнение рабби Йеуды и рабби Шимона.

Рабби Меир с этим не согласен и

оспаривает это и

говорит, что стих сказан не для этого, а учит иному:

что стих сказан не для этого, а приходит научить другому:

«Откуда известно, что тот, кто купил поле у своего отца, отец умер, а затем он посвятил поле, — откуда известно, что оно должно быть для него как “наследственное поле”, несмотря на то что он купил его у отца ещё до смерти отца?

несмотря на то что он приобрёл его у своего отца до смерти отца?

Сказание Писания учит: “А если он посвятит поле своего приобретения, которое не из поля его наследственного владения”, — и пусть даст его оценочную стоимость».

посвятит, и даст оценочную стоимость».

Только

поле, не являющееся наследственным полем в момент посвящения, выкупается по своей стоимости.

во время посвящения, выкупается по его стоимости;

Исключается это, поскольку отец умер до того, как сын посвятил поле,

то, у которого отец умер до того, как он его посвятил,

и оно является наследственным полем. Ведь хотя сын купил его у отца ещё до смерти отца, теперь, после смерти отца, он наследует его, и поле становится наследственным полем. Приобретение у отца действительно было лишь до юбилейного года; если бы отец не умер, поле в юбилейный год возвратилось бы к нему. Следовательно, со смертью отца поле становится наследственным. Но если сын посвятил его, а отец умер после этого, рабби Меир считает, что поле не подобно наследственному, поскольку в момент посвящения оно не было наследственным полем; рабби Меир не считает, что поле, способное стать наследственным, имеет статус наследственного поля.

Ибо несмотря на то, что он приобрёл его у отца до смерти отца, теперь, после смерти отца, он наследует его, и оно становится наследственным полем, поскольку всё приобретение им у отца было только до юбилейного года; если бы его отец не умер, оно возвратилось бы к нему в юбилейный год, и получается, что со смертью отца поле становится наследственным полем. Но если он посвятил его, а затем его отец умер, рабби Меир считает, что оно не подобно наследственному полю, поскольку он посвятил его, когда оно не было наследственным полем, и рабби Меир не считает, что поле, пригодное стать наследственным, имеет закон наследственного поля.

И Гемара делает вывод:

«А рабби Йеуда и рабби Шимон, которые оспаривают рабби Меира, считают, что

которые оспаривают рабби Меира, считают, что

в случае, когда отец умер, а затем сын посвятил поле, не»

нужен стих, чтобы сообщить нам, что поле имеет статус наследственного, поскольку это само собой разумеется: даже после того, как сын купил его у отца, он всё ещё наследует его, ведь он купил его у отца лишь до юбилейного года, и это настоящее наследственное поле.

чтобы сообщить нам, что оно имеет закон наследственного поля, поскольку это простая вещь: даже после того, как он приобрёл его у отца, он всё ещё наследует его, ведь он приобрёл его у отца только до юбилейного года, и это настоящее наследственное поле.

И

А когда нужен стих, по их мнению, так это для того, чтобы сообщить: поле, способное стать наследственным, имеет статус наследственного

в случае, когда сын посвятил его, а затем отец умер. И теперь следует выяснить:

И теперь следует рассудить:

откуда им это известно?

Если из этого стиха —

«которое не из поля его наследственного владения», — как следует из буквального смысла барайты,

, возникает трудность: откуда им известно, что стих пришёл именно для этого?

откуда им известно, что стих пришёл именно для этого?

Скажи: он пришёл для того, о чём говорит рабби Меир, то есть для поля, которое является настоящим наследственным полем, но не для поля, способного стать наследственным?!

для поля, которое является настоящим наследственным полем, а не для поля, пригодного стать наследственным?!

Но разве не потому, что рабби Йеуда и рабби Шимон следуют

рабби Иеуда и рабби Шимон

моменту выкупа, когда поле уже является наследственным? Если так, по мнению рабби Шимона следует также следовать моменту выкупа в случае, когда сначала посвятили деревья, а затем землю. Следовательно, невозможно, чтобы эта барайта следовала мнению рабби Шимона!

когда оно является наследственным полем? И если так, по мнению рабби Шимона следует идти за временем выкупа и также в случае, когда посвящающий [сначала посвятил] деревья, а затем землю; и если так, невозможно, чтобы барайта следовала мнению рабби Шимона!

Рабби Нахман бар Ицхак сказал: в действительности, вообще рабби Йеуда и рабби Шимон не следуют моменту выкупа.

А здесь, в отношении выкупа наследственного поля,

относительно выкупа наследственного поля,

они нашли стих, который расширяет закон о выкупе такого поля: его следует выкупать как наследственное поле, а не как поле приобретённого владения. Из этого нельзя сделать вывод относительно случая, когда сначала посвящают деревья, а затем землю.

который включает в закон выкупа поля такого рода, чтобы его выкупали как наследственное поле, а не как приобретённое поле. И из этого нельзя делать вывод относительно того, кто посвятил деревья, а затем землю.

И

так

вот как следует истолковать: если так, если ты скажешь по мнению рабби Меира, что слова Писания «которое не из поля его наследственного владения» относятся только к случаю, когда человек купил поле у отца, отец умер, а затем сын посвятил поле,

если ты скажешь, согласно словам рабби Меира, что слова Писания «которое не из его наследственного поля» относятся только к случаю, когда он приобрёл поле у своего отца, его отец умер, а затем он посвятил его,

Писанию достаточно было бы написать: “А если он посвятит поле своего приобретения, которое не его наследственное”, или же

написать: «А если он посвятит поле своего приобретения, которое не»

поле его наследственного владения». Почему, зачем Писание добавило букву «мем» перед словами «поле его наследственного владения» и сказало:

почему Писание добавило букву мем перед словами «его наследственного поля» и сказало

«которое не из поля его наследственного владения»? Следовательно, добавление буквы «мем» к словам «поле его наследственного владения» необходимо для того, чтобы передать значение «даже части» его наследственного поля, и тем самым научить закону, о котором сказали рабби Йеуда и рабби Шимон: только

Но неизбежно, добавление буквы мем к словам «его наследственного поля» означает даже «часть» его наследственного поля, чтобы научить закону, который сказали рабби Иеуда и рабби Шимон: только

поле,

это поле,

которое вообще не способно стать

наследственным полем, выкупается по своей стоимости;

выкупается по его стоимости;

исключается

поле

это, которое сын посвятил после того, как приобрёл его у отца, а затем отец умер,

которое он посвятил после того, как приобрёл его у отца, а затем умер его отец,

поскольку оно способно стать наследственным полем, и уже в некоторой степени считается наследственным полем в момент посвящения: ведь оно может в одно мгновение стать наследственным полем, если отец умрёт до юбилейного года, поле возвратится к сыну, и сын унаследует его от отца. Но в остальном рабби Шимон следует моменту посвящения.

поскольку уже в некоторой степени считается наследственным полем во время посвящения: ведь оно может в один миг стать наследственным полем, если его отец умрёт до юбилейного года, поле возвратится к нему, и сын унаследует его от него. Но в любом случае после времени посвящения рабби Шимон следует [за этим временем].

Сказал Рав Гуна: привитый рожковый куст и ствол сикоморы —

также

на них распространяется также статус дерева и

также

на них распространяется также статус земли;

Рав Гуна разъясняет свои слова:

«Статус дерева распространяется на них: если человек посвятил или продал два дерева и

других

это, рожковый куст или ствол сикоморы, вместе с ними, то это считается продажей трёх деревьев, и

рожковое дерево или ствол, вместе с ними, это считается подобным продаже трёх деревьев, и

покупатель имеет право получить вместе с ними также

покупателю также

землю, как тот, кто приобрёл три дерева. Нельзя сказать, что ствол сикоморы и рожковый куст не считаются деревьями.

как при покупке трёх деревьев, и не говорят, что ствол и рожковое дерево не считаются деревом.

Но с другой стороны,

на них распространяется статус земли, поскольку ствол сикоморы или рожковый куст не продаётся

ствол или рожковое дерево

вместе

с продажей

земли. Поэтому мы учили в Мишне: если человек продал землю, он не продал вместе с ней ствол сикоморы и рожковый куст; а если на ней были два дерева и рожковый куст, то вместе с землёй проданы только два дерева, но не рожковый куст.

И поэтому мы учили в Мишне: если человек продал землю, он не продал вместе с ней ствол и рожковое дерево; а если в ней были два дерева и рожковое дерево, только два дерева проданы вместе с землёй, но не рожковое дерево.

В Торе сказано относительно закона о «забытом» [Дварим, 24:19]: «Когда будешь жать жатву твою на поле твоём и забудешь сноп на поле, не возвращайся взять его. Пришельцу, сироте и вдове пусть будет он». Мудрецы истолковали слово «сноп»: только если забыты один или два снопа, на них распространяется закон о забытом; но если забыты три снопа, этот закон не действует, поскольку, находясь вместе, они называются «скирдой».

Подобным образом закон о забытом не действует в отношении большого снопа, содержащего два сэа и потому не поднимаемого легко, поскольку Тора сказала «взять его»: Писание учит, что закон о забытом распространяется только на то, что можно легко поднять.

И сказал Рав Гуна: сноп,

большой и тяжёлый,

содержащий два сэа, —

на него распространяется статус снопа и статус скирды:

Рав Гуна разъясняет свои слова:

«Статус снопа распространяется на него относительно закона, согласно которому

относительно закона

только

только

два снопа,

оставшиеся на поле, являются

забытыми, а не три снопа. Если на поле были

а не три снопа. И если в поле были

два забытых маленьких снопа

маленьких забытых снопа,

и

также

он, большой сноп, был забыт вместе с ними на поле, то считается, что всего здесь три «снопа», то есть «скирда». Поэтому все три снопа

большой сноп, был забыт вместе с ними в поле, это считается наличием здесь вместе трёх «снопов», то есть «скирды». Поэтому все три снопа

не являются забытыми. Нельзя сказать, что большой сноп — это отдельный предмет, а два маленьких снопа — другой отдельный предмет и потому они являются забытыми.

И не говорят, что большой сноп — отдельная вещь, а два маленьких снопа — отдельная вещь, и они являются забытым снопом.

Статус скирды распространяется на него, как мы учили: сноп,

большой,

содержащий два сэа, если его забыли, —

это не считается забытым, поскольку из-за своих размеров он считается скирдой, а не снопом, и поэтому не подпадает под закон о забытом.

поскольку из-за его размера он считается подобным скирде, а не снопу, и поэтому не является забытым снопом.

Сказал Раба бар бар Хана от имени Реш Лакиша:

у меня есть полученная от моих учителей традиция, что вопрос о том,

посвящены ли привитый рожковый куст и ствол сикоморы вместе с посвящённым полем или нет,

посвящены ли они вместе со всем посвящённым полем или нет,

зависит от разногласия между рабби Менахемом, сыном рабби Йосе, и мудрецами. Рабби Менахем, сын рабби Йосе, придерживается мнения рабби Шимона: тот, кто посвящает поле, посвящает его с настолько недобрым глазом, что не посвящает даже землю, от которой питается рожковый куст; поэтому рожковый куст и сикомора не освящаются.