Бава Батра 71a — Талмуд с русским переводом

Мы преподаём это наоборот:

мы понимаем их слова противоположным образом: именно судьи изгнания придерживаются мнения Равы, согласно которому взыскивают только половину.

Мишна:

Эта Мишна является продолжением предыдущей и вначале разъясняет закон о том, кто продал своему товарищу поле: что входит в продажу поля, а что не входит.

Затем Мишна разъясняет различие между продавцом поля и тем, кто дарит поле, посвящает его [а также получает его в наследство или приобретает его как бесхозное имущество]: последние приобретают всё.

а. Тот, кто продаёт своему товарищу поле и говорит ему, что продаёт ему всё, что в нём находится, не продал в рамках этой продажи

ни яму

в нём,

ни винодельню

, в которой делают вино,

ни голубятню

с голубями,

ни

если яма, винодельня и голубятня

разрушены, ни если заселены.

И должен

продавец

приобрести для себя

, купить у покупателя,

дорогу

через проданное покупателю поле, чтобы иметь возможность добраться до ямы, винодельни и голубятни,

— слова рабби Акивы.

А мудрецы говорят: ему не нужно

покупать для себя дорогу, чтобы добираться до них, поскольку человек оставляет за собой дорогу и не продаёт всё своё поле целиком.

И рабби Акива признаёт: если он сказал ему

: «Вот, я продаю тебе поле и всё, что в нём находится,

кроме этих

[ямы, винодельни и голубятни],

ему не нужно приобретать для себя дорогу.

б.

Если же владелец поля не продал своё поле, а только

продал их

— яму, винодельню и голубятню как таковые —

к

ому-то

другому —

рабби Акива говорит: покупателю не нужно

приобретать

для себя дорогу

от владельца поля, поскольку в продажу ямы, винодельни и голубятни входит также продажа дороги к ним.

А мудрецы говорят: покупатель должен

приобрести их

дорогу

к ним у владельца поля, поскольку тот продал ему только их, но не продал ему дорогу.

И далее Мишна формулирует общее правило относительно всех вещей, о которых сказано во всех Мишнайот этой главы, что они не продаются: это относится только к продаже, но не к дарению или посвящению, а также не к наследованию или приобретению бесхозного поля:

в.

В каком случае сказано

то, что мы учили на протяжении всей этой главы: что некоторые вещи не продаются вместе с полем, —

при продаже.

Но если он дарит

— дарит его целиком

он дарит всё

; братья, разделившие

между собой поле, унаследованное от отца,

приобрели поле — приобрели всё поле

, поскольку, разделив его между собой, каждый полностью отстранился от доли своего брата.

Тот, кто завладел имуществом гер

, умершего и не оставившего наследников, вследствие чего оно стало бесхозным,

если завладел полем, приобрёл всё поле.

Тот, кто посвящает поле

посвятил всё поле

— всё, что в нём находится, поскольку посвящает с большей щедростью.

Рабби Шимон

не согласен и

говорит: тот, кто посвящает поле

не посвятил

вместе с ним остальные вещи, которые не продаются вместе с ним, поскольку тот, кто посвящает поле, не посвящает больше того, что продаёт продавец,

а

вместе с ним он посвятил только

привитое рожковое дерево и сикоморовый пень

[хотя они и не продаются вместе с ним] — по причине, которая будет разъяснена в Гемаре.

Гемара:

Гемара обсуждает различие, приведённое в Мишне, между продажей и дарением:

чем отличается продажа

, при которой он не продал всё поле,

от дарения

, при котором он дарит всё поле?

Йеуда бен Некоса разъяснил перед רבי: в первом случае

, даритель,

разъяснил

в своих словах, что дарит всё,

а во втором случае

, продавец,

не разъяснил

, что продаёт всё.

Гемара возражает против его слов:

разве здесь

мы учили в Мишне:

«в первом случае разъяснил, а во втором не разъяснил»?!

Ведь в Мишне

ни в первом случае он не разъяснил, ни во втором он не разъяснил!

Поскольку таннай изложил свои слова без уточнений и привёл оба случая в одной и той же формулировке.

Но

Гемара разъясняет, что различие заключается в следующем:

в первом случае

, у дарителя, который обычно дарит с большой щедростью, если бы он хотел оставить что-либо за собой,

было бы необходимо разъяснить

это исключение; поскольку он явно ничего не оставил, он утратил это имущество.

А во втором случае

, у продавца, который не продаёт с большой щедростью, а продаёт из-за нужды,

не было необходимости разъяснять

, что он оставляет за собой вещи, не входящие в состав поля; поэтому он ничего не утратил, не сказав в своих словах, что не продаёт их.

Гемара приводит рассказ об

одном

человеке,

который сказал им

— велел своим домашним подарить своему товарищу и сказал так:

«Дайте такому-то дом, вмещающий сто

бочек»

, то есть один из моих домов, площадь которого позволяет разместить сто бочек.

Оказалось, что он вмещал сто двадцать.

Среди его домов не оказалось дома, площадь которого вмещала бы только сто бочек; обнаружился дом большего размера, вмещавший сто двадцать бочек. Теперь следовало решить, приобретёт ли его товарищ весь дом или ему дадут лишь часть дома площадью, вмещающей сто бочек.

Сказал Мар Зутра:

он сказал дать ему площадь для

ста

бочек,

сказал

он

ему.

Но дом, площадь которого вмещает

сто двадцать, он ему не сказал

, и его товарищ получит только часть площади дома, а не весь дом.

Рав Аши сказал: разве мы не учили: «В каком случае сказано

о продавце, но тот, кто дарит подарок —

при продаже, но если он дарит — он дарит всё»?

Следовательно, тот, кто даёт

— тот, кто даёт

подарок

даёт с большой щедростью.

И если так,

здесь также тот, кто даёт подарок

даёт с большой щедростью.

Он намеревался подарить ему целый дом, а не часть дома, поэтому ему дадут весь дом.

Мы учили в Мишне:

«Тот, кто посвящает поле»

посвятил

всё поле.

Сказал Рав Гуна: несмотря на то, что мудрецы постановили

[ниже, 81а], что

тот, кто приобретает два дерева на участке своего товарища

не приобрёл землю

вокруг деревьев и между ними, а также не приобрёл права на землю, занятую самими деревьями; поэтому, если деревья умрут, он не имеет права посадить на их месте другие деревья.

Но если человек

продал

другому

землю и оставил

за собой

два дерева перед собой —

у него есть земля

вокруг деревьев и между ними, поскольку эту землю он не продал, а оставил за собой вместе с двумя деревьями, которые оставил себе.

Гемара разъясняет, что новшество Рава Гуны не относится к мнению мудрецов, поскольку, согласно их мнению, само собой понятно, что продавец оставляет за собой землю: ведь они считают, что человек продаёт поле скупясь. Новшество Рава Гуны состоит в том, что это верно даже согласно рабби Акиве:

И даже согласно рабби Акиве, который говорит: продавец продаёт с большой щедростью,

здесь он всё же не продаёт землю вокруг деревьев, поскольку

это относится

к тому, что он с большой щедростью продаёт всю землю вокруг них,

в случае ямы и цистерны, поскольку они не портят землю

: яма и цистерна, которые продавец оставляет за собой, не должны причинить вред земле покупателя. Продавец не опасается, что покупатель в будущем потребует от него убрать яму и цистерну, чтобы они не повредили приобретённую им землю; поэтому продавец не оставляет за собой никакой части окружающей земли.