Бава Батра 70b — Талмуд с русским переводом

Сказал ему ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

Раб Амрам — Раву Хисде:

В конце концов, когда ему сказал хранитель:

«Они были утрачены по обстоятельствам, от него требуется не клятва

хранителей

?! Ведь поскольку, заявляя, что они были утрачены по обстоятельствам, он обязан принести клятву, как можно освободить его от клятвы на основании заявления «я их вернул» — посредством мего заявления «они были утрачены по обстоятельствам», которое обязывает его принести клятву?!

И поскольку при утверждении «они были похищены» он обязан принести клятву, каким образом можно освободить его утверждением «я вернул их» без принесения клятвы, посредством миго утверждения «они были похищены», которое обязывает принести клятву!?

Сказал ему Рав Хисда:

Здесь также

речь идёт о том, кто утверждает: «Я их вернул».

Что означает «он заслуживает доверия»,

о чём я сказал? —

Он заслуживает доверия под клятву.

И Гемара разбирает:

Неужели

следует сказать, что вопрос о том, вправе ли хранитель утверждать «я вернул» вопреки расписке вкладчика, который разбирали Рав Хисда и Рав Амрам, зависит

от спора этих таннаев:

Ибо учили в барайте: «Расписка по сделке, предъявленная против сирот» —

То есть речь идёт о «документе об участии в прибыли»: их отец получил деньги от другого человека для ведения дела, а прибыль от дела должна была делиться между ним и предоставившим деньги. Чтобы это не являлось нарушением запрета на процент, мудрецы установили, что половина суммы предоставляется ведущему дело в качестве вклада, а половина — в качестве ссуды. Тогда прибыль от денег, являющихся вкладом, принадлежит только предоставившему деньги, а прибыль от ссудных денег — только тому, кто ими распоряжается. При таком устройстве это удобно и предоставившему деньги, и ведущему дело, поскольку в случае утраты всей суммы или её части они в равной мере несут ответственность за убыток.

Однако за распоряжение деньгами, являющимися вкладом, заёмщик должен получать большую долю прибыли, чем предоставивший деньги, чтобы он не занимался этим бесплатно, поскольку в таком случае это считалось бы процентом: он занимался бы бесплатно в обмен на ссуду, которую ему предоставили на половину суммы.

И теперь, когда получатель денег по сделке умер, предоставивший деньги требует от сирот всю сумму: как половину, являющуюся ссудой, находившейся у их отца, так и половину, являющуюся вкладом, находившимся у их отца.

Если бы их отец получил от своего товарища обычную ссуду, без делового соглашения, заимодавец должен был бы поклясться, что их отец не погасил свой долг, как положено всякому, кто взыскивает с сирот долг их отца.

Заимодавец обязан принести клятву потому, что их отец мог заставить его поклясться, что тот не получил погашения долга; а всё, что их отец мог бы утверждать, мы утверждаем от имени сирот.

Но поскольку их отец получил деньги в рамках делового соглашения, амораи разошлись во мнениях:

«Судьи изгнания»

— Шмуэль и Карна —

говорят: предоставивший деньги клянётся

что их отец не погасил ни половину суммы, являвшуюся ссудой, ни половину суммы, являвшуюся вкладом,

и взыскивает всю сумму.

А судьи Земли Израиля

— рабби Ами и рабби Аси —

говорят: он клянётся

что их отец не погасил половину суммы, являвшуюся ссудой,

и взыскивает

только эту

половину,

но не взыскивает с них половину вклада, поскольку их отец мог утверждать: «Я вернул вклад», а мы утверждаем это от имени сирот. А против такого утверждения требующий деньги не заслуживает доверия даже под клятву.

И Гемара предполагает:

И все согласны с мнением נהרדעי, ибо נהרדעי говорят: «Эта сделка»

— когда человек предоставляет свои деньги в рамках делового соглашения,

половина

денег является

ссудой, а половина

является

вкладом.

Не о том ли

— о постановлении Рава Хисды относительно взыскания половины вклада —

спорят

судьи изгнания и судьи Земли Израиля:

Один считает,

что судьи изгнания полагают: он взыскивает всё, поскольку

может сказать ему

вкладчик — хранителю, при жизни последнего, если тот утверждает: «Я вернул»:

«Если расписка у тебя на руках, зачем ты её держишь?!»

И взыскивает с него также часть, являющуюся вкладом. Поэтому он может взыскать даже часть вклада с сирот.

А другой считает,

что судьи Земли Израиля, говорящие, что он взыскивает только половину, являющуюся ссудой, но не взыскивает половину вклада, полагают: если бы их отец утверждал «я вернул»,

не

мог бы вкладчик сказать хранителю: «Если расписка у тебя на руках, зачем ты её держишь?!» Поэтому мы утверждаем от имени сирот то, что мог утверждать их отец, и предоставивший деньги не взыскивает с них часть, являющуюся вкладом.

Сказали

в бейт-мидраше, отвергая это:

Нет,

таннаи не расходятся в этом вопросе. Напротив,

все согласны с мнением Рава Хисды,

что хранитель может утверждать «я вернул» даже вопреки расписке.

А здесь,

в случае расписки по сделке, предъявленной против сирот,

они расходятся в следующем:

Один считает,

что судьи изгнания полагают: мы не утверждаем от имени сирот, будто их отец, возможно, вернул часть вклада, поскольку

если действительно он погасил её,

если их отец действительно погасил долг и вернул предоставившему деньги часть вклада,

он, конечно, сказал бы об этом.

Он сказал бы это своим сыновьям, когда перед смертью давал им распоряжения относительно своего имущества. А поскольку их отец не сказал им, что произвёл погашение, и, кроме того, расписка находится у предоставившего деньги, тот приносит клятву и взыскивает всё.

А другой считает,

что из того, что их отец в момент смерти не сказал им о погашении долга перед предоставившим деньги, нет доказательства, поскольку

возможно, ангел смерти лишил его возможности

— умертвил их отца прежде, чем тот успел дать распоряжения и сказать сыновьям, что произвёл погашение.

Послал Рав Хуна бар Авин

два галахических постановления:

а.

Если человек передал своему товарищу вклад по расписке и тот сказал ему: «Я вернул его тебе!» —

ему верят.

б.

А если расписка по сделке предъявлена против сирот —

он клянётся и взыскивает всю сумму.

И Гемара возражает: разве эти два постановления не являются

двумя

противоречащими друг другу?!

Гемара отвечает:

Там дело обстоит иначе:

в случае долговой расписки, предъявленной против сирот,

если действительно отец погасил её

предоставившему деньги,

он, конечно, сказал бы об этом

своим сыновьям, что произвёл погашение.

Рава сказал: вот галаха:

если расписка по сделке предъявлена против сирот,

он клянётся и взыскивает половину

только ссудную; а относительно части вклада мы утверждаем от имени сирот, что их отец вернул её ему.

Сказал Мар Зутра: галаха соответствует мнению судей изгнания.

Сказал ему Равина Мару Зутре: но

ведь

Рава сказал,

что галаха не соответствует мнению судей изгнания, а

он клянётся и взыскивает половину?!

Сказал ему: мы

[следуем] их словам,

судей изгнания, [неясно: фраза обрывается].