Бава Батра 70a — Талмуд с русским переводом

И судьи изгнания —

Шмуэль и Карна, которые были судьями изгнания, —

говорят:

эти деревья считаются деревьями:

всякое

дерево,

которое ярмо

на быках, пашущих поле,

сгибает [

то есть сгибает его] во время пахоты, и дерево не выдерживает натиска быка, —

не считается оставленным:

оно не входит в число деревьев, которые продавец оставил за собой, поскольку не считается деревом.

Всякое

дерево,

которое ярмо не сгибает,

поскольку дерево достаточно крепкое и выдерживает натиск быка, —

считается оставленным:

оно входит в число деревьев, оставленных продавцом за собой, поскольку считается деревом.

Однако если кроме этих маленьких деревьев других деревьев нет, то, несомненно, продавец оставил за собой и эти деревья. Подобно случаю, когда имеются только пальмы: мы говорим, что продавец оставил за собой пальмы, хотя обычно они не называются деревьями.

И разъясняем:

они не расходятся:

Рав и Шмуэль не спорят о том, при каком размере дерево считается деревом; они говорили о разных видах деревьев.

Здесь,

слова Рава, установившего для дерева такой размер: если на него взбираются с верёвкой, чтобы собрать его плоды, сказаны

о пальме,

о пальмовом дереве;

а здесь,

слова Шмуэля, установившего для дерева такой размер: если его не сгибает пашущий бык, сказаны

о деревьях,

о прочих деревьях. Ведь взбираться с верёвкой, чтобы собирать плоды, имеет смысл только применительно к пальме: на все прочие деревья взбираются, чтобы собрать плоды, по расходящимся во все стороны ветвям, без верёвки. И можно сказать, что размер, при котором пашущий бык сгибает дерево, неприменим к пальме: даже если бык сгибает пальму, если она настолько высока, что для подъёма на неё и сбора плодов требуется верёвка, она считается деревом.

Рав Аха бар הуна спросил у Рава Шешета:

если продавец сказал покупателю о поле: «Моё поле продано тебе

кроме такой-то харув

мураккава»,

[именно] такой-то,

или сказал ему:

«кроме такой-то саден

сикамор»,

[именно] такой-то, —

а на поле было много харувов мураккава и деревьев саден-сикаморов,

как следует [поступить]?

Поскольку, если бы продавец промолчал, эти деревья вообще не были бы проданы вместе со всем полем, то теперь, когда продавец оставил себе только одно дерево, говорим ли мы, что только

этот харув не приобрёл

покупатель,

а остальные харувы приобрёл

покупатель?

Или, быть может,

иначе:

остальные харувы также не приобрёл?

Ведь тем, что продавец оставил себе один из них, он не ослабил своего положения по сравнению со случаем, когда он ничего не оставлял; значит, и остальные харувы остаются за продавцом.

Ведь раз продавец улучшил своё положение и специально указал, что оставляет за собой определённый харув, нет оснований ослаблять его положение в отношении остальных харувов, о которых он не сказал, что оставляет их себе.

Более того, мы говорим, что он намеревался улучшить своё положение. Если, например, для того чтобы добраться до оставленного им харува, требуется дорога, то, оставив этот харув явно, мы говорим, что он оставил за собой и дорогу к харуву; ему не нужно покупать у покупателя право прохода к харуву. Как разъясняется выше в Мишне [64а], рабби Акива признаёт: если продавец сказал «кроме этих», ему не нужно покупать себе дорогу. Поэтому мы истолковываем намерение продавца, оставившего определённый харув, как намерение оставить за собой также дорогу к этому дереву.

И даже согласно мнению мудрецов, которые в любом случае оставляют за продавцом дорогу и потому ему не требуется улучшать своё положение, можно истолковать намерение продавца так: он указал «кроме такого-то харува», потому что особенно дорожил именно этим харувом и не хотел, чтобы покупатель предъявил ему иск в суде; он хотел, чтобы именно этот харув был также особо оговорён в купчей. Но в отношении остальных харувов он не опасался, что они не будут особо оговорены в купчей, и полагался на приведённое в Мишне правило, согласно которому харув мураккав не продаётся вместе с полем.

Так сформулировал сомнение Рав Аха бар הуна.

Сказал ему

Рав Шешет:

не приобрёл

покупатель и остальные харувы, поскольку даже если продавец не указал, что оставляет их за собой, они всё равно остаются за продавцом. А то, что продавец указал относительно некоторых харувов, что оставляет их себе, было сделано для того, чтобы сообщить покупателю: все харувы на поле имеют такой же статус, как эти, и не проданы вместе с полем.

Возразил ему

Рав Аха, приведя против этого то, что мы учили в барайте: если человек говорит: «Моё поле продано тебе

кроме такого-то харува»,

или говорит ему: «Моё поле продано тебе

кроме такого-то садена», —

не приобрёл.

Разве не означает это

что намерение барайты таково:

именно этот харув он не приобрёл, а остальные харувы,

которые продавец не указал как оставленные за собой,

приобрёл

покупатель?

Сказал ему: нет,

не таково намерение барайты; напротив,

даже остальные харувы также не приобрёл

покупатель.

Знай,

что покупатель не приобрёл и остальные харувы:

ведь если продавец сказал ему: «Моё поле продано тебе, кроме такого-то поля»,

прилегающего к проданному полю, — разве скажем мы, что только

это

поле, о котором он сказал, что оставляет его при продаже,

он не приобрёл,

покупатель,

а

поле

другое

поле продавца

приобрёл?

Разумеется, это не так.

Но

конечно,

не приобрёл

покупатель остальные поля, поскольку продавец продал одно поле и не продавал вместе с ним все свои поля; и из-за того, что он произнёс нелепость, исключив из продажи прилегающее поле, у нас нет оснований говорить, будто он намеревался исключить только указанное поле, а все остальные свои поля включить в продажу. Ведь очевидно, что он намеревался продать только одно поле, а не больше.

Так же и здесь,

в случае, когда продавец оставляет определённый харув,

не приобрёл

покупатель остальные харувы: поскольку харув мураккав — важное дерево, оно считается отдельным полем; очевидно, продавец намеревался продать только одно поле, а не два. Поэтому из того, что он без необходимости оставил только одно дерево харув, мы не заключаем, что остальные харувы он продал.

Некоторые передают иначе:

есть версия, согласно которой вопрос был поставлен в иной формулировке; вот как он был поставлен:

Рав Аха бар הуна спросил у Рава Шешета:

если продавец сказал покупателю: «Моё поле продано тебе

кроме половины такого-то харува»,

или сказал ему:

«кроме половины такого-то садена, каков закон?»

Оставил ли продавец за собой всё дерево саден или только ту его половину, которую он указал как оставленную за собой?

Ведь очевидно, что если он оставил за собой только такой-то саден, это не является основанием сказать, будто остальные харувы он не оставил; напротив,

остальные харувы наверняка не приобрёл

покупатель. Но в отношении этого конкретного садена возникает сомнение:

а то, что он оставил

его половину,

в этом харуве приобрёл

покупатель? Возможно, продавец сказал, что оставляет за собой половину, чтобы мы заключили: вторую половину он продаёт вместе с полем;

или, быть может,

иначе:

даже то, что он оставил в этом харуве, также не приобрёл

покупатель; и в отношении этого харува покупатель ничего не приобрёл, поскольку положение продавца не хуже, чем в случае, когда он вообще не указал, что оставляет что-либо за собой.

Сказал ему

Рав Шешет:

не приобрёл

покупатель даже ту половину, которую продавец явно не оставил за собой.

Возразил ему

Рав Аха, приведя против этого то, что мы учили в барайте: если человек говорит: «Моё поле продано тебе

кроме половины такого-то харува»,

или говорит ему: «Моё поле продано тебе

кроме половины такого-то садена», —

остальные харувы он не приобрёл.

Разве не означает это

что намерение барайты таково: именно

остальные харувы он не приобрёл, а то, что оставил

продавец

в этом харуве,

о чём он явно сказал,

приобрёл

покупатель?

Сказал ему: нет,

не таково намерение барайты; напротив,

даже то, что оставил

продавец

в этом харуве,

сказав, что оставляет его половину,

также не приобрёл

покупатель.

Знай,

что покупатель не приобрёл даже в том харуве, о котором продавец сказал, что оставляет его половину:

ведь если он сказал ему: «Моё поле продано тебе, кроме половины такого-то поля»,

прилегающего к продаваемому полю, — разве скажем мы, что только

эту

половину, о которой он сказал, что оставляет её за собой,

он не приобрёл,

покупатель,

а другую

его вторую половину

приобрёл?

Разумеется, это не так.

Но

конечно,

не приобрёл

покупатель вторую половину другого поля, поскольку продавец продал одно поле и не продавал вместе с ним ещё одно поле.

Так же и здесь,

в случае, когда продавец оставляет половину харува,

не приобрёл

покупатель его вторую половину, поскольку этот харув считается отдельным полем, а продавец не намеревался продавать харув вместе с полем — и даже половину харува.

Рав Амрам спросил у Рава Хисды:

если человек

передал на хранение товарищу

деньги или вещи

по письменному договору,

поставив свидетелей под договором о передаче на хранение, чтобы вкладчик не мог отрицать сам факт передачи,

и

впоследствии, когда вкладчик потребовал от хранителя вернуть их,

сказал ему

хранитель:

«Я вернул их тебе!»

Каков закон?

Достоверно ли его утверждение, несмотря на то что письменный договор находится у вкладчика? Или он не может утверждать, что вернул вклад, подобно тому как заёмщик не может утверждать, что выплатил долг, если долговой документ находится у заимодавца?

Стороны сомнения таковы:

Скажем ли мы,

что следует принять утверждение хранителя, поскольку

благодаря тому, что, если бы он захотел, он мог бы сказать: «Вещи погибли по несчастному случаю», ему верят,

то есть если бы он утверждал, что вещи погибли по несчастному случаю и потому он освобождён от обязанности вернуть их, ему поверили бы под присягой, как хранителю, который может принести присягу хранителей и тем самым освободиться от ответственности? Поэтому

теперь также,

когда он не утверждает, что вещи погибли по несчастному случаю, а говорит, что вернул их,

ему верят

в этом утверждении [и под присягой, как будет разъяснено далее]. Ведь зачем ему лгать? Если бы он хотел ложно освободиться от ответственности, он сказал бы, что вещи погибли по несчастному случаю, принёс присягу хранителей и освободился бы от обязанности возмещения.

Или, быть может, вкладчик может сказать ему

хранителю:

«Если твой документ находится у меня, то зачем он тебе нужен?!»

Если ты вернул вклад, почему письменный договор о передаче на хранение находится у меня? Ведь ты должен был позаботиться о том, чтобы документ не оставался у меня, иначе я снова предъявлю тебе требование на основании этого документа.

Иными словами, поскольку документ находится у вкладчика, это подобно тому, как если бы у него были свидетели, подтверждающие, что хранитель не вернул вклад. А довод мего, имеющийся у хранителя, является мего вопреки свидетельствам, которое не принимается.

Сказал ему,

ответил Рав Хисда Раву Амраму, разрешив его сомнение:

ему верят,

хранителю, когда он говорит: «Я вернул» [на основании мего от «вещи погибли по несчастному случаю»].

И снова Рав Амрам спросил:

пусть он скажет ему,

вкладчик пусть заявит хранителю:

«Если твой документ находится у меня, то зачем он тебе нужен?!»

В таком случае мего от утверждения «вещи погибли по несчастному случаю» противоречит свидетельствам!

Сказал ему,

ответил Рав Хисда Раву Амраму:

по-твоему,

если, по-твоему, вкладчик может утверждать: «Если твой документ находится у меня, то зачем он тебе нужен?!»,

и если он сказал ему,

если бы хранитель сказал вкладчику: «

Вещи погибли по несчастному случаю», мог бы

вкладчик сказать хранителю: «

Если твой документ находится у меня, то зачем он тебе нужен?!»?

Раз так, благодаря мего от утверждения «вещи погибли по несчастному случаю» следует поверить хранителю даже вопреки письменному документу, находящемуся у вкладчика.