Бава Батра 66b — Талмуд с русским переводом

Но ведь установлено

что непригодность для микве воды, набранной в сосуд, является лишь постановлением

мудрецов! Как разъясняется в трактате «Йевамот»: если микве содержит сорок сеа

и в него добавили сеа воды, набранной в сосуд, а затем вынули сеа, оно пригодно, согласно мнению рабби Йоханана, пока таким образом не будет заменено большинство воды в микве.

Объяснение состоит в том, что согласно Торе микве с самого начала должен быть образован из собранной, а не набранной воды, поскольку микве уподоблен источнику. Однако если впоследствии в микве оказалась вода, набранная в сосуд, она аннулируется в большинстве или аннулируется по мере поступления, и становится непригодной лишь по постановлению мудрецов.

Выше, в случае с трубой, в которой сделали углубление, речь шла о том, что микве уже существовал и в него лишь добавили воду из трубы; следовательно, непригодность воды, набранной в сосуд, в том случае имеет силу лишь по постановлению мудрецов.

Кроме того,

даже если сказать, что мудрецы придали воде, набранной в сосуд, строгость запрета, установленного Торой, то и в случае с полкой пекарей речь идёт о полке, которая, когда не соединена со стеной, воспринимает нечистоту согласно Торе, поскольку

рабби Йоси, сын рабби Ханины, сказал:

что

в отношении металлической полки

сказано

разногласие

между рабби Элиэзером и мудрецами, поскольку простые деревянные сосуды не воспринимают нечистоту, а металлическая полка, хотя у неё нет вместилища, воспринимает нечистоту согласно Торе.

Следовательно, барайта о трубе, в которой сделали углубление, не соответствует мнению рабби Элиэзера. Ведь в случае с полкой рабби Элиэзер вообще не различал, была ли она сначала сделана сосудом, а затем соединена с землёй, или сначала соединена с землёй, а затем сделана сосудом: в обоих случаях он считает, что при соединении с землёй она утрачивает статус сосуда и не воспринимает нечистоту. А в случае с трубой, в которой сделали углубление, разъясняется, что если до соединения с землёй она уже имела статус сосуда, то при соединении с землёй этот статус не утрачивается.

И мы объясняем:

всегда

барайта о трубе, в которой сделали углубление, выражает мнение

мудрецов

о полке пекарей

и,

следовательно, нельзя возразить из того, что мудрецы признали полку сосудом, даже если её сначала присоединили, а лишь затем сделали сосудом, тогда как в случае с трубой они не сделали воду, набранную через неё, непригодной, если трубу сначала закрепили, а затем сделали в ней углубление, поскольку

в отношении набранной воды действует постановление мудрецов,

и поэтому в случае с трубой мудрецы проявили снисхождение и постановили, что она не делает воду непригодной, если углубление в ней сделали после её закрепления. Иначе обстоит дело с полкой пекарей: речь идёт о металлической полке, нечистота которой имеет силу согласно Торе, поэтому она нечиста даже в том случае, если полку изготовили уже после того, как её закрепили в стене. Ведь мудрецы считают, что всякий предмет, соединённый с землёй, не аннулируется в отношении земли и не утрачивает статус сосуда.

И мы задаём вопрос:

если так,

если таково мнение мудрецов, что как в случае, когда трубу сначала закрепили, а затем сделали в ней углубление, так и в случае, когда сначала сделали углубление, а затем закрепили её, она не аннулируется в отношении земли и считается полноценным сосудом, а в случае воды, набранной в микве, они проявили снисхождение и признали трубу, которую сначала закрепили, а затем сделали в ней углубление, аннулированной в отношении земли, то

даже если сначала сделали в ней углубление, а затем закрепили, также

следовало бы проявить снисхождение и постановить, что она не делает микве непригодным, аннулируясь в отношении земли.

И мы отвечаем:

там иначе,

в случае трубы, в которой сначала сделали углубление, а затем закрепили её,

поскольку в отсоединённом состоянии на ней уже был статус сосуда,

и до такой степени мудрецы не захотели проявлять снисхождение, ведь нет набирания воды более явного, чем это: до соединения с землёй труба уже имела статус сосуда. Если же не признать такую трубу сосудом, постановление мудрецов о воде, набранной в сосуд, будет полностью упразднено.

Раб Йосеф задал вопрос: дождевые воды,

которые стекали,

и он имел в виду

что они послужат

для промывания жерновых оснований

— оснований жерновов, соединённых с землёй,

что с ними

— пригодят ли эти дождевые воды

семена

внутри жерновов?

Дело в том, что семена, отделённые от земли, не воспринимают нечистоту, пока на них не попадёт одна из семи жидкостей [вино, мёд, масло, молоко, роса, кровь, вода]; тогда они приобретают способность воспринимать нечистоту. Однако необходимо, чтобы эти жидкости попали на семена по намерению человека.

Любая вода, которая попадает на пищу по желанию человека, считается водой, которую он намеренно вылил, и такая вода приготавливает семена к восприятию нечистоты.

Даже если жидкость, попавшая на пищу, была желательна лишь в начале своего стекания, но не в конце, она всё равно приготавливает семена к восприятию нечистоты.

Так и здесь: поскольку стекание дождя для промывания жернового основания было желательным для него, хотя последующее попадание дождя на семена уже не было желательным, эти воды всё равно приготавливают семена к восприятию нечистоты.

Однако всё это верно при условии, что жерновое основание считается отделённым от земли. Ведь желание, чтобы дождь стекал для промывания жернового основания, позволяет приготовить семена к восприятию нечистоты только в том случае, если человек хотел, чтобы дождь стекал на предмет, отделённый от земли, поскольку в «То́рат коаним» выводится, что стих «когда он даст воду на семя» относится лишь к случаю, когда человек хотел, чтобы вода стекала на отделённый от земли предмет.

Это жерновое основание представляет собой предмет, который сначала был отделён от земли, а затем соединён с ней. Поэтому необходимо рассмотреть, считается ли оно отделённым от земли или соединённым с ней в отношении семян. Если оно считается отделённым, то его желание, чтобы дождь промыл жерновое основание, позволяет приготовить к восприятию нечистоты семена, намокшие от этого дождя. Если же жерновое основание считается землёй, то его мысль о том, чтобы дождь промыл жерновое основание, не является намерением, приготавливающим семена к восприятию нечистоты.

Согласно мнению рабби Элиэзера, который сказал

в приведённой выше барайте [65б]:

всякий предмет, соединённый с землёй, подобен земле

— поэтому закреплённая ступа, хотя в ней сделали углубление и она имела статус сосуда ещё до соединения с землёй, по закону подобна земле и продаётся вместе с домом.

Не следует задавать тебе этот вопрос,

ведь несомненно, что он считает жерновое основание соединённым с землёй, поскольку оно ещё больше подобно земле, чем ступа. И несомненно, что его мысль о том, чтобы дождь промыл жерновое основание, не является намерением, приготавливающим семена к восприятию нечистоты.

Нельзя объяснять мнение рабби Элиэзера так, будто он считает, что закреплённая ступа не имеет статуса земли, но всё же продаётся вместе с домом потому, что продавец, продающий доброжелательно, продаёт с избытком. Ведь рабби Элиэзер сформулировал своё мнение как общее правило: всякий предмет, соединённый с землёй, подобен земле. Кроме того, и в случае с полкой пекарей мы видим, что он считает полку подобной земле и не воспринимающей нечистоту, даже если полку изготовили и лишь затем соединили с землёй.

Следовательно, по мнению рабби Элиэзера жерновое основание, несомненно, считается землёй.

Также из случая с полкой пекарей нельзя прийти к заключению о мнении мудрецов: несомненно, они считают жерновое основание, которое сначала было отделено от земли, а затем соединено с ней, отделённым от земли — так же как они считают полку отделённой от земли в отношении нечистоты, даже если её сначала закрепили и только затем изготовили как полку.

Если же возникает у тебя вопрос

о том, каково мнение

мудрецов,

оспаривающих рабби Элиэзера в вопросе закреплённой ступы,

которые говорят

что закреплённая ступа

не подобна земле, то что следует сказать?

Считают ли они в отношении ступы, что всякий предмет, который сначала был отделён от земли, а затем соединён с ней, считается отделённым, и поэтому закреплённая ступа не включается в продажу дома? И в отношении приготовления семян к восприятию нечистоты жернововое основание также считается отделённым?

И хотя, согласно мнению мудрецов, жерновое основание включается в продажу дома, это не потому, что оно считается соединённым с землёй, ведь ступа подобна жерновому основанию — она сначала была отделена от земли, а затем соединена с ней, — и считается отделённой. Причина же, по которой жерновое основание включается в продажу дома, состоит в том, что оно изначально предназначено для постоянного закрепления в земле в большей степени, чем ступа. Поэтому в отношении продажи оно считается частью дома — подобно стенам дома, которые в отношении приготовления семян к восприятию нечистоты считаются отделёнными, а в отношении продажи считаются частью дома и землёй дома.

Или, быть может, в отношении ступы мудрецы придерживаются такого мнения потому, что продавец продаёт скупо, а в отношении приготовления семян к восприятию нечистоты они, возможно, согласны с рабби Элиэзером, что она считается землёй?

На этот вопрос ответа не найдено, поэтому

тейку,

пусть вопрос останется неразрешённым.

Раб Нехемия, сын рава Йосефа, послал из Негардеи послание Рабе, сыну рава Гуны Зуты,

и написал в нём следующее:

когда эта женщина придёт к тебе,

когда к тебе придёт эта женщина, с которой я послал это письмо,