Бава Батра 65b — Талмуд с русским переводом

Но

если продавец сказал ему

покупателю:

«Он и всё, что в нём» —

то есть продаёт ему дом и всё, что в нём,

всё это продано:

все эти принадлежности дома, перечисленные в Мишне, — как закреплённые, так и переносные — продаются вместе с домом. Однако остальные предметы, не упомянутые здесь, в Мишне, не продаются, даже если он сказал, что продаёт всё, что в нём, поскольку в такой формулировке нет намерения расширить продажу, а имеются в виду только предметы, предназначенные именно для этого дома; и все перечисленные предметы предназначены для этого дома.

Гемара:

Гемара разбирает:

Скажем

возможно, следует утверждать, что

наша Мишна

— Мишна, согласно которой продавец дома не включил в продажу переносную ступу, —

не соответствует мнению рабби Меира. Ведь если

сказать, что наша Мишна следует мнению

рабби Меира, он сказал

в барайте, приведённой в следующей главе (лист 78б):

«Продал виноградник» —

«продал принадлежности виноградника»!

Например, колья в винограднике, предназначенные для него. Из этого следует, что, продавая дом, рабби Меир считает, что продавец продаёт вместе с ним и принадлежности дома.

Следовательно, наша Мишна, согласно которой переносная ступа, являющаяся принадлежностью дома, не включается в продажу дома, не соответствует мнению рабби Меира.

Отводим это возражение:

можно даже сказать,

что наша Мишна следует мнению

рабби Меира,

и нельзя уподоблять постановление рабби Меира относительно виноградника постановлению, приведённому в нашей Мишне, поскольку

там,

в случае виноградника, можно сказать, что рабби Меир говорил только о принадлежностях виноградника,

постоянно закреплённых —

о тех, которые всегда находятся внутри виноградника и никогда оттуда не убираются, хотя они и не соединены с землёй. В отличие от этого,

здесь,

в нашей Мишне, ступа

не закреплена постоянно

в земле: иногда её дают взаймы, и она не настолько прочно связана с домом, как принадлежности виноградника.

Возражаем: как можно объяснить, что наша Мишна считает включённым в продажу дома всякий предмет, постоянно находящийся в доме?

Но ведь

в нашей Мишне разъясняется, что

ключ

не продаётся вместе с домом. И нельзя объяснить, что в Мишне речь идёт о непостоянно закреплённом ключе, поскольку ключ

уподоблен двери: как дверь постоянно закреплена

и её не перемещают с места на место,

так и ключ

речь идёт о деревянном ключе,

постоянно закреплённом,

ведь существуют ключи, которые никогда не перемещают с места их соединения с дверью дома. И всё же в Мишне разъясняется, что ключ не продаётся вместе с домом.

Если бы мы объясняли, что в Мишне речь идёт о непостоянно закреплённом ключе, непонятно, почему Мишна не проводит различия между видами ключей: постоянно закреплённый ключ включается в продажу дома, а непостоянно закреплённый — нет. Из того, что Мишна не проводит такого различия, следует, что никакие ключи не включаются в продажу дома, в том числе и закреплённые. Причина в том, что ключ — лёгкий предмет, который удобно переносить, и лишь в редких случаях его вынимают с места; поэтому он не считается частью продажи дома.

Следовательно, из сказанного в нашей Мишне очевидно, что постоянно закреплённый ключ не включается в продажу дома, и наша Мишна не соответствует мнению рабби Меира.

Но, несомненно,

из слов Мишны следует, что

наша Мишна не соответствует мнению рабби Меира.

Гемара приводит барайту, связанную с нашей Мишной:

Учёные учили:

Продавший дом

продал дверь, засов

и запор,

и замок

закреплённый в двери,

но не ключ,

поскольку он лёгок и его удобно переносить.

Продал высеченную ступу

высеченную в камне, выступающем из стены,

но не

ступу

закреплённую,

которая была высечена и уже считалась сосудом ещё до того, как её соединили с землёй.

Продал нижний жернов

— нижнюю часть мельницы, которая закреплена и не перемещается с места, —

но не верхний жернов —

воронку, в которую насыпают зерно для помола, —

не печь, не плиту и не мельничные жернова,

поскольку всё это не закреплено и является переносным.

Рабби Элиэзер говорит: всё соединённое с землёй подобно земле,

поэтому закреплённая ступа, хотя она была высечена и уже считалась сосудом до соединения с землёй, имеет статус земли и продаётся вместе с домом.

Если он сказал ему: «Он

— дом —

и всё, что в нём

продаются тебе», — в таком случае

всё это продано.

В любом случае,

даже если он сказал ему: «Дом и всё, что в нём, продаются тебе»,

он не продал ни колодец, ни водоём, ни пристройку,

поскольку они не являются частью дома, а представляют собой самостоятельные сооружения.

Учёные учили:

Труба

из дерева или камня,

в которой высекли

и устроили вместилище,

а затем закрепили её

в земле, и по ней вода поступала в неполную микву,

делает микву непригодной,

поскольку три лога зачерпнутой воды делают микву непригодной: ведь до закрепления в земле труба имела статус сосуда, а после соединения с землёй этот статус сосуда с неё не снят.

А если

закрепили

в земле

и затем выдолбили

— выдолбили её уже после того, как она была соединена с землёй, — и вода проходила по ней в микву,

она не делает микву непригодной,

поскольку, раз сосуд был создан в то время, когда он уже был соединён с землёй, он не считается сосудом. Это подобно тому, как если бы вода проходила по канавке в земле.

И разбирали это:

кто

— сторонником какого мнения является эта барайта, утверждающая, что сосуд, соединённый с землёй, не утрачивает статуса сосуда?

По-видимому,

не

согласно мнению

рабби Элиэзера и не

согласно мнению

мудрецов!

Гемара спрашивает:

какой именно рабби Элиэзер?

Из каких слов рабби Элиэзера мы учим, что он не согласен с этой барайтой, и из каких слов мудрецов мы учим, что они не согласны с ней?

Если сказать, что речь идёт о рабби Элиэзере, сказавшем относительно дома,

— о его словах, приведённых выше в барайте о доме, согласно которым закреплённая ступа, хотя её высекли и она уже имела статус сосуда до соединения с землёй, имеет статус земли и продаётся вместе с домом, —

то из его слов следует, что сосуд, соединённый с землёй, утрачивает статус сосуда, в отличие от сказанного здесь в барайте о микве.

Но нельзя доказывать это из слов рабби Элиэзера там, поскольку

возможно,

рабби Элиэзер согласен с барайтой о микве и считает, что даже после соединения ступы с землёй она не утрачивает статус сосуда. Причина же, по которой он считает ступу включённой в продажу дома,

такова: рабби Элиэзер считает, что продавец продаёт с щедрым намерением,

и поэтому, хотя ступа и обладает статусом сосуда, поскольку она соединена с землёй, продавец намеревается включить её в продажу дома. В отличие от этого, когда трубу сначала выдолбили, а затем закрепили, пригодность миквы зависит от того, считается ли труба сосудом; в этом случае рабби Элиэзер признаёт, что труба считается сосудом и делает микву непригодной.

А мудрецы считают: продавец продаёт с ограничительным намерением!

Поэтому ступа, сохраняющая статус сосуда, не включается в продажу дома, даже если она соединена с землёй.

Следовательно, из слов рабби Элиэзера о ступе нельзя доказать, что он спорит с барайтой о трубе.

Но тогда

скажем, что это можно вывести из слов рабби Элиэзера

о улье

пчёл, и что он спорит с барайтой о трубе.

Гемара теперь приводит Мишну, разбирающую вопрос о прозболе. Сначала приведём краткое введение о прозболе:

Гиллель, бывший главой Сангедрина во времена царствования Ирода, примерно за сто лет до разрушения Второго Храма, увидел, что люди перестали одалживать деньги друг другу незадолго до года Шмиты, опасаясь, что заёмщик не вернёт долг до наступления года Шмиты, вследствие чего заимодавец лишится своих денег и нарушит сказанное в Торе: «Берегись, чтобы не было в сердце твоём злого помысла, когда скажешь: приближается седьмой год, год Шмиты, и недоброжелательно взглянешь на твоего бедного брата и не дашь ему» (Дварим, 15:9).

Гиллель установил «прозбол» — постановление для

богатых и бедных. Это постановление для богатых — чтобы их имущество не было аннулировано, и постановление для бедных — чтобы они могли находить тех, кто даст им взаймы.

В прозболе записывается, что заимодавец передаёт бейт-мидрашу право взыскивать все его долги. Поэтому его положение подобно тому, кто передал свои долговые расписки бейт-мидрашу: такие долги не аннулируются в год Шмиты. Судьи или свидетели подписываются под текстом прозбола.

В Мишне трактата Швиит (10:6) разъясняется, что прозбол пишут только в том случае, если у заёмщика есть земля, поскольку тогда долг считается как бы уже взысканным бейт-мидрашем и на него не распространяется запрет «не взыскивай». Некоторые объясняют причину иначе: обычно не дают взаймы тому, у кого нет земли, а относительно редко встречающегося случая мудрецы не устанавливают постановления.

А где мы находим слова рабби Элиэзера относительно улья пчёл?

Ибо учили в Мишне: улей пчёл,

стоящий на земле, —

рабби Элиэзер говорит: он

имеет статус

земли,

и приобретается посредством денег, расписки или חזקה; также на его основании можно приобретать переносные вещи, как на основании земли,

и на нём пишут прозбол,

как если бы это была земля: если у заёмщика есть улей, хотя земли у него нет, заимодавцу пишут прозбол на основании этого улья.

Можно было бы предположить, что, хотя улей считается землёй в отношении прочих законов, в отношении постановления о прозболе он всё же не считается землёй, поскольку заимодавец не полагается на него: ведь улей можно перенести с места на место. Рабби Элиэзер сообщает, что и в отношении прозбола улей считается землёй.