Бава Батра 64b — Талмуд с русским переводом

Рабби Акива полагал:

каждый

продавец продаёт щедро, а мудрецы полагали:

каждый

продавец продаёт скупо.

И когда в других местах также сказано,

то есть когда в Гемаре в других местах мы встречаем галахическое постановление, согласно которому продажа совершается щедро, это связано с высказываниями

Рабби Акивы,

которые были сказаны

в соответствии с его мнением,

то есть исходя из его взгляда,

что продавец продаёт щедро —

отсюда

— из нашей Мишны — вывели, что он придерживается мнения: каждый продавец продаёт щедро. Поэтому ему приписывали все постановления, сказанные относительно продажи и основанные на принципе щедрой продажи.

И возражаем:

откуда это следует?

Как доказывается из нашей Мишны, что Рабби Акива и мудрецы спорят именно о том, продаёт ли продавец щедро или продаёт скупо?

Возможно,

в нашей Мишне они спорят по другому поводу:

Рабби Акива полагает: человек не хочет, чтобы тот, кому он заплатил деньги,

продавец

а затем другие попирали его владение —

покупатель не готов платить за дом, в котором продавцу останется проход, чтобы добираться до оставленных за ним колодца и водоёма. Продавец понимает, что покупатель приобретает дом именно на таком условии: у него не будет прохода через дом к своему колодцу. И если бы продавец хотел оставить за собой этот путь, ему следовало прямо записать это в купчей. Поскольку же он этого не записал, очевидно, что он согласился продать покупателю дом, не оставляя за собой прохода к колодцу и водоёму.

Однако в других местах, возможно, Рабби Акива согласен с тем, что продавец продаёт скупо.

А мудрецы полагают

в нашей Мишне: покупатель не возражает против того, чтобы у продавца оставался проход через его дом, поскольку это не причиняет ему денежного ущерба. Но у продавца есть основание для возражения, ведь

человек не хочет взять деньги и улететь в воздух!

Продавец не готов получить плату за свой дом и продать его так, чтобы затем ему пришлось летать по воздуху, добираясь до оставленного за ним колодца. Поэтому, исходя из этого соображения, несомненно, он оставил при продаже дома проход к колодцу. Ему не требовалось уточнять в купчей, что он оставляет за собой проход к колодцу, поскольку без пути к нему колодец для него совершенно бесполезен. Очевидно: если он оставил за собой колодец, то оставил за собой и проход к нему.

Но в других случаях, когда продавец не терпит убытка из-за оставленной за ним части, возможно, мудрецы согласны с тем, что продавец продаёт щедро.

И отвечаем:

но из заключительной части

нашей Мишны можно доказать, что Рабби Акива и мудрецы спорят о том, продаёт ли каждый продавец щедро или продаёт скупо.

В заключительной части Мишны сказано:

«Если он продал их другому»

— то есть если он продал колодец и водоём другому, оставив за собой дом, —

Рабби Акива говорит:

покупатель

не обязан приобрести

— купить

для себя проход

к колодцу и водоёму,

а мудрецы говорят: обязан.

И здесь, когда он продал колодец и водоём покупателю, невозможно объяснить их спор на основании приведённых выше соображений. Ведь если Рабби Акива полагает, как мы сказали выше, что человек не готов позволить другим проходить по его владению, то, согласно этому соображению, следовало бы постановить, что продажа колодца и водоёма не включает продажу прохода через его владение. Однако в Мишне Рабби Акива сказал, что покупателю не нужно приобретать проход, поскольку проход уже включён в приобретение колодца. И если мудрецы полагают, что человек не готов иметь имущество, к которому нет пути, то, согласно этому соображению, следовало бы постановить, что приобретение колодца включает также путь к нему. Однако в Мишне мудрецы сказали, что покупатель должен отдельно приобрести проход к колодцу.

Следовательно, они спорят именно о том, продаёт ли продавец щедро или продаёт скупо: Рабби Акива полагает, что каждый продавец продаёт щедро, и поэтому считает, что, продав колодец и водоём, он наверняка продал также проход к ним; а мудрецы полагают, что продавец продаёт скупо, и поэтому покупатель должен приобрести для себя проход.

И отвергаем:

возможно,

можно объяснить, что они спорят не о том, продаёт ли продавец щедро или продаёт скупо.

И мудрецы, и Рабби Акива учитывают оба приведённых выше соображения: а) человек не хочет продавать проход через своё владение; б) человек не готов иметь имущество, к которому нет пути.

Но

вот в чём состоит их спор

— они спорят о следующем:

Рабби Акива полагает: мы руководствуемся намерением покупателя,

— во всех случаях, когда у покупателя есть претензия к продавцу, мы усиливаем положение покупателя, поскольку человек не платит деньги, не получая соответствующего возмещения. Продавец понимал, что покупатель намерен приобрести полноценное имущество, так, чтобы ему не пришлось дополнительно покупать у продавца что-либо для завершения сделки. Поэтому в его претензиях покупатель обладает преимуществом, и претензия продавца не принимается вопреки претензии покупателя.

А мудрецы полагают: мы руководствуемся намерением продавца!

Поскольку держатель документа находится в положении худшего из возможных толкований, а в купчей не написано, что продавец продал ему проход, покупатель должен приобрести проход у продавца.

Но в других случаях, когда у продавца и покупателя нет этих претензий — о проходе через владение продавца и об имуществе, к которому нет прохода, — возможно, Рабби Акива и мудрецы не спорят о том, продаёт ли продавец щедро или продаёт скупо.

Но из этого

— из Мишны ниже — можно доказать, что Рабби Акива и мудрецы спорят о том, продаёт ли каждый продавец щедро или продаёт скупо.

В Мишне ниже (71а) сказано: продавец поля, несмотря на то что продал поле и всё, что в нём находится, всё же не продал

ни колодец

в нём,

ни винодельню, ни голубятню

в нём —

ни если

колодец, винодельня и голубятня были

разрушенными

— то есть не использовались,

ни если заселёнными

— колодец наполнен водой, винодельня — виноградом, а голубятня — голубями.

И обязан

продавец

приобрести

— купить

для себя проход

у покупателя, чтобы проходить по нему к своему колодцу, винодельне или голубятне, оставленным за ним в проданном поле, —

таково мнение Рабби Акивы.

А мудрецы говорят: он не обязан

покупать для себя проход у покупателя.

И если эта Мишна сообщает, что Рабби Акива следует претензии покупателя, который не желает купить у продавца имущество на условиях, при которых у продавца останется проход через его владение, а мудрецы следуют претензии продавца, который не желает иметь имущество без пути к нему,

то этот спор уже приведён в нашей Мишне относительно дома, и возникает вопрос:

зачем это понадобилось ещё раз?

Почему Мишна дважды разъясняет один и тот же спор?

Но разве не

эта избыточная Мишна

сообщает нам

новое положение: даже в случаях продажи, когда у продавца и покупателя нет этих претензий — о проходе через владение и об имуществе, к которому нет пути, — Рабби Акива усиливает положение покупателя,

поскольку Рабби Акива полагает: продавец продаёт щедро, а мудрецы

усиливают положение продавца, поскольку

полагают: продавец продаёт скупо.

И отвергаем:

возможно,

в этой Мишне Рабби Акива и мудрецы придерживаются того же основания, которое мы объяснили выше: они спорят о том, следовать ли претензии покупателя или претензии продавца, и

сообщает нам

об их споре также относительно продажи

дома, а сообщает нам

тот же спор также относительно продажи

поля!

И нельзя доказывать, что они спорят также в случае, когда у продавца и покупателя нет этих претензий, о том, продаёт ли каждый продавец щедро или продаёт скупо, — на основании того, что Мишна вновь приводит относительно поля тот же спор Рабби Акивы и мудрецов, который уже приводился относительно дома,

поскольку

это необходимо:

Мишна должна была разъяснить спор Рабби Акивы и мудрецов и относительно дома, и относительно поля.

Если бы она сообщила

, что они спорят только относительно продажи

дома,

мы могли бы подумать, что только относительно дома Рабби Акива полагает, что у покупателя дома есть претензия: он не хочет, чтобы у других был проход через его дом,

поскольку ему нужна уединённость,

ведь человек обычно занимается в своём доме уединёнными делами. Поэтому следовало бы претензии покупателя и считать, что продавец продал дом, не оставляя за собой прохода к колодцу и водоёму, которые он оставил за собой в доме.

Но

относительно

поля —

можно было бы сказать: нет,

возможно, Рабби Акива согласен с мудрецами: продавец оставляет за собой проход в поле, поскольку у покупателя нет той претензии, что продавец терпит ущерб из-за прохода через его поле. Ведь в поле не занимаются уединёнными делами: оно предназначено только для пахоты и посева.

Поэтому Мишна должна была сообщить нам также относительно поля, что Рабби Акива спорит с мудрецами.

А если бы она сообщила

— если бы Мишна привела спор Рабби Акивы и мудрецов только относительно

поля,

мы могли бы подумать, что только относительно поля Рабби Акива полагает, что у владельца поля есть претензия: он не хочет, чтобы у других был проход через его поле,

поскольку его беспокоит вытаптывание,

то есть потому, что хождение портит вспаханную и засеянную землю.

Но

относительно

дома —

можно было бы сказать: нет!

Возможно, Рабби Акива согласен с мудрецами: продавец оставляет за собой проход к колодцу и водоёму в доме, поскольку у покупателя нет той претензии, что проход по приобретённому дому портит его пол.

Поэтому Мишна должна была сообщить нам также относительно дома, что Рабби Акива спорит с мудрецами.

Но из заключительной части

Мишны о продавце поля можно доказать, что Рабби Акива и мудрецы спорят о том, продаёт ли продавец щедро или продаёт скупо:

В заключительной части той Мишны сказано: если владелец поля

продал их другому

— колодец, винодельню или голубятню, оставив поле за собой, —

Рабби Акива говорит:

покупатель

не обязан приобрести

— купить

для себя проход

у продавца,

а мудрецы говорят: обязан

— покупатель должен приобрести проход у продавца, поскольку обычно продавец не продал ему проход.

И возникает вопрос:

зачем это понадобилось ещё раз?

Ведь этот спор

— одно и то же,

что и спор относительно дома. Почему же Мишна снова приводит этот спор относительно поля?

И если это нужно для того, чтобы сообщить нам, что они спорят и относительно дома, и относительно поля, несмотря на различие оснований, по которым они препятствуют проходу, то это уже известно из того, что Мишна привела спор Рабби Акивы и мудрецов в начале Мишны относительно поля. Зачем же Мишне приводить также спор в заключительной части, если мы уже учили его относительно дома?

Но разве не

эта избыточная Мишна

сообщает нам: Рабби Акива полагает: продавец продаёт щедро, а мудрецы полагают: продавец продаёт скупо.

И заключаем: действительно,

сделай вывод

— Рабби Акива и мудрецы спорят также относительно других продаж, в которых нет претензии о вытаптывании владения и претензии о приобретении имущества без пути к нему: продаёт ли продавец щедро или продаёт скупо.