Бава Батра 62b — Талмуд с русским переводом

И кроме того, они поставили вопрос:

поочерёдно,

например, если поле окружено восемью людьми — по двое с каждой стороны: Реувен и Шимон с востока, Леви и Йеуда с севера, Иссахар и Звулун с запада, Йосеф и Биньямин с юга. И он записал в документе: поле Реувена — с восточной стороны, Леви — с северной, Иссахара — с западной, Йосефа — с южной,

что тогда?

Можно ли сказать, что даже согласно тому мнению, по которому при расположении в форме гам он приобрёл только один ряд по диагонали, это объясняется тем, что обычно продают один ряд в поле; но здесь ведь не принято продавать через один: напротив Реувена он продаёт, а напротив Шимона не продаёт; напротив Леви продаёт, а напротив Йеуды не продаёт, и так же с остальных сторон. Следовательно, необходимо истолковать это так, что он продаёт всё поле, но не захотел утруждать себя перечислением всех имён и потому указал их через одного; однако намеревался передать всё поле. Или же поле делят на четыре части, а затем каждую часть делят по диагонали на две части, и он продал ему только ту часть, которая расположена напротив указанной границы, но не часть, расположенную напротив неуказанной границы. [См. рисунок 10 из «Живого толкования»]

Рисунок 10. И приходит Гемара к выводу:

тейку.

Все эти вопросы остались неразрешёнными и не были сняты.

Теперь Гемара приводит три мнения — Рава, Шмуэля и Рав Аси — о человеке, который продал товарищу поле, но не указал границу одной из четырёх сторон поля:

Он указал ему границы,

то есть записал и обозначил в документе купли-продажи поля только три из четырёх границ, окружающих поле, — место

первой границы, второй границы и третьей границы. И

однако

четвёртую границу ему не указал.

Сказал Рав: он приобрёл всё, кроме четвёртой границы.

Покупатель приобрёл всё поле, кроме одного ряда вдоль четвёртой границы. Это сказано именно в случае, когда этот ряд отличается от остального поля: он непригоден для вспашки и посева, либо представляет собой груду камней или возвышение земли, так что граница поля там заметна. Причина в том, что, поскольку продавец не упомянул четвёртую границу, это истолковывается так: он намеревался оставить себе лишь небольшую часть поля.

А Шмуэль сказал: даже четвёртую границу.

Покупатель приобрёл также этот ряд вдоль четвёртой границы. А то, что продавец не упомянул четвёртую границу, объясняется тем, что продавец считал это ненужным, поскольку указал в документе границы с трёх сторон.

А Рав Аси сказал: он приобрёл только один ряд вдоль всего поля.

Один ряд вдоль всех трёх границ; то есть он продал ему только один ряд в форме буквы хет.

И Гемара разъясняет слова Рав Аси:

Он придерживается

Рав Аси

мнения Рава, который сказал, что продавец оставил себе часть.

Из того, что он не упомянул четвёртую границу, очевидно, что продавец намеревался оставить себе часть поля.

А поскольку он оставил часть у границы, он также оставил часть во всём поле.

Рав Аси считает строже, чем Рав. То есть подобно тому, как Рав говорит, что продавец намеревался оставить себе один ряд вдоль границы, так Рав Аси считает, что он намеревался оставить часть всего поля, кроме одного ряда напротив трёх сторон, поскольку в документе он упомянул три границы.

Сказал Раба: галахическое постановление таково: он приобрёл всё, кроме четвёртой границы.

Иными словами, он постановил галаху согласно мнению Рава.

И это сказано

только о том случае, когда мы говорим, что покупатель не приобрёл четвёртую границу,

если она не включена,

то есть если ряд вдоль четвёртой границы, заметно отличающийся от остального поля, не включён между двумя границами — с этой и с той стороны, — которые он упомянул в документе, а граница проходит вдоль обеих. [См. рисунок 11 из «Живого толкования»].

Рисунок 11.

Но если она включена,

то есть четвёртая граница включена между двумя другими границами,

он приобрёл

всё поле, в том числе и ряд вдоль четвёртой границы.

А когда она не включена,

то есть ряд вдоль четвёртой границы не включён между двумя границами,

также мы сказали

что он не приобрёл ряд вдоль четвёртой границы

только

в двух случаях. Первый —

если на нём есть группа финиковых пальм,

то есть на этом ряду растут пальмы, переплетённые друг с другом: они растут густо и представляют собой ценное владение.

Или

если это девять кавов,

то есть площадь границы составляет приблизительно шестьдесят одну локоть на шестьдесят одну локоть, что является размером поля, как разъяснялось выше [11а], и представляет собой самостоятельное значимое место, не включаемое в поле, поэтому оно не продаётся вместе с полем.

Но если на нём нет группы финиковых пальм,

то есть на нём нет густо растущих пальм, а также

если это не девять кавов,

то есть это место не представляет самостоятельной ценности, поэтому

он приобрёл его

даже если оно не включено между двумя границами.

И Гемара делает вывод:

из этого следует

что

если граница включена, то даже если на ней есть группа финиковых пальм и её площадь составляет девять кавов, он приобрёл её.

Если она включена, то он приобрёл её даже в том случае, когда это значимое место, на котором есть группа финиковых пальм, или когда его площадь составляет девять кавов. Ведь только в случае, когда граница не включена, Раба различает, представляет ли она собой значимое место; из этого следует, что если она включена, покупатель приобретает её в любом случае.

Некоторые говорят: сказал Раба,

есть передаваемая от имени Рабы версия, в которой сказано иначе:

Галахическое постановление таково: он приобрёл всё, даже четвёртую границу.

И это сказано

что он приобрёл всё

только если она включена,

то есть четвёртая граница включена между двумя другими границами;

но если она не включена, он её не приобрёл,

то есть если она не включена, он не приобрёл четвёртую границу.

А если она также включена, мы сказали

что он приобрёл всё

только если на ней нет группы финиковых пальм и её площадь не составляет девять кавов,

то есть она не представляет самостоятельной ценности и потому, будучи включённой, приобретается вместе с полем.

Но если на ней есть группа финиковых пальм,

то есть если на ней растёт густая группа пальм, или

её площадь составляет девять кавов,

то есть это участок площадью в девять кавов,

он не приобрёл

ряд вдоль четвёртой границы.

И Гемара делает вывод:

из этого следует

что

если четвёртая граница не включена,

а

, даже если на ней нет группы финиковых пальм и её площадь не составляет девять кавов,

то есть она не представляет самостоятельной ценности,

он всё равно её не приобрёл.

И Гемара подводит итог:

из обеих версий слов Рабы мы узнаём,

что следует из двух версий, приведённых от имени Рабы:

а.

В самом поле

ничего

не оставлено.

В самом поле продавец ничего себе не оставил.

б.

И мы также узнаём: если граница включена, на ней нет группы финиковых пальм и её площадь не составляет девять кавов,

то есть присутствуют два условия: а) четвёртая граница включена; б) на ней нет пальм и её площадь не составляет девять кавов,

он приобрёл её.

Так следует из обеих версий.

в.

Если граница не включена, на ней есть группа финиковых пальм и её площадь составляет девять кавов,

то есть присутствуют два недостатка: а) она не включена; б) на ней есть пальмы либо её площадь составляет девять кавов,

он её не приобрёл.

Так следует из обеих версий.

г. Но если

граница включена, а на ней есть пальмы,

то есть она включена, но на ней растут пальмы либо её площадь составляет девять кавов, — в ней есть преимущество включённости, но недостаток значимости как самостоятельного места.

д.

Или если граница не включена, но на ней нет пальм,

то есть она не включена, на ней нет пальм и её площадь не составляет девять кавов, — в ней также есть преимущество отсутствия самостоятельной значимости, но недостаток невключённости.

В отношении двух последних случаев [г, д]

сказано одно так, а другое иначе,

то есть они зависят от двух версий слов Рабы: согласно первой версии, покупатель приобрёл, а согласно второй — не приобрёл.

И Гемара постановляет:

шудá дэ-дайя́на.

Решение в этом случае зависит от усмотрения судей: судьи оценивают обстоятельства и выясняют, был ли продавец щедр в этой продаже или же склонен был ограничить её; исходя из этого они постановят, приобрёл покупатель эту часть или нет.

Сказал Раба:

если Реувен и Шимон владели полем в долях, и Реувен продал свою долю другому человеку, записав ему: «

Половину, которая у меня есть в земле

[то есть половину, которой я владею в этой земле], я продаю тебе», — мы истолковываем его слова как намерение продать ему

половину,

то есть всю половину поля, которая ему принадлежала, ничего себе не оставив. Ведь смысл его слов таков: «Половину поля, которая у меня есть, я продаю тебе».

Но если он записал ему: «

Половину в земле, которая у меня есть

[то есть половину в принадлежащей мне земле] я продаю тебе», — он намеревался продать ему лишь

четверть,

то есть четверть всего поля. Ведь смысл его слов таков: «Половину той доли, которая у меня есть в этом поле, я продаю тебе». А поскольку его доля в поле составляет лишь половину, получается, что он продал ему четверть.

Сказал ему Абайе: чем отличается первый случай от второго и чем второй от первого?

В чём разница между этими формулировками? Ведь и во втором случае, в словах «половину в земле, которая у меня есть», можно истолковать его намерение так: «Половину этого поля, то есть принадлежащую мне часть, я продаю тебе».

Он промолчал,

то есть Раба промолчал и не ответил ему.

Сказал Абайе: я полагал, что, промолчав, он признал мою правоту.

Я думал, что он промолчал потому, что принял мои слова.

Но это не так,

поскольку

я видел документы, выходившие из дома моего учителя,

то есть Рабы, который был учителем Абайе,

и в них было написано следующее:

Так:

«Половину, которая у меня есть в земле» —

половину.

То есть в документе, в начале которого было написано: «Мы свидетельствуем, что такой-то сказал своему товарищу: “Половину, которая у меня есть в поле, я продаю тебе”», в конце документа было подтверждено, что он продал ему половину; там было написано: «И такой-то приобрёл у такого-то половину поля».

А в документе, в начале которого было написано: «Мы свидетельствуем, что такой-то сказал своему товарищу: “Я продаю тебе

половину в земле, которая у меня есть,

то есть половину в принадлежащей мне земле”», в конце документа было подтверждено, что он продал ему только

четверть,

то есть четверть всего поля, поскольку в конце документа было написано: «И такой-то приобрёл у такого-то четверть поля».

И сказал Раба:

если у Реувена было поле и он продал Шимону его часть — например, часть поля с западной стороны, оставив себе восточную часть, — но не уточнил в документе, какую именно площадь с западной стороны поля он продаёт товарищу и какую именно площадь с восточной стороны оставляет себе, а записал только границы продаваемого поля, написав: «Я продаю тебе поле, западная граница которого — поле человека по имени Леви, а восточная граница —

граница земли, от которой отделена половина,

то есть границей является оставшееся у меня поле, от которого отделена часть поля, которую я продаю тебе», —

половину!

Мы истолковываем его слова так, что он продал ему половину поля, поскольку выражение о том, что это поле «отделено» от его поля, означает, что они разделены поровну, на две половины.

Но если он записал:

«граница — земля, от которой отрезан участок»,

то есть восточная граница — моё поле, от которого отделён участок, который я продаю тебе, — он продал ему из него только

девять кавов.

Ведь смысл этой формулировки таков: он продал ему поле, на котором можно посеять девять кавов, то есть минимальный размер поля, как упоминалось выше. Поскольку выражение «отрезан» означает небольшую часть, отделённую от большего участка, он передаёт ему только небольшую часть. Однако участок площадью менее девяти кавов не называется полем; поэтому, раз он употребил слово «поле», необходимо сказать, что он продал площадь в девять кавов.

Сказал ему Абайе: чем отличается первый случай от второго и чем второй от первого?!

В чём разница между этими формулировками? Ведь выражение «отрезан» также можно понять в смысле, аналогичном выражению «разделён».

Он промолчал,

то есть Раба.

Ученики полагали,

истолковав слова Абайе, что

в обоих случаях речь идёт о половине,

то есть в обоих случаях покупатель получает половину.