Бава Батра 57b — Талмуд с русским переводом

Здесь

в нашей Мишне речь идёт не о человеке, который намеревается приобрести право пользования двором своего товарища, поскольку в таком случае право давности возникает даже при обстоятельствах, приведённых в первой части, а о совладельце, который намеревается приобрести право пользования

двором совладельцев —

который изначально не предназначен для подобных пользований, а только для входа и выхода, —

идёт речь, и поэтому случаи, приведённые в первой части, отличаются от случаев, приведённых во второй:

Поскольку если речь идёт только о том, чтобы поставить [

лишь

]

совладельцы не возражают друг другу, хотя двор для этого и не предназначен, тогда как

против перегородки возражают друг другу; и вообще во всех остальных случаях, перечисленных в первой части нашей Мишны, совладельцы обычно не возражают, тогда как в случаях, перечисленных во второй части, они обычно возражают.

И мы возражаем:

Но

если

разве, когда речь идёт только о том, чтобы поставить, совладельцы не возражают

друг другу?

Ведь учили мы

в трактате Недарим:

Совладельцы, которые запретили друг другу получать пользу по обету,

в таком случае

не могут входить во двор,

пока не разделили поле, поскольку каждый входит также в долю своего товарища, а получать от него пользу ему запрещено —

Итак, мы узнали, что совладельцы возражают против входа; то же относится и к тому, чтобы стоять, поскольку если бы они не возражали, человеку, запрещённому получать пользу по обету, не было бы запрещено входить во двор.

Однако Рав Нахман сказал от имени Раббы бар Авухи:

Здесь,

в нашей Мишне,

речь идёт о площади

дворе

позади домов, поскольку

это место не предназначено для входа в дом и выхода из него, —

если речь идёт о том, чтобы просто поставить

скот,

совладельцы не возражают.

Но

при этом

против перегородки они возражают;

тогда как в Мишне трактата Недарим речь идёт о дворе перед домами, и там они возражают друг другу даже против входа человека, поскольку это место предназначено для входа в дом и выхода из него.

Рав Папа сказал: и в том и в другом случае —

как в нашей Мишне, так и в Мишне трактата Недарим —

речь идёт о дворе совладельцев,

расположенном перед домом,

но одни совладельцы возражают, а другие не возражают

[одни совладельцы возражают друг другу, а другие не возражают]!

Поэтому:

в имущественном отношении —

то есть когда речь идёт о разрешении пользоваться двором, ставя там скот, без опасения присвоить чужое, — мы поступаем

либерально,

разрешая совладельцу пользоваться двором без получения разрешения; однако это не создаёт для него права давности.

Тогда как

в отношении запрета

[обетов] мы поступаем

строго

и запрещаем обоим входить во двор.

Равина сказал,

что следует согласовать эти две Мишны иначе:

В любом случае,

наша Мишна также говорит о дворе перед домами, и

в любом случае

совладельцы

не возражают

друг другу.

Но

если тебя затрудняет Мишна трактата Недарим, где сказано: совладельцу запрещено входить во двор товарища, — не затрудняйся:

чьё это мнение

в той Мишне?

Это мнение рабби Элиэзера, как сказано в барайте: рабби Элиэзер говорит: даже уступка

[вещь, против которой обычно не возражают]

запрещена тому, кто запрещён обетом получать пользу;

поэтому, хотя совладельцы и не возражают друг другу, совладельцу всё же запрещено входить во двор совладельцев.

Рабби Йоханан сказал от имени рабби Бенаи:

При всяком

постоянном пользовании двором — например, при установке кормушки для скота, печи или плиты, которые уменьшают свободное пространство двора, —

совладельцы могут препятствовать друг другу:

если один хочет постоянно пользоваться двором, а его совладелец не хочет, тот может ему помешать,

кроме стирки,

которую мудрецы разрешили производить во дворе даже против воли совладельцев, поскольку

дочерям Израиля не свойственно подвергать себя унижению, стирая бельё

в реке: им приходится стоять там босыми и обнажать ноги, стоя в реке.

В связи с упоминанием женщин, стоящих у реки во время стирки в нескромном виде, Гемара приводит изречение, относящееся к этому вопросу.

Написано: «

и закрывает глаза свои, чтобы не видеть зла» —

сказал рабби Хия бар Абба:

Это тот, кто

идёт по берегу реки и

не смотрит

на женщин, когда они стоят

там

во время стирки,

нарушая правила скромности.

И мы возражаем против этого:

в каком случае

стих восхваляет того, кто закрывает глаза? Ведь из этого следует: если он не закрывает глаза, то он не злодей и не праведник?!

Ведь

если есть другая дорога

[и он может идти другим путём], то

он злодей,

идя по берегу реки, даже если закрывает глаза, поскольку ему следовало удалиться от безобразия. А

если другой дороги нет

[и он не может идти иным путём], то

он вынужден,

если смотрит по ходу движения, а Всевышний освобождает вынужденного от ответственности; почему же стих обязывает его закрыть глаза?!

И отвечаем:

в любом случае, когда другой дороги нет, ему всё же следует принудить себя

[насильно заставить себя] отвести глаза в сторону; если он так поступил, стих восхваляет его как благочестивого, но если он этого не сделал, он не считается злодеем.

В связи с тем, что выше было приведено изречение рабби Бенаи, Гемара приводит ещё несколько изречений и рассказов о рабби Бенае.

Рабби Йоханан спросил рабби Бенаю: каким должно быть одеяние знатока Торы?

Рабби Беная ответил рабби Йоханану:

таким, чтобы из-под него не было видно его тела,

то есть одеяние должно быть до ступни, так чтобы её не было видно даже при ходьбе босиком.

Рабби Йоханан ещё спросил рабби Бенаю:

Талит

[одеяние, которым покрываются поверх всей надетой одежды]

знатока Торы — каким он должен быть?

Он ответил ему:

таким, чтобы его одеяние не было видно из-под него

даже

на ширину тефаха.

Рабби Йоханан ещё спросил рабби Бенаю:

каким должен быть стол знатока Торы?

Он ответил ему:

две трети

стола — со стороны сидящих —

покрыты

[скатертью, которая на изысканном языке называется «гдиль», поскольку она соткана],

а треть

с внешней стороны

открыта

[не покрыта],

и на ней

— на этой трети —

миски и зелень,

и хорошо, чтобы эта часть стола оставалась открытой, дабы не испачкалась скатерть —

А кольцо его

стола

пусть будет с внешней стороны

[не со стороны сидящих]; это разъясняется далее в Гемаре.

И мы возражаем против этого:

ведь сказано в барайте

:

«его кольцо — с внутренней стороны»?!

И отвечаем:

это не трудно:

В одном случае

— когда рабби Беная сказал: «его кольцо — с внешней стороны», — речь идёт о случае,

когда есть ребёнок

[сидящий внутри]: он не должен быть помещён туда, чтобы ребёнок не стал играть с ним и не опрокинул стол.

А

в другом случае,

где в барайте сказано: «его кольцо — с внутренней стороны», речь идёт о случае,

когда нет ребёнка,

и лучше, чтобы кольцо находилось с внутренней стороны, чтобы служка не споткнулся о него.

А если хочешь, скажи: и то и другое —

и слова рабби Бенаи, и слова барайты — относятся к случаю,

когда нет ребёнка, и противоречия нет:

В одном случае

— где в барайте сказано: «его кольцо — с внутренней стороны», — речь идёт о случае,

когда есть служка

[на трапезе]; чтобы он не споткнулся о кольцо, его помещают с внутренней стороны.

В другом случае

— когда рабби Беная сказал: «его кольцо — с внешней стороны», —

речь идёт о случае,

когда служки нет,

и потому лучше сделать его с внешней стороны, чтобы оно не стесняло едоков.

А если хочешь, скажи: и в том и в другом случае есть служка

и нет ребёнка,

и противоречия нет:

В одном случае —

где рабби Беная сказал: «его кольцо — с внешней стороны», —

днём

[когда служка может быть осторожен].

В другом случае —

где в барайте сказано: «его кольцо — с внутренней стороны», —

ночью

[когда служка не может быть осторожен].