Бава Батра 57a — Талмуд с русским переводом

Случай с

одним долговым документом, под которым стояли подписи двух свидетелей.

И

один из них умер.

Случай с долговым документом, под которым стояли подписи двух свидетелей, а тем временем один из них умер. Заимодавец заявил, что документ поддельный, и понадобилось подтвердить подлинность подписей свидетелей].

Оставшийся в живых свидетель пришёл и засвидетельствовал подлинность своей подписи; он один считается надёжным в отношении своей подписи. И хотя подтверждение подписей свидетелей осуществляется только двумя свидетелями, тем не менее мудрецы в Мишне, Ктубот 20б, считают, что его свидетельство имеет статус свидетельства о том, что должник обязан выплатить сто динаров, указанных в документе, поэтому достаточно одного его свидетельства. Что же касается подписи умершего, то

пришёл брат этого оставшегося в живых свидетеля и ещё один человек

вместе с ним

засвидетельствовать подлинность подписи другого

[пришёл брат оставшегося в живых свидетеля вместе с ещё одним человеком, чтобы засвидетельствовать подлинность его подписи].

Равина полагал,

что свидетельство следует признать действительным, хотя два брата и участвуют вместе в подтверждении одного долгового документа, поскольку

это и есть случай, рассмотренный в нашей Мишне

[в нашей Мишне]:

Три брата

свидетельствуют о трёх годах חזקה, каждый — об отдельном годе,

и ещё один свидетель присоединяется к ним

[их свидетельство действительно, как разъясняется в нашей Мишне]. Следовательно, мы узнали, что братья могут свидетельствовать о наличии одной חזקה, если нет необходимости объединять их в одну группу свидетелей. Так и в нашем случае два брата могут свидетельствовать об одном долговом документе: один — о подлинности одной подписи, а другой — о подлинности другой.

Сказал ему Рав Аши

Равине:

разве эти случаи подобны

[разве рассматриваемый случай подобен приведённому доказательству]?!

Там,

в нашей Мишне,

не выводится три четверти имущества на основании свидетельства братьев

[нельзя сказать, что три четверти имущества выводятся на основании свидетельства братьев]. Но

здесь,

в данном случае,

выводится три четверти имущества на основании свидетельства братьев?!

Иными словами, причина непригодности братьев для одного свидетельства состоит в том, что по своему статусу они считаются лишь одним свидетелем, поэтому, когда они свидетельствуют о трёх годах חזקה вместе с ещё одним свидетелем, их следует принять: ведь если бы один свидетель пришёл засвидетельствовать обо всех трёх годах сразу, мы приняли бы его, чтобы присоединить к его товарищу. Однако в случае долгового документа, если бы тот же оставшийся в живых свидетель свидетельствовал о подлинности подписи второго свидетеля, его свидетельство нельзя было бы принять. Поскольку он уже свидетельствовал о подлинности собственной подписи, а мы признали его свидетельство, рассматривая его как человека, который теперь свидетельствует перед нами о ста динарах, указанных в документе, получается, что половина имущества — то есть та часть, которую в любом случае выводит один свидетель, — уже полностью выведена свидетельством этого человека. Поэтому нельзя принять его свидетельство о второй подписи вместе с ещё одним свидетелем: ведь тогда окажется, что половина имущества и ещё четверть имущества выведены на основании свидетельства одного свидетеля, тогда как Тора сказала: «По устам двух свидетелей дело будет установлено», то есть половина — на основании свидетельства одного и половина — на основании свидетельства другого. —

И подобно тому как мы не можем принять свидетельство оставшегося в живых свидетеля для подтверждения подписи умершего свидетеля, так же мы не можем принять свидетельство его брата, поскольку он и его брат считаются одним человеком.

Мишна:

Вот

таковы

вещи,

то есть виды постоянного пользования, которыми человек пользуется во дворе своего товарища,

для которых устанавливается חזקה

в течение трёх лет, позволяющая ему заявить: «Ты подарил мне право на это пользование» или «Ты продал его мне» .

А вот

таковы

вещи, для которых חזקה не устанавливается,

даже если человек пользовался ими в течение трёх лет. Причина в том, что владельцы не возражают против того, чтобы кто-либо пользовался принадлежащим им имуществом, даже четыре или пять лет. Поэтому пользователь не может установить חזקה, заявив: «Почему ты не возражал против моего пользования?» Владелец отвечает ему: «Я не считал нужным возражать, поскольку ты не установил חזקה на самом участке так, как обычно устанавливают חזקה, и я ничего не терял. Но теперь я возражаю».

Каким образом?

Если один из совладельцев ставил

одно из своих

животных

во дворе

совладельцев — поскольку этот двор предназначен главным образом лишь для входа и выхода, — в течение трёх лет; или если он ставил там

печь в течение трёх лет; или

или

мельницу и очаг

[или очаг],

и

также

устраивал курятник и складывал

там

свой навоз —

во дворе

совладельцев: всё это

не создаёт חזקה,

как уже было разъяснено выше.

Но

если

устроил

один из совладельцев

загородку для своего животного —

то есть место, где он его ставил, —

высотой десять тефахов, а также

если он устроил загородку

для печи

в том месте, где он её ставил,

а также для очага и для мельницы.

Или если он

ввёл кур в дом

совладельцев, поскольку в таком случае совладельцы, несомненно, обычно возражают против этого, —

устроил место

[или устроил место] во дворе совладельцев

для навоза глубиной три

тефаха, чтобы он не рассыпался,

или

устроил загородку

высотой три

тефаха:

в таком случае חזקה устанавливается,

поскольку против подобного пользования обычно возражают, и если он не возражал, то, несомненно, пользователь действовал с его согласия и по его разрешению.

Гемара:

В вопросе Гемара предполагала, что наша Мишна в буквальном смысле говорит о пользовании, которым человек пользуется во дворе своего товарища. Поэтому Гемара задаёт вопрос:

Чем отличается начало

нашей Мишны — например, размещение животного во дворе товарища, для которого חזקה не устанавливается, —

от конца

где חזקה устанавливается? Ведь люди, несомненно, возражают против постоянного размещения животного посторонним человеком?!

Сказал,

то есть разъяснил

Ула:

запомни это правило:

Всякий,

кто сделал во дворе своего товарища нечто,

что если бы

он сделал это

в имуществе гер

[который умер, и любой первый, кто установил бы חזקה на этом имуществе, чтобы приобрести его, стал бы его владельцем],

приобрёл бы

участок земли, —

то если он сделал это

в имуществе своего товарища

и пользовался им таким образом в течение трёх лет, то также

приобрёл

право пользования, то есть он заслуживает доверия, когда заявляет: «Я приобрёл это право».

И

всякий,

кто сделал во дворе своего товарища нечто,

что если бы

он сделал это

в имуществе гер, не приобрёл бы

участок земли, то если он сделал это

в имуществе своего товарища,

также

не приобрёл

право пользования, даже если пользовался им в течение трёх лет.

Поэтому חזקה на пользование, состоящее в размещении животных, печи, очага или мельницы, не устанавливается, если только не была устроена загородка: ведь если бы человек огородил участок в имуществе гер, он приобрёл бы его.

Возразил ему Рав Шешет: и

разве

это общее правило, согласно которому законы חזקה в течение трёх лет и законы חזקה как способа приобретения зависят друг от друга?!

А.

А.

Ведь

тот, кто

вспахал

[вспахал] землю своего товарища,

приобретает имущество гер,

даже если сделал в нём лишь один взмах мотыгой, тогда как

в имуществе своего товарища он не приобретает

[это не является חזקה]?!

Б.

И

с другой стороны:

ведь сбор

[срывание]

готовых плодов

которые уже готовы,

в имуществе товарища приводит к приобретению,

тогда как

в имуществе гер не приводит к приобретению?!

Следовательно, эти два закона не подобны друг другу. И всё ещё остаётся вопрос: почему пользование двором, подобное перечисленным в Мишне, не создаёт חזקה?

Но сказал Рав Нахман от имени Рабы бар Авухи,

разъясняя причину различия между началом и концом Мишны: