Бава Батра 56b — Талмуд с русским переводом

Итак, три группы свидетелей

делят между собой

стоимость всей земли.

Если свидетели были

тремя братьями

, каждый из которых свидетельствовал об ином годе,

и

был

один

посторонний свидетель,

присоединившийся к ним [ [A0021]]к каждому из них отдельно]:

[к каждому из них]:

Это три отдельных свидетельства

, что касается пригодности братьев для дачи свидетельства, поскольку они непригодны свидетельствовать только в одном свидетельстве, а три года считаются тремя отдельными свидетельствами.

А они

, все свидетельства,

составляют одно свидетельство

они

для

цели

разоблачения.

Если они были разоблачены, то делят выплату между собой; кроме того, их нельзя разоблачить, пока не будут разоблачены все.

Гемара:

Мы учили в Мишне: «Двое — в первый [год], двое — во второй и двое — в третий; делят между собой [выплату]»:

И Гемара объясняет:

Мишна

, наша Мишна, признающая пригодным свидетельство группы, свидетельствующей лишь об одном из трёх лет, необходимых для חזקה, непременно

не соответствует мнению рабби Акивы

, который считает их непригодными, как будет разъяснено далее.

Ибо учили в барайте: рабби Йоси сказал: когда мой отец Халафта пошёл [

мой отец, которого звали Халафта

к Раби Йоханану бен Нури учить Тору.

к рабби Йоханану бен Нури изучать Тору. А некоторые говорят: рабби Йоханан бен Нури

сам пошёл

к моему отцу Халафте изучать Тору —

Он сказал ему:

держатель участка обрабатывал

первый год в присутствии двух свидетелей

и

второй — в присутствии двух

других, а

третий — в присутствии двух

других —

что

делать: принять ли их свидетельство, чтобы засчитать это как חזקה?

Он сказал ему: это חזקה.

Он сказал ему: я тоже так считаю.

Но рабби Акива с этим не согласен.

Ибо рабби Акива говорил: написано: «По устам двух свидетелей да будет установлено дело». Писание говорит, что свидетели должны сообщить именно

полное

дело

,

а не

половину дела.

Поэтому нельзя принять свидетельство, составленное из двух групп свидетелей, поскольку каждая из них сообщает лишь «половину дела».

То же относится и к חזקה в течение трёх лет: нельзя принять группу, которая свидетельствует не об обработке плодов на протяжении всех трёх лет חזקה, поскольку חזקה завершается совокупностью всех трёх лет.

Гемара обсуждает:

А мудрецы

, не согласные с рабби Акивой, что они скажут о таком толковании слов

«это

дело,

а не

половина дела»

? Что, по их мнению, исключает этот стих

?

Если сказать, что он исключает

свидетелей, свидетельствующих о достижении девушкой совершеннолетия, то есть свидетельствующих, что у неё выросли два волоска, когда

один говорит: «Я видел у неё

один

волосок

в этом месте

на спине»,

а

другой

говорит: «Я видел у неё

один

волосок

в этом месте

на животе [

в том же месте]», — и стих учит, что они не соединяются, поскольку каждый свидетельствует лишь о половине дела: ведь для признаков совершеннолетия ей нужны два волоска

!? Нельзя так сказать. Ведь

разве

это

свидетельство каждого из свидетелей об одном волоске в отдельном месте считается свидетельством о

половине дела

?

Ведь это

половина свидетельства

есть

, а не «половина дела»!

Следовательно, причина, по которой их свидетельство не имеет силы, состоит в том, что относительно каждой детали свидетельства — каждого из двух волосков — имеется не два свидетеля, а лишь свидетельство одного свидетеля, которое считается «половиной свидетельства». А стих исключает свидетельство о «половине дела», но не то, что одновременно является и «половиной свидетельства».

Но

слова Писания «дело», из которых следует «дело, а не половина дела», по мнению мудрецов,

исключают

случай, когда

двое

свидетелей

говорят: «

Один

волосок мы видели

на

спине»,

а двое

других свидетелей

говорят: «

Один

волосок мы

видели

на животе».

Ведь здесь имеются два полных свидетельства о каждой детали свидетельства, и это не половина свидетельства. Тем не менее их свидетельство не принимается, поскольку каждая группа свидетельствует лишь о «половине дела».

И в таком случае даже мудрецы, не согласные с рабби Акивой относительно двух лет חזקה, признают, что эти свидетели непригодны, поскольку два волоска должны находиться у неё одновременно: именно два волоска являются признаком совершеннолетия, тогда как каждая группа свидетелей видит только один из двух волосков и не видит другой существующий волосок, хотя может его увидеть!

В отличие от חזקה: три года не бывают одновременно, а следуют один за другим. Группа, видевшая обработку плодов в первый год, — хотя это и «половина дела» — в тот момент, в тот же год, не могла увидеть также обработку плодов во второй и третий годы, которые завершают «дело». Поэтому их свидетельство принимается.

Рав Йеуда сказал:

если

один

из свидетелей

говорит: держатель участка обрабатывал

урожай

пшеницу

, то есть держатель участка засевал пшеницей и собирал урожай в течение трёх лет,

а другой

из свидетелей

говорит: обрабатывал ячмень

в течение трёх лет,

то есть их свидетельства соединяются, чтобы установить его право владения полем; подробности этого случая и его причина разъясняются в сугие.

Рав Нахман полагал, что слова рава Йеуды не относятся к случаю, когда свидетели противоречат друг другу в своих показаниях, поскольку тогда, конечно, их свидетельства нельзя соединить. Поэтому смысл слов рава Йеуды, по его мнению, таков:

Земледельцы обычно сеют один год пшеницу, а следующий год ячмень, и так далее. Рав Йеуда сказал: если один свидетельствовал об обработке пшеницы — то есть о том, что держатель участка засевал пшеницей и собирал урожай в первый, третий и пятый годы, — а второй свидетельствовал об обработке ячменя — то есть во второй, четвёртый и шестой годы, — их свидетельства соединяются для установления חזקה. Ведь хотя они свидетельствуют не об одном и том же действии, это подобно двум свидетелям, каждый из которых свидетельствует о займе ста динаров в другой день, и их свидетельства соединяются, согласно мнению рабби Йегошуа бен Корха, в одно свидетельство для взыскания ста динаров, поскольку, по словам каждого свидетеля, должник обязан выплатить сто динаров; так и каждый из этих двух свидетелей свидетельствует о полной חזקה.

Поэтому

рав Нахман возразил

против этого правила:

Но если так,

когда

один говорит: обрабатывал

в первый, третий и пятый годы, а

второй

другой говорит:

обрабатывал

во второй, четвёртый и шестой годы

,

неужели и тогда

будет сказано,

что это חזקה!?

Однако это невозможно и не подобно случаю, когда один свидетельствует о ста динарах в определённый день, а другой — о ста динарах в другой день, и они соединяются. В свидетельствах о ста динарах каждый сам по себе свидетельствует о наличии обязательства выплатить сто динаров, поэтому, когда двое свидетельствуют о таком обязательстве, ответчик становится обязанным выплатить сто динаров на основании их слов. Но в нашем случае ни один из них не свидетельствует, что этот человек установил право владения по закону, ведь חזקה, основанная на пропусках лет, не является חזקה. Поэтому соединить их свидетельства невозможно

Сказал

в ответ

ему рав Йеуда

, раву Нахману: «Я тоже не имел в виду признать пригодными свидетелей в случае, когда один свидетельствует об обработке пшеницы в первый, третий и пятый годы, а другой — об обработке ячменя во второй, четвёртый и шестой годы. Я признал пригодными свидетелей лишь тогда, когда один свидетельствовал об обработке пшеницы в течение трёх лет, а второй — об обработке ячменя в течение трёх лет. По-видимому, они имеют в виду одни и те же три года. Поэтому тебе нечего возражать, исходя из случая, когда один говорит: “в первый, третий и пятый”, а другой — “во второй, четвёртый и шестой”, поскольку

разве это подобно

[разве этот случай подобен доказательству]!?

Дополнительное пояснение: это было бы уместно, если бы Реувен свидетельствовал о первых трёх последовательных годах, а Шимон — о последних трёх последовательных годах: такой случай действительно подобен правилу рабби Йегошуа бен Корха, поскольку каждый свидетельствует о полноценной חזקה но если свидетельство каждого относится к חזקה, которая сама по себе не является חזקה, то здесь нет двойного свидетельства о חזקה. Однако поздние законоучители задавались вопросом: если шесть свидетелей, каждый из которых свидетельствует об одном отдельном годе, разве их свидетельство не будет пригодно согласно рабби Йегошуа бен Корха? Ведь это подобно тому, как один свидетельствовал бы о первых трёх годах, а другой — о последних и хотя никто из них не свидетельствовал о трёх годах сразу, какое значение имеет то, что его свидетельство разделено между тремя пригодными свидетелями? Как разъясняет Рашба выше, на листе 29, в сугии о нанимателях. Следовательно, то же правило должно относиться к случаю, когда Реувен свидетельствует о первом году, Шимон — о втором, затем Реувен снова свидетельствует о третьем году, а другой свидетель — о трёх последних годах: и в таком случае свидетельство должно быть признано пригодным. Ведь если Реувен может свидетельствовать обо всех трёх годах сразу и может свидетельствовать вместе с двумя другими о трёх годах, почему его свидетельство о двух из трёх лет не должно иметь силы? Итак, даже в случае, обсуждаемом Гемарой, когда Реувен свидетельствует о первом, третьем и пятом годах, а Шимон — о втором, четвёртом и шестом, почему это не должно иметь силы? Ведь это подобно тому, как Реувен свидетельствовал о первом и третьем годах, а Шимон дополнил второй год, и вот тебе «один свидетель» о חזקה; а другой «один свидетель» образуется благодаря свидетельству Шимона о четвёртом и шестом годах, а Реувен дополняет пятый год А гаон рабби Йехиэль Гершон Эдельштейн, да продлятся его дни сказал по этому поводу: если Реувен свидетельствует о первом году, Шимон — о втором, затем Реувен снова свидетельствует о третьем, и приходит третий свидетель и свидетельствует о последних годах, то, безусловно, согласно рабби Йегошуа бен Корха это свидетельство пригодно именно потому, что этот третий свидетель не входил в состав свидетельства о первых трёх годах. Но невозможно, чтобы Реувен или Шимон, являющиеся частью «первого одного свидетеля», пришли и свидетельствовали о последних трёх годах или о части этих лет, поскольку такое свидетельство является «вторым одним свидетелем». Подобно тому как если Реувен свидетельствует обо всех первых трёх годах, а затем сам снова свидетельствует о трёх последних годах, здесь имеется лишь один свидетель, так и в случае, когда он является частью свидетельства о חזקה, создаваемой первыми тремя годами, он сам не может свидетельствовать о חזקה, создаваемой последними тремя годами, или о части этой חזקה. [См. в конце сугии, какое замечание можно сделать по этому поводу Но смотри в «Нетивот ха-Мишпат», 45:6, в «Авней Милуим», конец ответа 4 и примечание там, в «Шаар Мишпат», 46:6, и в новеллах рабби Шимона, Ктубот, סימан 22. Там

в том виде, как ты сказал, поэтому невозможно соединить их, поскольку

в тот год, о котором свидетельствует один свидетель, другой не свидетельствует

(в год, о котором свидетельствует этот свидетель, его товарищ не свидетельствует), но один свидетельствует о незавершённом сроке владения, и другой свидетельствует о незавершённом сроке владения, поэтому соединить их невозможно.

Но

здесь,

в нашем случае, по всей видимости,

оба

свидетельствуют об одном и том же годе

(оба свидетеля свидетельствуют об одних и тех же годах), однако один свидетельствует о том, что в эти годы участок засевали пшеницей, а другой свидетельствует о том, что в эти же годы его засевали ячменём —

и если так,

что же тогда можно сказать?!

И хотя они противоречат друг другу, это ничего не значит, поскольку

между пшеницей и ячменём люди обычно не разбираются

(люди не умеют достаточно хорошо отличать всходы пшеницы от всходов ячменя), и один из них ошибается; поэтому оба соединяются в одно свидетельство.

Мы учили в Мишне:

«Трое братьев и ещё один, присоединившийся к ним, — это три отдельных свидетельства, но для хазамы они считаются одним свидетельством»: