Бава Батра 55b — Талмуд с русским переводом

Рашбам написал: скопление дождевых вод [собрание дождевых вод], как объясняется в Бава Кама, 61а: «Что такое водосборное русло? Сказал Рав Йегуда от имени Шмуэля: место, где собираются дождевые воды. Рав Биби сказал от имени Йоханана: водный поток, который разделяет воду по своим берегам [из водного потока выходят каналы, направляющие воду к полям]». : И

дорога многих

[широкая дорога шириной шестнадцать амот, являющаяся местом прохода лошадей и повозок многих] —

И

дорога одного

[дорога шириной четыре амот] — :

А. Рашбам написал: «И не это только, но и это приводится», то есть ему было трудно: поскольку мы учили «дорога одного», тогда зачем понадобилось сначала учить «дорога многих», ведь это тем более следует [включить в это правило]. Поэтому он истолковал: «не это [дорога многих] только, но и это [дорога одного] приводится» однако у Тосафот как видно из примечаний Баха и по-видимому ; однако у Тосафот, как видно из примечаний Баха и ", по-видимому, была версия: «дорога одного и дорога многих» [а также: «тропа одного и тропа многих»] по поводу трудности Рашбама они привели разрешение от имени Иерусалимского ; по поводу трудности Рашбама они привели разрешение от имени Иерусалимского Талмуда: это упомянуто в первой части из-за последующей части, где мы учили: «всё прерывает для семян и не прерывает для деревьев», чтобы сообщить нам, что даже дорога многих не прерывает для деревьев. Б. См. примечания Баха, где он удивляется Рашбаму, истолковавшему «дорога одного — четыре амы» [и так же истолковали Раши в Менахот 71б, Рош и Рамбам в комментарии к Мишне, а также Раавад там], поскольку из слов Гемары ниже, на странице 100, следует, что мера — две с половиной малые амы. И тропа многих

[это дорога для прохода многих пешком]

и тропа одного — :

Рамбам написал в комментарии к Мишне: «И тропа многих и тропа одного — это когда имеется дорога между двумя полями: либо для одного человека, проходящего оттуда к своему полю, либо когда эта тропа предназначена для многих, даже если эта тропа очень узкая». См. комментарий Рабейну Гершома к дороге многих и одного и к тропе многих и одного.

Постоянн

ые

и летом, и в сезон дождей,

поскольку это не место пахоты и посева, и поэтому по ней ходят даже в сезон дождей. :

Раши написал в Менахот 71б: «И постоянная тропа многих или одного: если она не постоянна, она не прерывает, поскольку это узкое место и оно не считается значимым». А относительно обязанности оставлять пеа для каждого поля — это то, что сказал Рабби Йоханан: также межа и хазав прерывают в поле, и нужно оставлять пеа от каждого из них.

Гемара ещё разъясняет:

Что представляет собой нечистота

[относительно какого закона о нечистоте прерывание между двумя полями приносит пользу]?

Ибо учили

в трактате Техарот:

Вошедший в долину —

в которой много полей —

в сезон дождей,

когда люди там не ходят [чтобы не испортить посев], и у неё статус владения одного относительно того, что установлено у нас: «сомнение в нечистоте во владении одного — нечист»

; и

есть

нечистота в

середине

некоего поля

[но не во всём нём],

и сказал

вошедший в долину: «

Я ходил в это место

[в долину],

но не знаю: вошёл ли я в то место

[в поле, в котором есть нечистота], а даже если я вошёл, не знаю, дошёл ли я до могилы и стал ли нечистым из-за её шатра,

или нет»: :

В Мишне Техарот 6:5 версия такова: «в то поле».

Рабби Элиэзер объявляет чистым

хотя это владение одного, в котором сомневающийся считается нечистым, как далее разъясняется его причина.

А мудрецы объявляют нечистым

по закону владения одного, в котором сомневающийся считается нечистым.

Поскольку Рабби Элиэзер говорил:

Если сомнение было

сомнением входа,

то есть когда сомнение состоит в том, вошёл ли он вообще в поле, в котором есть нечистота, тогда он

чист,

хотя это владение одного; и поэтому он объявил чистым вошедшего в долину.

И только если сомнение было

сомнением соприкосновения с нечистотой,

то есть он наверняка вошёл в поле, но не знает, дошёл ли он до места нечистоты, он

нечист

во владении одного. :

Мнение Рашбама в объяснении их спора: Рабби Элиэзер объявляет чистым, поскольку, по его мнению, это считается «двойным сомнением»: ведь есть сомнение, вошёл ли он вообще в то поле, и даже если вошёл, есть сомнение, дошёл ли он до места нечистоты и действительно можно было бы сказать что это не называется ; [и действительно, можно было бы сказать, что это не называется «двойным сомнением», если в том поле, где находится нечистота, место нечистоты неизвестно, ибо тогда одно сомнение — вошёл ли он в поле, а второе сомнение — есть ли могила в том месте, куда он вошёл; но если место нечистоты известно и его сомнение состоит в том, до какого места он дошёл, это не называется «двойным сомнением», а является настоящим одним сомнением, и даже по мнению Рабби Элиэзера хотя это не обязательно следует тем не менее далее объяснено ; хотя это не обязательно следует, тем не менее далее объяснено согласно этому значению]. Мудрецы объявляют нечистым, поскольку это не является двойным сомнением: всё это одно сомнение — дошёл ли он до места нечистоты и стал нечистым или нет, [и согласно тому, что выше было установлено из слов Рашбама, что место нечистоты известно, можно сказать, что мудрецы спорили только относительно именно такого сомнения; но если место нечистоты неизвестно, тогда мудрецы соглашаются, что это двойное сомнение]. А в «Ковец шиурим», параграф 245, замечено: чем это отличается от случая, когда есть сомнение, вошёл ли лев в стадо, и сомнение, растерзал ли он [животное], что считается «двойным сомнением» относительно трефы, как разъясняется в Хулин 54? И он написал: «Там сомнение состоит в том, что, возможно, он вообще не вошёл, но здесь он наверняка вошёл; мы говорим: какое мне дело до одного поля и какое мне дело до двух полей» Мнение Р Мнение Р. Мнение Р. Йоси и Рабейну Там в объяснении их спора [см. Тосафот здесь и в Псахим 10а, со слов «сомнение входа»]: Рабби Элиэзер объявляет чистым, поскольку это двойное сомнение; по его мнению, мы выводим из Соты, что объявляют нечистым во владении одного только при одном сомнении, как в случае Соты [которая является источником закона об объявлении нечистым при сомнении во владении одного, ведь даже женщина, уединившаяся, представляет собой лишь сомнение — совершила ли она прелюбодеяние и стала нечистой], но не при двух сомнениях. Мудрецы объявляют нечистым, хотя это и двойное сомнение, поскольку по сути закона нам следовало бы объявлять чистым даже при одном сомнении — из-за «презумпции чистоты», а поскольку Писание объявило нечистым во владении одного при одном сомнении, то же относится и к «двойному сомнению». А в «Ковец шиурим», параграф 246, объяснено: поскольку презумпция не приносит пользы, то же относится и к двойному сомнению — она не приносит пользы а то что большинство приносит пользу для объявления чистым во; а то, что большинство приносит пользу для объявления чистым во владении одного, как разъясняется в Ктубот 15, и мы не выводим из презумпции, нужно сказать: поскольку большинство сильнее презумпции, нет доказательства от презумпции ужесточать в месте большинства, но двойное сомнение не сильнее презумпции см там где он обсуждает это согласно мнению тех кто ; см. там, где он обсуждает это согласно мнению тех, кто считает, что «двойное сомнение» подобно большинству, как известно от имени Responsa Рашба. Там же он ещё объясняет: намерение Р. Йоси не в том, чтобы выводить двойное сомнение из презумпции, а в том, что причина, по которой презумпция не приносит пользы при сомнении в нечистоте во владении одного, состоит в том, что Тора сделала сомнение подобным достоверному факту, а презумпция приносит пользу только там, где без презумпции имеется лишь сомнение; но там, где имеется достоверный факт, презумпция не приносит пользы, и по той же самой причине двойное сомнение также не приносит пользы, поскольку сомнение подобно достоверному факту; однако там он отвергает это объяснение, см. там. А согласно мнению Раш и в трактате Авода зара [70а], они спорили о случае, когда поле полно нечистоты, а объяснение их спора согласно его мнению приведено в Тосафот здесь, см. там ; см. также формулировку Рамбама [Законы об остальных видах нечистоты 2:1]: «И так же долина в сезон дождей, в которой много полей и одно поле нечисто, а другое чисто, и он сказал: “Я вошёл в эту долину, но не знаю, вошёл ли я в то поле или не вошёл”».». И относительно закона Рабби Элиэзера: межа и хазав прерывают; если нечистота находилась в каком-либо месте поля по одну сторону от межи и есть сомнение, вошёл ли он с этой стороны или нет, он не нечист, поскольку это «сомнение входа»; а если было большое поле, в середине которого межа не прерывает, и он знает, что вошёл в большое поле, но не знает, шёл ли он с той стороны, где находилась нечистота, это «сомнение соприкосновения с нечистотой», при котором он нечист, поскольку всё считается одним полем, и ведь он пришёл[...].

И Гемара делает вывод: поскольку Равин от имени Рабби Йоханана спорил только относительно пеа и нечистоты, что межа и хазав прерывают, но не спорил также относительно Шабата, следует:

но относительно Шабата — нет,

межа и хазав не прерывают; и далее она разъясняет, какое отношение имеет прерывание между двумя полями к Шабату.

Рава сказал: даже относительно Шабата

они прерывают.

И Гемара разъясняет, для чего прерывание приносит пользу в законах Шабата:

ибо учили:

Если

вынес

человек пищу в Шабат в размере

половины герогерет

[что составляет половину меры вынесения пищи, за которую в Шабат обязывают принести жертвоприношение хатат] из владения одного

во владение многих и положил её

во владении многих

; и снова вынес

в размере

другой половины герогерет

и положил её там:

Если он

вынес их в одно забытьё,

не вспомнив между тем, что сегодня Шабат, он

обязан

принести жертвоприношение хатат.

А если он

вынес их в два забытья,

вспомнив между одним вынесением и другим, что сегодня Шабат, он

свободен,

поскольку «знания разделяют жертвоприношения хатат», то есть знание, которое он получил между двумя вынесениями, разделяет вынесения на два, так что в каждом из них нет необходимой меры, и он свободен.

Рабби Йоси говорит:

Даже

в одном забытье

имеется разделение в этом деле: