Бава Батра 55a — Талмуд с русским переводом

Если так,

пусть господин сделает для меня

[окажет мне честь] также

как в другом изречении Шмуэля! Ведь сказал Шмуэль

выше, 54а: если человек пришёл и ударил мотыгой один раз в поле, чтобы приобрести его,

он приобрёл только место своего удара!

И согласно этому второй приобрёл только место своего удара, а я установлю хазаку на остальной части поля.

Сказал ему

Рав Нахману Раву Уне:

В этом случае я придерживаюсь твоего толкования

[в этом деле, о котором ты сказал, я считаю, как в твоём изречении]

! Ведь сказал Рав Уна от имени Рава

выше, 54а: поле, обозначенное своими границами,

поскольку он прополол в нём один раз, он приобрёл

его

целиком! :

Рашбам написал, что он не мог сказать ему, чтобы тот поступил согласно словам Шмуэля, сказавшего: «закон царства есть закон», поскольку необходимо сказать, что два изречения Шмуэля не противоречат друг другу, как Рашбам согласовал их выше, и это приведено в примечании там. : То есть это поле было обозначено своими границами, поскольку до сих пор Рав говорил, что он приобретает его целиком, только когда оно обозначено своими границами, как выше, 54б.

Послал Рав Уна бар Авин:

Израильтянин, купивший поле у нееврея

за деньги, без документа,

а другой израильтянин пришёл и установил на нём владение — не изымают его у него,

и это согласно объяснённому выше, 54б; и добавил Рав Уна бар Авин и сказал:

И так же были равны в этом Авин, Ила и все наши учителя.

Сказал Раба:

Эти три вещи сообщил мне Укбан бар Нехемия, глава изгнания, от имени Шмуэля

[эти три вещи сказал мне Укбан бар Нехемия — бывший «главой изгнания» — от имени Шмуэля]:

а.

Закон царства есть закон.

б.

И владение персов — сорок лет,

[владение персов сорок лет], то есть персы владели полем сорок лет и продали его израильтянину, а прежний владелец предъявил иск, утверждая, что поле принадлежало ему и что персы отняли его у него, — израильтянин не обязан возвращать поле ему, поскольку таков закон царства. в.

А эти богатые землевладельцы

которые покупают землю для уплаты земельного налога —

их покупка является действительной,

[богатые владельцы наделов, покупающие у царских чиновников поля бедняков, не уплачивающих царский налог, и уплачивающие налог вместо них, — купля, которую они купили у царских чиновников, является действительной, и невозможно изъять поле у них, поскольку таков закон царства]. :

Это объяснено согласно первому толкованию Рашбама, а смотри у Рашба объяснение выражения «арисута»; ; далее, и Рашбам добавил: «И несмотря на то, что мы говорим [выше, 35б]: израильтянин, пришедший вслед за неевреем, подобен нееврею и не имеет хазаки иначе как на основании того документа, по которому израильтянин продал её нееврею, здесь у него есть хазака». А выражение Рабейну Йоны таково: толкование: например, царь установил, что хазака приносит нееврею пользу в течение сорока лет; поэтому нееврей, купивший у израильтянина и владевший полем сорок лет, лишил израильтянина права на него по закону царства, и израильтянин приобрёл его даже если поле было украдено неевреем, поскольку нет свидетелей ограбления, а если израильтянин купил его у нееврея, он приобрёл его, и первый израильтянин не может изъять его у него, хотя установлено у нас: «пришедший вслед за неевреем подобен нееврею». А во втором толковании Рашбам объяснил, что речь идёт не об израильтянине, купившем у нееврея, а о том, что в Персии, в силу «закона царства», человек не приобретает хазаку за три года, а только за сорок лет. И Рабейну Йона отверг это толкование, поскольку «обычно законы царя относятся только к его народу, и даже если он особо распространил своё установление на израильтян, поскольку израильтянин может принудить своего товарища судиться по законам Израиля, а царь не принуждает их судиться по тем законам и установлениям, которые он установил, получается, что право израильтянина не было отменено из-за этого закона царства, если только его товарищ не пошёл судиться перед их судами, и они не судили его по закону царства»; ; однако, «ведь царь установил эти законы для израильтян только в отношении того, чтобы они судились перед их судами таким образом, а израильтянина, принуждающего своего товарища судиться перед их судами, подвергают отлучению». А в « Яд рама» буква объяснил: например, у нееврея была земля, и у израильтянина имеется документ о продаже от нееврея; пришёл другой израильтянин и доказал, что владел ею сорок лет до времени продажи израильтянину, и утверждает: «Я купил её у нееврея, а нееврей продал тебе мою», — и ему верят, когда он утверждает это, поскольку он владел ею сорок лет; ; поэтому, и там объяснил, что у остальных неевреев срок хазаки определяется их законами, смотри там. Ещё написал Рабейну Йона: «И мы узнаём отсюда, что даже относительно вещей, которые не приносят пользы царю, мы говорим: “закон царства есть закон”»; ; следовательно, а некоторые говорили, что мы придерживаемся правила «закон царства есть закон» только относительно вещей, которые приносят пользу царю, и поэтому Шмуэль сказал [выше, 54б]: «имущество нееврея подобно пустыне, и тот, кто завладел им, приобрёл его» [то есть поэтому не следует опасаться возражения Гемары выше из собственных слов Шмуэля, сказавшего: «закон царства есть закон»]. : По названию владения, которое называется «зихара», как разъясняется ниже, 61б, в конце страницы; смотри там и у Рашбама. И это говорится

о том, что их покупка действительна,

для земельного налога

[если продавцы получили земли за земельный налог, который не был уплачен владельцами, а был уплачен этими богачами],

но для подушного налога

[если они получили их за подушный налог, не уплаченный владельцем земель] —

нет,

покупка не становится действительной.

По какой причине

для подушного налога — нет?

Потому что

подушный налог —

лежит на головах людей

[подушный налог относится к людям, а не к их землям], то есть «закона царства» изымать у них земли за подушный налог нет, а есть только за сам земельный налог; но в случае подушного налога пусть либо схватят его, пока он сам не заплатит, либо он убежит из города. :

Это объяснено согласно Рашбаму, и, как видно из его слов, различие между земельным и подушным налогом состоит в том, что таковы законы царства;

; и потому,

и согласно этому закон изменится соответственно изменению законов, как написал Рамбам [Законы о грабеже и потерянном, 5:14]: «Если они продали поле за подушный налог, эта продажа не является продажей, если только таков не был закон царя». Однако Рашба написал: если царские казначеи продали землю из-за подушного налога, который жители страны должны царю, их продажа по закону не является продажей даже если так повелел царь, поскольку в таком случае почему они спорили у ворот Кхадки, подлежат ли они подушному налогу или нет? Пусть спросят царя, и он сообщит! И как они завершили спор и постановили, что галаха не соответствует Раву Уне, сыну Рава Йехошуа, если дело зависит от того, чего пожелает царь?! Но все составители и все комментаторы согласились, что они сказали «закон царства есть закон» только относительно вещей, являющихся законами царей; но если царь силой отнимает имущество, это не закон, поскольку законы царей известны и согласованы. И знай: ведь Шмуэль написал израильтянам раздел о царях: «И поля ваши [и прочее] возьмёт, и ваши посевы, и ваши виноградники — десятую долю» — и всё это содержание, и сказали наши мудрецы [Санхедрин, 20б]: всё написанное в разделе о царях царь имеет право делать; так же у всех царей есть известные законы. Но если он приходит взять у жителей своей страны больше этого, это не закон. И это то, что они сказали: «закон царства есть закон», а не сказали: «закон царя есть закон» — так постановили все обладающие правом вынесения галахических решений, и это основа; ; далее, а дополнительное объяснение этого вопроса, а также слова других ришоним об этом смотри в новых глоссах к Рашба. И смотри ещё в «Яд рама», буква . Рав Уна, сын Рава Йехошуа, сказал: Даже ячменное зерно в сосуде подлежит подушному налогу

[даже ячмень в сосуде подлежит подушному налогу], то есть всё движимое имущество в мире подлежит царю ради этого налога, и если царские чиновники купили любую вещь, взысканную в счёт налога, их покупка является действительной по закону царства.

Сказал Рав Аши: Хуна бар Натан сказал мне: Амемар затруднился

над этим

[Амемар затруднился] из-за слов Рава Уны, сына Рава Йехошуа:

Если так,

если даже ячмень в сосуде подлежит царю, то

отменено наследование

двойной доли

его первородного сына

того, кто умер, ещё не уплатив царский налог?!

Ведь

это

становится —

всё имущество отца —

предстоящим

[имущество, которым отец не владел в момент смерти, но которое должно было к нему прийти], поскольку всё его имущество обременено царю налогом за этот год, и это как будто уже взыскано царём и не находится во владении отца,

а первородный сын не получает из предстоящего так же, как из находящегося во владении?!

Рашбам написал: обременение царя сильнее остальных обременений и считается как уже взысканное; ; таким образом, ; то есть ему было трудно возражение ришоним: если так, то неужели мы также отменим наследование первородного сына всякий раз, когда на отце есть ктуба и долг кредитору?! И Рашба объяснил от имени Рабейну Там различие: обременение обычного долга не подобно обременению царя, [потому что] если по закону [царства] ячмень в сосуде подлежит подушному налогу, то царь подобен тому, кто владеет всем имуществом; он спускается и продаёт от себя, и продажа является действительной по закону, и продаёт всю землю за небольшую сумму земельного налога, который лежит на ней, поскольку сама земля принадлежит царю, и всякий, кто не уплачивает его законный сбор, — царь забирает её; ; затем,

а обычный долг — это лишь залог: имущество должника связано обязательством, но находится во владении наследников, и именно они выплачивают долг отца и ктубу матери; ; далее, а обычный долг — это только обременение, и имущество обременено перед ним, но имущество находится во владении наследников, и они [именно они] выплачивают долг отца и ктубу их матери; ; поэтому, так же написал и Рашбам, да будет благословенна его память. ; наконец, знай: ведь если кредитор продал или посвятил имущество, обременённое долгом, это ничего не значит, и кредитор может взыскать долг только в бейт-дине, по оценке и после объявления, и только в размере его долга! Следовательно, у него нет ничего в самих вещах, а есть лишь обременение, и имущество считается находящимся во владении наследников; так же написал и Рашбам, да будет благословенна его память. И смотри ещё формулировку Тосафот здесь. : Рашбам написал, что это не такое уж сильное возражение, поскольку можно сказать: действительно, в таком случае наследование первородного сына отменяется, а в других местах применяется правило: «оставь стих — пусть он сам объяснит себя». Однако Рашба написал [и так же у Рамбана]: если скажешь: в чём же возражение, [ведь] если закон таков, пусть отменяется и пусть отменяется?! — он ответил: смысл его слов таков: «Если так, ты отменил наследование первородного сына, а ведь каждый день происходят такие случаи, и мы судим и осуществляем его [двойную] долю». Сказал ему

Рав Аши Хуне бар Натану:

Если так,

согласно возражению Амемара,

то даже земельный налог также

[даже земельный налог должен вызвать затруднение], то есть прежде чем Амемар возражает Раву Уне, сыну Рава Йехошуа, что всё подлежит подушному налогу, пусть он возразит относительно земельного налога, которому, по мнению всех, подлежит земля: если так, земля не находится во владении отца, чтобы он мог завещать её своему первородному сыну?!

Но

необходимо

что ты можешь сказать

[как разрешить]?! Что наследование первородного сына встречается у того,

кто уплатил земельный налог и умер

[у отца, который уплатил свой земельный налог и умер],

так же здесь

— относительно подушного налога — наследование первородного сына встречается у отца,

который уплатил подушный налог и умер

[сначала уплатил подушный налог, а затем умер].:

Рашба написал, что следует объяснить ответ Гемары согласно тому, что он сам объяснил: возражение Гемары исходило из обычая, когда первородному дают двойную долю в наследстве, — так он ответил ему: «Почему ты видишь, что мы поступаем на практике? И ты можешь сказать, что на практике поступали только в случае, когда отец именно уплатил земельный налог и умер; так же здесь, когда ты видишь, что мы поступаем на практике, ты можешь сказать, что на практике мы поступаем именно таким образом». Сказал Рав Аши: Хуна бар Натан сказал мне: я спросил писцов Равы

[писцов документов Равы],

и они сказали мне: галаха соответствует Раву Уне, сыну Рава Йехошуа

о том, что всё подлежит даже подушному налогу.

Однако Гемара говорит об этом:

Это не так,

поскольку

там они хотели утвердить своё дело:

[писцы сказали так не потому, что это было их мнение, а чтобы утвердить свои действия], поскольку они писали документы о продаже земель, изъятых за подушный налог, и поэтому сказали, что такова галаха.

Так выглядит версия Рашбама. И сказал

ещё

Рав Аши:

Даже

бездельник содействует городу,

[житель города, который бездействует в отношении работы, учёбы и приличий и вообще не занимается устроением мира, всё же обязан участвовать в налоге, который царь возлагает на общину, хотя он не приносит в городе никакой прибыли].

И это говорится

о том, что он обязан платить, например,

если город спас его

[город спас его], то есть он не обязан платить общинный налог только в том случае, если была установлена определённая сумма, которая должна поступить от общины, а царские чиновники ходят и взыскивают с жителей города по своему усмотрению, пока общая сумма взыскания не достигнет установленной суммы; и царские чиновники пришли и захотели взять у него много денег, а жители города спасли его от них, — тогда получается, что то, чего они не взыскали с него, заплатят остальные жители общины, поэтому он обязан участвовать в этом налоге так же, как все.

Но если он был освобождён, это помощь Небес,

то есть если царские чиновники взыскали налог с остальных жителей города, а этого освободили, он не обязан участвовать — хотя бремя налога легло на остальных жителей общины, — поскольку помощь Небес освободила его.

Сказал Рав Аси от имени Йоханана:

Граница

[перегородка высотой в десять тефахов или канава глубиной в десять] между двумя полями

и хацав,

это вид дерева или травы, которым Йегошуа обозначил границы доли каждого, —: посаженный между двумя полями: Объясняется в Гемаре ниже, 56а: «Что такое хацува? [Толкование: что это за вещь и почему она считается границей?] Им Йегошуа обозначил для Израиля землю [между коленом и коленом, между человеком и человеком], ; и далее, поскольку он спускается и впитывает напротив себя, но не впитывает ни отсюда, ни отсюда».

прерывают

в отношении хазаки

имущества гера,

и тот, кто установил владение полем с одной стороны границы или хацава, не приобрёл поле с другой стороны, поскольку это как два поля.

Но в отношении пеа и нечистоты

[это далее объясняется] —

нет,

они не считаются двумя полями.

Когда пришёл Равин

[когда пришёл Равин],

он сказал

от имени

Йоханана: даже для пеа и нечистоты

они считаются двумя полями.

Гемара спрашивает:

Пеа — что это такое

[в отношении чего прерывание между двумя полями имеет значение для пеа]?

И объясняем:

ведь учили

в трактате Пеа: если между полями есть прерывание, необходимо дать пеа каждому полю отдельно, как учили в Мишне:

А вот что прерывает для пеа,

обязывая дать пеа каждому полю::

Раав написал: имеется в виду, что если он оставил пеа на одном из них для другого, это не засчиталось ему как пеа, поскольку написано: «пеа твоего поля» — пусть не оставляет пеа с одного поля для другого; ; однако, а Раш написал там: «Вот что прерывает для пеа»: в главе «Тот, кто вносит» и в главе «Хазака домов означает, что если он отделил пеа от одного поля для другого, она не освящена, как сказано в Иерусалимском Талмуде, и не имеет закона пеа, чтобы освобождать от десятины; а в Торат-коханим это выводится из написанного: «твоего поля»; ; следовательно, и смысл его слов требует объяснения. Ручей,

то есть «прочный ручей, в котором не будут работать и не будут сеять», — это твёрдая земля, полная гальки и камней, непригодная для посева; и эта земля находилась посреди поля во всю его ширину — : Так объяснил Рашбам, и, по-видимому, его причина в том, что иначе это было бы каль ва-хомер от водосборного русла, которое прерывает; ; далее, однако Раш и Раав [Пеа, 2:1] объяснили, что это река, а Раш отверг толкование «прочный ручей», поскольку это есть залежное поле, упомянутое далее в той же Мишне; ; поэтому, и добавил: хотя таннай упомянул «ручей», а затем упомянул «водосборное русло», — поскольку мы говорим в главе «Тот, кто вносит»: «водный поток, который разделяет воду по своим берегам», — здесь преподаётся принцип «тем более»; ; наконец, ; и также из выражения Раши в трактате Менахот, 71б, который просто упомянул и не объяснил, что такое «ручей», видно, что имеется в виду его простой смысл, то есть река. А в толковании Роша там написано: «Мне представляется, что можно сказать: “прочный ручей”, и это больше, чем залежное поле, поскольку он не предназначен для посева».

А водосборное русло

дождевых вод, которое преграждало середину поля — :