Бава Батра 52b — Талмуд с русским переводом

Поскольку отец не был вправе утверждать, что они принадлежат ему,

как послал Рав Хуна бар Авин: о вещах, которые обычно дают взаймы или внаём и о которых человек сказал

«они куплены мною»,

он не заслуживает доверия,

поскольку мы говорим, что они попали к нему в качестве займа или аренды —

Итак, мы узнали: поскольку отец не заслуживал доверия и умер, мы изымаем это у сирот, а не так, как сказал Шмуэль?!

И мы приходим к выводу: действительно,

это затруднение

для слов Шмуэля!

Сказал Рав Хисда:

Не учили

— то, что сказал Рав: брату, который ведёт дела и распоряжается имуществом в доме, следует привести доказательство, —

а только

в случае,

если

братья

не разделяют

между собой ничего на свете, даже

свою пищу

[то есть средства на пропитание], которую они получают из одного источника. Тогда мы говорим: откуда у этого есть то, чего нет у его брата? —

Но

если они

разделяют

между собой хотя бы только

свою пищу, предположи:

этот брат

из своей доли пищи,

которую ему выделяли,

сэкономил

[сберёг].

Далее мы разъясняем сказанное Равом: «ему следует привести доказательство»:

какое именно доказательство,

как брат приведёт доказательство того, что это принадлежит ему?

Раба сказал: доказательство посредством свидетелей,

которые подтвердят, что он купил это на свои средства.

Рав Шешет сказал: доказательство посредством подтверждения подлинности документа,

то есть он представит hенпек [подтверждение судом того, что документ не поддельный], и мы полагаемся на то, что суд выдал подтверждение документа только после того, как проверил дело и установил, что он действительно является владельцем денег.

Сказал Рава Раву Нахману:

Вот Рав, а вот Шмуэль; вот Раба, а вот Рав Шешет; с чьим мнением вы согласны

[здесь приведено несколько подходов: подход Рава и подход Шмуэля, а также подходы Рабы и Рава Шешета к мнению Рава; а вы с чьим мнением согласны]?

Сказал ему

Рав Нахман Раве:

я знаю барайту

[я знаю одну барайту]

— ведь учили:

Если один из братьев вёл дела и распоряжался имуществом в доме, а долговые расписки и документы о покупке были оформлены на его имя, и он сказал:

«Они мои: я получил их из дома моего деда по матери»,

ему следует привести доказательство,

как сказал Рав. Рав Нахман не стал уточнять, придерживается ли он мнения Рабы или Рава Шешета относительно их спора о том, каким образом следует привести доказательство.

И так же женщина,

овдовевшая после смерти мужа,

которая ведёт дела и распоряжается имуществом в доме

[общим имуществом, оставленным её мужем],

а долговые расписки и документы о покупке оформлены на её имя, и она сказала:

«Они мои: я получила их из дома моего деда по отцу или из дома моего деда по матери»,

ей следует привести доказательство.

И мы возражаем:

что значит

«и так же

женщина»? Из этого следует, что таннай сообщает нам новшество: даже в случае женщины закон таков. Но какое здесь новшество? Чем она отличается от брата?

И мы объясняем:

можно было бы сказать: женщина, поскольку ей приятно это обстоятельство,

[для неё почётно, что суд доверяет ей и назначает её управляющей имуществом сирот], —

поскольку

люди

говорят: «Она хлопочет ради сирот»,

то есть люди ещё и хвалят её за то, что она трудится ради сирот; и тогда можно было бы сказать:

по всей видимости, она

не присвоила имущество сирот

[не крадёт у сирот], поскольку не хочет портить своё доброе имя, и, следовательно, имущество действительно принадлежит ей и ей не нужно приводить доказательство —

он сообщает нам

барайта, что и ей необходимо привести доказательство.

Мы учили в Мишне:

О чём идёт речь? О владеющем имуществом; но тот, кому подарили имущество, и братья, разделившие между собой наследство,

а также завладевший имуществом прозелита, если запер, огородил или сделал хотя бы небольшой пролом, — это считается хазакой:

Из этого следует из формулировки Мишны «о чём идёт речь? О владеющем имуществом, но тот, кому подарили…», что она означает следующее: если речь идёт о купле-продаже, для которой необходима «хазака как доказательство» [когда у него нет документа], тогда требуется три года; однако в случае дарения и во всех остальных случаях, где неуместна «хазака как доказательство», а уместна лишь «хазака приобретения», тогда «если запер, огородил или сделал хотя бы небольшой пролом, это считается хазакой». И мы удивляемся этому:

Разве

всё

перечисленное нами —

тот, кому подарили имущество, и братья, разделившие между собой наследство, —

не относятся к тем, кто может установить хазаку

на протяжении трёх лет

?!

Ведь очевидно, что и в этих случаях действует хазака трёх лет, благодаря которой ему верят, что имущество принадлежит ему.

И мы отвечаем:

в нашей Мишне пропущено положение,

и

вот как её следует учить: «О чём идёт речь»,

когда требуется хазака трёх лет?

О хазаке, сопровождаемой утверждением,

то есть о хазаке, сопровождаемой возражением,

например, когда

продавец

говорит:

«Я не продавал»,

а покупатель говорит:

«Я купил» —

Но хазака, не сопровождаемая утверждением

[поскольку здесь нет отрицания],

например, в случае того, кому подарили имущество, братьев, разделивших наследство, и завладевшего имуществом прозелита, когда речь идёт лишь о приобретении,

[он владеет имуществом только ради совершения приобретения], и владелец земли не отрицает его права: если он

запер, огородил или сделал хотя бы небольшой пролом,

это считается хазакой

для приобретения поля.

Учила Рав Ошайя в трактате о кидушине из бейт-мидраша Леви

[в тосефте к трактату «Кидушин», составленной Леви]:

Если он запер, огородил или сделал хотя бы небольшой пролом в его присутствии

со стороны продавца или дарителя,

это считается хазакой.

И мы возражаем: разве

в его присутствии

продавца —

да

[действительно является хазакой], а

не в его присутствии

продавца —

нет,

не является хазакой?!

Сказал

— разъяснил

Рава: вот что имеется в виду:

Если покупатель огородил или сделал пролом

в присутствии

продавца,

не нужно, чтобы

продавец

сказал ему

покупателю:

«Иди, вступи во владение и приобрети»,

поскольку продавец, согласившись продать ему имущество за определённую сумму, а тот вступив во владение в его присутствии, тем самым совершил хазаку; продавцу удобно совершить продажу посредством этой хазаки, поэтому он промолчал.