Бава Батра 50b — Талмуд с русским переводом

оба подпадают под закон «

день или два»,

этот —

первый —

поскольку он «

под ним», то есть обладает правом на плоды этого раба,

у него есть право пользования им,

а этот —

второй покупатель —

поскольку он «

его серебро»,

ведь само тело раба приобретено им.

И

Гемара разъясняет, что

неясно

рабби Йосе:

считать ли право на плоды подобным праву собственности на само тело

и поэтому именно первый освобождён от наказания,

или же не считать его подобным праву собственности на само тело

и тогда освобождён второй. Получается, что независимо от того, пробыл ли раб день или два у первого либо пробыл день или два у второго, остаётся сомнение: обязан ли тот, кто ударил его, понести смертную казнь,

а в сомнительных случаях, связанных с жизнью человека, выносят решение в сторону облегчения;

и поэтому оба подпадают под закон «день или два».

И

рабби Элазар говорит:

оба не подпадают под закон «

день или два»,

и если тот или другой ударит раба, и раб умрёт даже спустя год, они обязаны понести смертную казнь

; этот —

второй —

поскольку он не «

под ним»,

а этот —

первый —

поскольку он не «

его серебро».

И сказал Рава: в чём причина мнения рабби Элазара?

Поскольку

сказал стих: «

Не будет предан смерти, ибо он — его серебро»,

а достаточно было бы сказать: «Не будет предан смерти» — но стих призван научить:

его особое, принадлежащее только ему серебро.

А этот раб не является исключительной собственностью ни одного из них: у одного нет права собственности на само тело, а у другого нет права на плоды.

Именно это мы объясняли выше: Амемар, сказавший, что ни мужчина, ни женщина не могут продать имущество, принадлежащее женщине на правах нихсей мелог, следует мнению рабби Элазара, поскольку из слова «его серебро» мы учим также применительно к продаже: тот, кому вещь не принадлежит исключительно, не может её продать, ведь ни один из них не называется «владельцем»; однако наша Мишна, где сказано: «Вот доказательство — оно имеет силу», и женщина может продать имущество своему мужу, следует мнению мудрецов, спорящих с рабби Элазаром. Далее Гемара возражает против сказанного в Мишне: «А мужчина не приобретает права давности на имущество своей жены»: разве это действительно так —

«а мужчина не приобретает права давности на имущество своей жены»!?

Но ведь Рав сказал: замужняя женщина должна заявить возражение,

поскольку, если она не заявит возражение, приобретатель получает право давности на её имущество!

Но

на кого

она должна заявить возражение, то есть кто является приобретателем, против которого ей следует возразить, чтобы он не получил права давности!?

Если сказать, что речь идёт о другом человеке,

который приобрёл право давности на её нихсей мелог,

но ведь Рав сказал: право давности не приобретают

другие люди

на имущество замужней женщины!?

Если же сказать, что речь идёт о муже,

который приобрёл право давности на её имущество, то именно это сказал Рав: замужняя женщина должна заявить возражение. Из его слов следует, что мужчина приобретает право давности на имущество своей жены, вопреки сказанному в нашей Мишне!?

Сказал

то есть ответил

Рава:

На самом деле речь идёт о муже: именно о нём Рав сказал: «Замужняя женщина должна заявить возражение», как объяснил задавший вопрос,

и

однако

Рав говорит о случае,

например, если он выкопал в ней

— муж

колодцы, ямы и пещеры,

и в таком случае право давности приобретает даже муж; наша же Мишна говорит о случае, когда муж ел плоды имущества своей жены — как нихсей мелог, так и прочего её имущества, — и в таком случае он не приобретает права давности!

И возражаем: если, как ты говоришь, слова Рава относятся к случаю, когда он повредил поле, выкапывая колодцы, то возникает возражение:

но ведь Рав Нахман сказал от имени Рабы бар Авухи: повреждением не приобретают права давности,

то есть повреждение поля в течение трёх лет не считается правом давности, позволяющим утверждать: «Я купил его»; как же мы истолкуем слова Рава — из которых следует, что если она не заявила возражение, он приобретает право давности, — как относящиеся к случаю, когда он повредил поле, выкапывая колодцы, ямы и пещеры!?

И отвечаем: не так следует понимать слова Рава Нахмана — будто право давности, приобретённое посредством повреждений в течение трёх лет, не позволяет утверждать: «Я купил его», — напротив,

скажи: повреждение имеет особый закон права давности,

то есть право давности, приобретённое посредством повреждения, не подобно обычному праву давности, для которого требуется три года: здесь право давности возникает немедленно, поскольку человек не видит, как повреждают его землю, и молчит; если он не заявил возражение, он утратил своё право.

Если хочешь, можно сказать иначе

для согласования: Рав Нахман вообще не говорит о праве давности, позволяющем утверждать: «Я купил его», — он говорит о вреде, который человек причиняет другому в его доме. Так сказал Рав Нахман: человек не приобретает права причинять вред другому, даже если делал это в течение трёх лет. Ведь разве

не было сказано об этом:

Рав Мари сказал: о дыме

[то есть о дыме] ;

Рав Звид сказал: о

запахе

уборной!?

Совершенно ясно, что речь идёт о продолжении причинения вреда в доме другого человека, а не о заявлении: «Я купил поле» на основании вреда, причиняемого этому полю.

Здесь Гемара вновь приводит другой ответ на возражение, выдвинутое выше: «Но ведь Рав сказал: замужняя женщина должна заявить возражение». Задавший вопрос объяснил его слова как относящиеся к мужу, приобретшему право давности на её имущество, и поэтому возразил, что слова Рава противоречат нашей Мишне. Задавшего вопрос вынудило истолковать слова Рава как относящиеся к мужу, а не к другому человеку, собственное высказывание Рава: «Другие люди не приобретают права давности на имущество замужней женщины» —

Рав Йосеф сказал

в ответ:

На самом деле

слова Рава «замужняя женщина должна заявить возражение» относятся к

другому человеку,

и поэтому более нет возражения из нашей Мишны, говорящей о муже. А если тебя затрудняют слова Рава: «Другие люди не приобретают права давности на имущество замужней женщины», то и это не является возражением:

И

здесь, когда Рав сказал, что замужняя женщина должна заявить возражение, речь идёт о случае,

например, когда другой человек ел [

ел плоды поля]

часть срока давности при жизни мужа, а

затем ел ещё

три

года

после смерти мужа —

и в таком случае он заслуживает доверия:

поскольку, если бы он захотел, он мог бы сказать

женщине: «

Я купил его у тебя»,

и тогда ему поверили бы, поскольку после смерти мужа он ел плоды в её присутствии три года; поэтому

если он также сказал ей: «

Ты продала его ему

[ты продала его своему мужу],

а он продал его мне

[а он — тот, кто продал его мне]»,

ему верят!

Именно в таком случае Рав сказал: «Замужняя женщина должна заявить возражение»: если её муж продал плоды другому человеку, женщина должна заявить возражение покупателю, если после смерти мужа тот продолжает есть плоды. [См. Рашбу и Рашбама].

По существу, Рав сказал:

другие люди

не приобретают права давности на имущество

женщины, принадлежащее ей на правах нихсей

мелог.