Бава Батра 50a — Талмуд с русским переводом

и одна:

земля,

которую он выделил ей

перед свидетелями после её замужества

в качестве обеспечения её ктубы

[за её ктубу] и сделал это поле «апотики» для своей жены в обеспечение её ктубы.

и одна:

земля,

которую она внесла ему из своего имущества,

то есть принесла её из дома отца своему мужу в качестве «недвижимого имущества с железной стоимостью» (нихсей цон барзель); её стоимость устанавливают во время бракосочетания, а муж возвращает эту стоимость, когда умирает или разводится с ней. Это поле также обременено в её пользу, как и остальное имущество мужа, однако на это поле она полагается больше, поскольку оно было внесено ею из дома отца.

И Гемара разъясняет:

что именно это должно исключить,

о каких полях сказал Раба бар Рав Гуна, что она не может сказать: «Я сделала это ради спокойствия мужа»?

Если скажешь, что это должно исключить остальное имущество

мужа, автоматически обременённое в пользу женщины согласно её ктубе, и это учит нас: если она подписала покупателю, что не будет взыскивать свою ктубу с другого имущества, приобретённого им, она не может утверждать: «Я сделала это ради спокойствия мужа», — так сказать нельзя, поскольку:

тем более возникла бы у неё вражда

[он возненавидел бы её], если бы она не подписала покупателю!?

Ведь

он

сказал ей,

её муж: «Разумеется, ты не подписала ему потому, что

уже думаешь о разводе и о смерти

[ждёшь, когда разведёшься со мной или когда я умру]». То есть:

Если в отношении этих трёх полей, о которых муж не может сказать ей: «Ты думаешь о разводе и о смерти», — -

ведь по закону она вправе оспорить продажу полей, выделенных ей для взыскания ктубы, и даже если она не думала о разводе и о смерти, — всё же ты говоришь, что она может сказать: «Я сделала это ради спокойствия мужа», — то тем более в отношении остальных полей, относительно которых он может предъявить ей: «Ты думаешь о разводе и о смерти», — несомненно, разумно сказать, что она подписала покупателю только для того, чтобы он не предъявил ей это обвинение.

Но, конечно же,

основное содержание слов Рабы бар Рав Гуны предназначено

для исключения

подписи под продажей

имущества нискей мелог

его жены: если муж продал земли, относящиеся к имуществу нискей мелог, в которых у него есть лишь право на плоды, а затем покупатель вновь получил от женщины подпись на купчей, по которой она продаёт ему свои земли, то в подобном случае покупка у женщины не отменяется: она не может сказать: «Я сделала это ради спокойствия мужа», поскольку эти земли принадлежат ей, и она не опасается мужа; она может отменить продажу, но если подтвердила её, покупка покупателя сохраняет силу —

А упоминая эти три поля, Раба бар Рав Гуна имел в виду следующее: не говорят «Я сделал это ради спокойствия мужа» только при продаже полей, обременённых в пользу одной лишь женщины!

И в том, что мы сказали о продаже обременённых полей, где её отказ ничего не меняет, — само собой разумеется, что в отношении остального имущества она, конечно, может сказать это, чтобы муж не сказал ей: «Ты думаешь о разводе и о смерти», — но даже в отношении этих трёх полей, о которых так сказать нельзя, поскольку по закону она вправе оспорить то, что было выделено ей в обеспечение ктубы, всё же покупка отменяется: ведь, несмотря ни на что, эти поля не принадлежат ей полностью, а являются собственностью мужа, и поэтому она может сказать: «Я сделала это ради спокойствия мужа». И всё же мы продолжаем возражать против разъяснения нашей Мишны, согласно которому продажа женщиной своего имущества мужу действительна и она не может сказать: «Я сделала это ради спокойствия мужа»:

но

ведь Амимар сказал:

Если мужчина и женщина продали имущество нискей мелог,

Гемара предполагала, что смысл таков: мужчина продал имущество нискей мелог своей жены, а затем пошёл к женщине, и она также написала ему купчую,

то это ни к чему не привело;

поскольку она может сказать: «Я сделала это ради спокойствия мужа». Если так, тем более, если она сама продала имущество мужу, она может сказать это, и тогда возникает вопрос к нашей Мишне: «А доказательство есть»!?

И отвечаем: Амимар не имел в виду сказать: «Мужчина и женщина, продавшие “вместе” имущество нискей мелог», — но

когда было сказано высказывание Амимара,

речь шла о мужчине отдельно и о женщине отдельно, продавших имущество нискей мелог; и смысл его слов таков:

а.

Если он продал, умер, а она пришла и забрала,

то есть мужчина продал имущество нискей мелог своей жены и умер; женщина забирает у покупателей землю вместе с её плодами, поскольку муж может продать только плоды при жизни, которые принадлежат ему, и саму землю после смерти жены, которую он наследует. Но если он умер при её жизни, он не может совершить продажу. Именно это имел в виду Амимар, сказав: «Мужчина, продавший имущество нискей мелог, ничего не сделал».

б.

Или же — то есть слова Амимара: «Женщина, продавшая имущество нискей мелог, ничего не сделала», означают, что

она продала и умерла

[женщина продала своё имущество нискей мелог и умерла], и теперь он уже не имеет права на его плоды, однако

всё же

он приходит и забирает

[он забирает у покупателя саму землю и плоды], поскольку муж является её наследником —

Хотя при обычном наследовании закон не таков: если умерший при жизни продал землю другому, наследник не наследует её, — муж, наследующий свою жену, всё же забирает имущество у покупателей

в силу постановления мудрецов,

которое было принято в Уше, когда туда переселился Синедрион из Зала тесаных камней,

и согласно словам Раби Йоси бар Ханины! Ведь Раби Йоси бар Ханина сказал:

В Уше постановили: если женщина продала имущество нискей мелог и умерла, муж забирает его у покупателей,

поскольку муж — благодаря своему праву наследования — считается первым покупателем, опередившим покупателя, приобретшего имущество у женщины.

Но если они оба продали имущество третьему лицу

[если и мужчина, и женщина продали имущество нискей мелог третьему лицу], как в случае, о котором говорил Раба бар Рав Гуна,

или же

если

она продала его ему

[она продала имущество нискей мелог своему мужу], как в случае, о котором говорит наша Мишна и из которого мы выводим: «А доказательство есть», —

в обоих этих случаях

продажа является действительной

[её продажа — продажа]!

А если хочешь, скажи иначе,

чтобы разрешить вопрос относительно нашей Мишны, где разъяснено: «А доказательство есть», — то есть продажа имущества женщины мужу действительна, — на основании слов Амимара, из которых следует, что если мужчина продал, а затем женщина продала, то это ни к чему не привело, и тем более если женщина продала имущество мужу:

То, что Амимар сказал: продажа не вступает в силу, когда они оба продали имущество, связано не с тем, что она может сказать: «Я сделала это ради спокойствия мужа», а с другой причиной, по которой продажа недействительна:

Амимар придерживается мнения Раби Элазара,

который выводит из Писания, что в отношении вещи, принадлежащей двум людям — сам предмет одному, а плоды другому, — ни один из них не называется её «владельцем», и ни один из них не может продать её ни другому лицу, ни своему совладельцу; наша же Мишна следует мнению мудрецов!

Ибо учили в барайте:

В Торе, в разделе «Мишпатим» [Шмот 21:20], сказано: «Если человек ударит своего раба или рабыню палкой, и тот умрёт под его рукой, он должен быть отомщён [господин должен быть казнён смертью от меча]. Но если раб проживёт день или два [если раб проживёт после побоев день, который считается двумя днями, то есть двадцать четыре часа], пусть не будет отомщён [господин не подлежит наказанию], потому что тот — его деньги». В этом раб отличается от любого другого человека: если любой другой человек умрёт от побоев даже через год, виновный подлежит смертной казни; но если раб не умер в течение двадцати четырёх часов, виновный освобождается от наказания.

Если продавший своего раба постановил,

продавший

с ним

[с покупателем],

что тот будет служить ему

раб ещё

тридцать дней,

то есть оставил за собой право на плоды раба в течение тридцати дней; получается, что сам раб приобретён покупателем, а право пользоваться его трудом принадлежит продавцу:

Раби Меир говорит: первый —

тот, у кого есть право на плоды раба, — если ударит своего раба в течение этих тридцати дней,

подпадает под закон «день или два»,

то есть не подлежит казни, если раб проживёт двадцать четыре часа,

потому что он «

под его властью»,

то есть о нём можно сказать: «под его рукой», поскольку именно он пользуется рабом

; а второй не подпадает под закон «

день или два»,

потому что он не «

под его властью»,

ведь он не пользуется рабом, и его положение подобно тому, как если бы он ударил свободного еврея: он подлежит смертной казни, даже если тот умер через год вследствие этого удара.

И Гемара разъясняет, что причина мнения Раби Меира состоит в том, что

Раби Меир считает:

право на плоды

подобно праву на сам предмет

[как будто он приобрёл сам предмет]:

право, имеющееся у первого господина на раба в течение этих тридцати дней,

считается подобным праву собственности на самого раба

[как будто он приобрёл самого раба], и он считается господином раба; а второй, которому принадлежит сам раб, подобен тому, у кого нет на него никаких прав, поскольку сам раб предназначен лишь для получения плодов.

Раби Йеуда говорит:

Второй

— это тот, кто

подпадает под закон «

день или два»,

потому что он «

его деньги»,

то есть на него распространяется сказанное: «потому что он его деньги», — это относится к тому, кому раб принадлежит целиком.

А

первый не подпадает под закон «

день или два»,

потому что

он не «

его деньги».

И Гемара разъясняет его причину:

Раби Йеуда считает, что

«

право на плоды»

первого

не подобно праву собственности на сам предмет.

Рабби Йоси говорит:

Раби Йоси говорит: