Бава Батра 49b — Талмуд с русским переводом

Наследство, которое приходит к нему [\[\[A0003\]\]ожидающее его в будущем]

[будущее, которое должно прийти ему]

откуда-то ещё,

то есть наследство, которое он унаследует только по постановлению мудрецов; а именно — наследство жены:

Человек может оговорить относительно него, что не будет его наследовать,

например сказав: «Не имею отношения к этому наследству, которое должно прийти ко мне»; и подобно тому, как он может устраниться от наследования жены — пока оно ещё не перешло к нему, поскольку оно установлено мудрецами, — так он может устраниться и от установленного мудрецами права мужа на плоды имущества нигуй-мелог, поскольку, будучи ещё арусом, он пишет ей это, когда плоды ещё не перешли к нему.

И согласно Раве! Ведь Рава сказал:

Всякий, кто говорит: «

Не желаю постановления мудрецов

которое они установили для моей пользы»,

например

постановления

этого,

о котором говорили в бейт-мидраше и которое установлено постановлением мудрецов [и далее разъясняет его],

его слушают,

поскольку мудрецы не могут предоставить человеку благо против его воли.

Гемара спрашивает:

что означает выражение «

например, это»

которое сказал Рава? То есть о каком постановлении сказал Рава своё правило?

Гемара объясняет: в тот момент в бейт-мидраше обсуждали постановление о содержании — постановление, согласно которому муж должен содержать жену, а взамен ему принадлежат плоды труда жены, — и Рава сказал: если речь идёт о подобном постановлении, то женщина может сказать: «Не желаю постановления мудрецов и не хочу, чтобы мой муж давал мне содержание, а я не буду отдавать ему плоды своего труда» —

И Рава пришёл сообщить

то же, что сказал Рав Гуна от имени Рава! Ведь Рав Гуна от имени Рава сказал:

Женщина может сказать своему мужу: «

Я не буду получать содержание и не буду работать»,

поскольку главным в постановлении мудрецов было содержание женщины, а право на плоды её труда является возмещением за содержание, а не так, как считают оппоненты, полагающие в трактате «Ктубот», 58б, что главным в постановлении мудрецов было право мужа на плоды её труда, а содержание мудрецы установили в качестве возмещения за плоды её труда. По их мнению, она не может сказать: «Я не буду получать содержание и не буду работать», поскольку постановление изначально не было установлено для её пользы.

Здесь Гемара возвращается к словам Мишны, которую мы учили: «У мужа нет חזקה в отношении имущества жены», — и делает вывод:

Слово «חזקה» означает, что муж не может доказать на основании давности владения, будто он приобрёл имущество жены,

но доказательство

свидетелями или документом

есть [оно позволяет ему доказать своё утверждение, что она продала ему имущество]; то есть если действительно выяснится, что жена продала ему поле, то её продажа — действительна!?

Почему же!?

И что же?

Скажет [A0062]жена: «

[пусть женщина скажет]: «

Я лишь хотела угодить мужу

тем, что продала ему имущество, чтобы он не гневался на меня, но не намеревалась передавать ему это имущество»!?

Ведь

разве мы не учили

в Мишне трактата «Ктубот», 95а, что женщина может заявить подобное?!

А ведь мы учили:

приобрёл

человек

у мужа

земельный участок, который, как и вся остальная земля мужа, был залогом для жены в обеспечение её ктубы,

а затем приобрёл его у жены,

то есть после своей покупки пришёл к жене и добился, чтобы она подписала документ об отказе от залогового права на имущество, приобретённое им у её мужа, —

покупка

покупателя

недействительна,

то есть, она всё ещё может взыскать с этого имущества свою ктубу, несмотря на то что подписала отказ от залогового права.

Итак,

из этой Мишны следует, что она

сказала [A0092]может сказать: «

[может сказать]: «

Я лишь хотела угодить мужу

и потому подписала», — а значит,

здесь также,

скажет [A0097]жена: «

[пусть женщина скажет]: «

Я лишь хотела угодить мужу

и потому продала ему»!?

И мы отвечаем:

об этом было сказано

относительно той Мишны:

Раба бар Рав Гуна сказал:

Необходимо — то есть то, что мы учили: «

покупка недействительна»

лишь в отношении тех трёх полей [A0108]и далее он объясняет, о каких полях идёт речь: они были для неё обеспечением в большей степени, чем прочее имущество, и она особенно полагалась на них; только в отношении них покупка недействительна, поскольку очевидно, что она не решила передать их, а лишь хотела угодить мужу.

Вот они:

Одно:

земельное поле,

которое он указал ей в

документе

о ктубе,

то есть прямо заложил его в документе о ктубе в обеспечение выплаты её ктубы.