Бава Батра 49a — Талмуд с русским переводом

Так же и свидетели, сказавшие о подписанном ими купчем штаре: «

Наши слова были модаа»,

то есть продавец передал в нашем присутствии уведомление об отмене сделки до составления штара или до его передачи, чтобы отменить эту продажу, —

не заслуживают доверия.

Ведь оба они признают, что этот штар действителен, и поскольку он был надлежащим образом подписан, это равносильно тому, как если бы они сами засвидетельствовали в бейт-дине, что этот человек одолжил такому-то сто манэ. А когда они пытаются отменить его своей нынешней свидетельской записью, утверждая, что штар был фиктивным или что в отношении него была передана модаа, это подпадает под истолкование, которое мудрецы вывели из стиха «если не сообщит»: после того как свидетель сообщил своё свидетельство в бейт-дине, он уже не может вернуться и дать иное свидетельство.

Итак, и в данном случае Рабба бар бар Хана не может отменить своё свидетельство в купчем штаре посредством свидетельства, данного им в штаре модаа, о том, что продавец передал модаа!?

И мы отвечаем:

это сказано

о случае, когда свидетели могут сказать: «Наши слова были модаа», только если они говорят это

устно.

Поскольку после того, как свидетель сообщил

своё свидетельство, он уже не может вернуться и дать иное свидетельство,

устное сообщение не может

последующее

ослабить штар,

составленный прежде него.

Но

если свидетели написали это

в штаре,

причём штар модаа был подписан раньше купчего штара, тогда

штар может —

предшествующий штар модаа —

ослабить штар,

то есть купчий штар, составленный после него!

По существу, сказал Рав Нахман:

свидетели, сказавшие: «

Наши слова были фиктивными»,

не заслуживают доверия.

И так же, если они сказали: «

Наши слова были модаа», —

не заслуживают доверия.

А Мар бар Рав Аши сказал:

свидетели, сказавшие: «

Наши слова были фиктивными»,

не заслуживают доверия.

Но свидетели, сказавшие: «

Наши слова были модаа»,

в таком случае

заслуживают доверия.

И мы разъясняем:

в чём причина различия между свидетельством о модаа и свидетельством о фиктивном штаре? Потому что

этот —

тот,

штар, в отношении которого была передана модаа,

можно составлять,

то есть составление такого штара разрешено; а

этот —

штар, составленный фиктивно,

составлять нельзя: его запрещено составлять, поскольку сказано: «Не поселяй в шатрах твоих неправды», и мудрецы сказали, что этот стих относится к фиктивному штару, находящемуся у заимодавца. Поэтому свидетели не могут заслуживать доверия, утверждая, что подписали такой штар, ведь человек не объявляет себя злодеем.

нельзя писать, запрещено его писать, поскольку сказано: «Не поселяй в шатрах твоих беззакония», и мудрецы сказали, что смысл стиха относится к документу амана, находящемуся у заимодавца. Поэтому свидетели не заслуживают доверия, когда говорят, что подписались под таким документом, ведь человек не объявляет себя нечестивцем.

Мы учили в Мишне:

И мужчина не приобретает давностного владения имуществом своей жены.

И мы возражаем: разве то, что муж пользуется плодами имущества своей жены,

не очевидно, что это

не является давностным владением!?

Ведь

поскольку ему принадлежит

сама земля

для получения плодов, плоды

принадлежат

ему, и он их потребляет: поскольку по постановлению мудрецов ему принадлежит право получать плоды от земли своей жены — они постановили, что муж пользуется плодами имущества своей жены, а такое имущество называется «нискей мелог», — он пользуется принадлежащим ему; и женщина не обязана возражать, поскольку всем известно, что он вступил во владение этой землёй именно ради плодов!?

И мы отвечаем:

необходимо Мишне сообщить, что мужчина не приобретает давностного владения имуществом своей жены, лишь в таком случае,

когда

муж написал ей

следующее: «

Никаких прав и дел у меня нет

то есть: пусть у меня не будет

в твоём имуществе», —

и отказался от права пользоваться плодами её имущества. Мишна сообщает нам: несмотря на это, мужчина не приобретает давностного владения имуществом своей жены, поскольку женщина не проявляет беспокойства, если он пользуется им без законного основания!

И мы возражаем:

но если он написал ей это, что с того? Разве запись такой формулировки имеет силу!?

Ведь учили в барайте:

Ведь была приведена барайта:

Тот, кто говорит своему товарищу

своему совладельцу: «

Никаких прав и дел у меня нет

то есть: пусть у меня не будет

на этом поле, и мне нет до него дела, и мои руки будут

отстранены от него», —

ничего не сказал;

поскольку это не является формулировкой дарения: когда он говорит «пусть у меня не будет доли в том, что принадлежит мне», — это всё равно неизбежно принадлежит ему, пока он не скажет: «Моё поле отдано тебе», или: «Моё поле продано тебе», или: «Моё поле объявлено бесхозным для каждого, кто пожелает его взять».

В бейт-мидраше Рабби Яная сказали

то есть в его школе ответили:

Наша Мишна

то есть наша Мишна,

говорит о случае, когда он пишет ей: «Никаких прав и дел у меня нет в твоём имуществе и в его плодах»,

и

и она ещё помолвлена,

то есть является его невестой и он ещё не приобрёл права на плоды её имущества, поскольку приобретает их только в момент вступления в брак. Поэтому здесь уместно сказать: «Пусть у меня не будет этого права», — ведь это зависит от него самого: нельзя наделить человека правом против его воли —

И это соответствует словам Рава Каханы,

согласно которым человек может отказаться от права, предоставленного ему мудрецами, пока это право ещё не перешло к нему!

Ибо сказал Рав Кахана: