Бава Батра 4b — Талмуд с русским переводом

Рабби Йоханан сказал: ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

нанести штукатурку на одну амму снаружи,

следует обмазать глиной верхнюю амму во главе стены с внешней стороны. :

РАШ (в середине параграфа 6) пишет, что, на первый взгляд, кажется, будто Рабби Йоханан и Рав Гуна не спорят о сущности знака на стене. Однако Рабейну Хананель [и таково также мнение Рамбана] считает, что они спорят, и постановил согласно словам Рабби Йоханана. РАШ объясняет метод Рабейну Хананеля так: основа их спора состоит в том, что, по мнению Рабби Йоханана, срез знака на стене неразличим. А по мнению Рав Гуны, неразличимо именно соскабливание. [И следует понимать: но срез выступающей части, напротив, различим!] См. также у Хатам Софера, который объясняет, что причина, по которой Рав Гуна не согласился с Рабби Йохананом [нанести штукатурку на одну амму], состоит в том, что его товарищ может легко сделать то же самое. Он может войти обманом и быстро сделать это. А Рабби Йоханан не согласен с Рав Гуной, поскольку, по его мнению, сгибание верхушки стены не является полезным знаком. Ведь в любом случае, когда стена упадёт, сгиб вообще не будет заметен. Так же объяснил его слова ТАЗ (158:5). Иначе обстоит дело, когда верхнюю амму обмазывают глиной. Даже если стена упадёт и глина будет снята, её место будет заметно, и можно будет узнать, с какой стороны она упала. Гемара спрашивает:

А пусть сделает изнутри,

и сделает это с внутренней стороны?

Гемара отвечает:

его товарищ сделает снаружи,

также его товарищ сделает это с внешней стороны,

и скажет: это моё и его,

то есть это моё и его.

Гемара возражает:

если так,

если опасаются обмана со стороны его товарища,

теперь также,

даже теперь, когда он обмазал амму снаружи,

ведь его товарищ соскоблит это,

его товарищ соскоблит это,

и скажет,

и заявит:

это моё и его!

Гемара отвечает:

соскабливание известно —

соскабливание известно и заметно всем!

Гемара объясняет, как делают знак на стене из прутьев:

Прутья,

если перегородку сделали из прутьев — как делают на ней знак?

Рав Нахман сказал: загнуть концы прутьев наружу.

Он направляет концы прутьев так, чтобы они сгибались наружу, в сторону его товарища.

Гемара спрашивает:

А пусть сделает изнутри,

то есть сделает изнутри: направит их внутрь?

Гемара отвечает, как прежде:

его товарищ также сделает снаружи,

его товарищ также сделает снаружи и направит их в свою сторону,

и скажет,

и заявит:

это моё и его,

то есть перегородка принадлежит ему и его товарищу.

Гемара возражает:

Если так,

если опасаются обмана,

теперь также,

теперь, даже если он делает наружу,

срежет их и выбросит,

он срежет концы прутьев и выбросит их.

И скажет: это моё и его!

Гемара отвечает:

обмажет его глиной,

он обмажет его глиной так, чтобы его товарищ не мог срезать их и не мог их выбросить. А если он это сделает, это будет заметно.

Но Гемара возражает:

теперь также,

теперь также существует опасение:

придёт его товарищ,

что придёт его товарищ

и соскоблит её,

и соскоблит глину?!

Гемара отвечает:

соскабливание известно,

соскабливание известно и заметно.

Аб сказал: для прутьев нет исправления,

для перегородки из прутьев нет исправления посредством знака на стене, поскольку какой бы знак он ни сделал, его товарищ придёт и сделает то же самое. Или соскоблит глину, и это не будет заметно.

Но

исправление для неё только

в документе.

Если один из них сделал перегородку, это записывают в документе. И приводят свидетелей, которые подтверждают это своими подписями. А если они сделали её оба, свидетели свидетельствуют об этом и подписывают документ. :

См. РАШИ, который тщательно добавил, что даже если они сделали её оба, свидетели должны засвидетельствовать это и подписать документ. РАШШ возразил: зачем вообще нужен документ? Ведь поскольку ни один из них не сделал её один, и ни у одного из них нет документа, это служит доказательством того, что они сделали её вместе. Подобно возражению Равы из Фразики к Раву Аши далее в Гемаре [ниже] относительно знака на стене. Так же возразил и Кецот а-Хошен (158:3). См. там же у Кецот а-Хошен, где он приводит толкование РАШИ к возражению Равы из Фразики: пусть не делают знак ни один для себя, ни другой для себя, и вот его слова: «Ведь это знак того, что один не сделал её на своей земле. Ведь если бы он сделал её, то сделал бы знак снаружи». Из его слов следует, что поскольку мудрецы установили, чтобы тот, кто строит, делал знак на стене, то если знака нет, это является доказательством того, что один не построил её один, а они построили её вместе. Но это верно только относительно знака на стене, который мудрецы установили как доказательство: если его не сделали, само это является доказательством того, что один не строил её один. Кроме того, знак на стене является установлением, относящимся к самой стене. Но документ, который служит доказательством, не является установлением мудрецов. И он также не является доказательством, относящимся к самой стене. Ведь очевидно, что если у заимодавца нет документа о том, что должник занял у него деньги, это не доказывает, что должник не должен ему денег. [Ведь возможно, что документ потерялся или был украден.] Поэтому, если ни у кого из них нет документа, это не доказывает, что они оба сделали её. Это лишь означает, что ни у одного нет доказательства того, что он сделал её. Поэтому, если камни упадут во владение одного из них, он будет считаться держащим их во владении. Именно поэтому РАШИ тщательно написал, что если они оба сделали её, свидетели должны засвидетельствовать это и подписать документ. И тогда никакое владение не будет иметь силы против документа. См. также «Эйлат а-Шахар», где так объяснены слова Кецот а-Хошен; там подробно разбираются его слова. И в заключении Мишны мы учили: «Но если сделали по согласию обоих, строят стену посередине. И делают знак с этой стороны и с той стороны и так далее»»:

Рава из Фразики сказал Раву Аши:

почему оба должны делать знак на стене?

Пусть не делают ни один для себя и ни другой для себя.

И тогда мы сами поймём, что она принадлежит им обоим. Ведь если бы один сделал её один, он сделал бы знак снаружи.

Сказал ему

Рав Аши:

необходимо,

таннай должен был сообщить нам это только в случае,

когда один из них опередил другого и сделал свой знак.

Один из них опередил другого и сделал знак со своей стороны.

А если его товарищ не сделал,

если тогда его товарищ также не сделает знак,

он скажет,

первый скажет:

она его,

то есть она принадлежит ему. :

См. Тосафот Рабби Акивы Эйгера на Мишну. То, что РАШИ написал: если оба не сделают знак на стене, это будет признаком того, что один не сделал её один, — этим он намеревался разрешить вопрос первых комментаторов: почему Гемара не ответила, что причина изготовления знака состоит в опасении, что стена упадёт во владение одного из них и он будет считаться держащим камни во владении? Ведь это доказывается началом Мишны, где сказано: «Поэтому, если стена упала, место и камни принадлежат им обоим», — из чего следует, что только поскольку обоих принуждают построить её, теперь она принадлежит им обоим. Но там, где не принуждают, например в открытом поле, она принадлежала бы тому, во владение кого упала, по закону держащего во владении. Поэтому РАШИ написал, что он не считается держащим во владении, поскольку сам факт того, что он не сделал знак [а камни упали во владение именно его], является признаком и доказательством того, что он не строил стену один. Поэтому даже его владение камнями не принесёт ему никакой пользы. И потому пришлось дать другое объяснение. См. там его слова: Тосафот на Мишну (с. в. «поэтому») так не считают; по их мнению, отсутствие знака не является никаким доказательством. См. там же. : Нимукей Йосеф приводит мнение РАШБА, согласно которому из возражения Равы следует, что верно второе изложение слов Рав Гуны: знак делают изнутри [на внутренней стороне]. Поэтому здесь Гемара отвечает, что Мишна говорит о случае, когда один сделал знак со своей стороны, и потому второй также был вынужден сделать знак со своей стороны, чтобы было известно, что они оба сделали его. Это не соответствовало бы первому изложению, согласно которому знак делали наружу. Ведь если бы второй пришёл сделать у себя знак, первый, конечно, не позволил бы ему сделать его. Однако сам Нимукей Йосеф и Рамбан считают, что отсюда нет доказательства. Ибо хотя он не может свободно войти на территорию товарища и сделать там знак, всё же следует опасаться, что ему представится возможность войти туда; тогда он обмажет глиной верхнюю амму и заявит, что всё принадлежит ему. Поэтому мудрецы установили делать знак с этой стороны и с той стороны. См. также «Алия́т Рабейну Йоны» в Шитат Мекабцет, где приводится ещё одно опасение. Поскольку обычно партнёры, соглашаясь построить стену, не строят её вместе: один даёт деньги своему товарищу, а тот строит. Поэтому существует опасение, что тот, кто даёт деньги, положится на него, не будет внимательно следить, а строитель тем временем сделает знак со стороны товарища, и тот этого не заметит. Поэтому мудрецы установили, чтобы оба делали знак, и один не мог обмануть другого. См. там же. Но Рава удивился:

и

ведь

таннай

нашей Мишны

установление

установление

для обманщика

[против обманщика]

сообщает нам,

приходит сообщить нам об этом!?

Сказал ему

Рав Аши:

и

ведь

начало Мишны — разве не установление для обманщика!?

Разве начало нашей Мишны, где сказано «и делает знак снаружи», не является установлением против обманщика, чтобы второй не сказал: «Она принадлежит нам обоим»? Значит, необходимо сказать, что таннай изменил как в начале, так и в конце Мишны установление против обманщика.

Сказал ему

Рава: между началом и концом есть различие, поэтому ты не можешь дать такой ответ.

В отношении начала Мишны

это хорошо:

таннай изложил закон,

таннай излагает закон об открытом поле: поскольку там нет обычая огораживать, он не может принудить своего товарища, а лишь отступает на свою землю и строит.

И вследствие закона он изложил установление.

Поскольку он излагает этот закон, он также сообщает установление для этого случая: делают знак из-за опасения обманщика.

Но

относительно сказанного в

конце Мишны

есть вопрос: разве

он излагает закон!?

Разве таннай излагает в ней определённый закон, так что можно сказать,

что он излагает установление,

что ради него он также излагает установление?! Ведь очевидно: если стену делают по согласию обоих, её следует делать за счёт их обоих! Получается, что он излагает свои слова только ради установления.

Равина сказал: здесь идёт речь о прутьях,

здесь говорится о перегородке из прутьев. Новшество в словах танная состоит в том,

чтобы опровергнуть мнение Абая,

чтобы вывести из слов Абая выше, который сказал:

«Для прутьев нет исправления, кроме документа».

Он сообщает нам,

поэтому здесь таннай сообщает нам,

что достаточно знака на стене.

Достаточно знака на стене! :

Махарам замечает, что, на первый взгляд, даже после слов Равины вопрос задающего остаётся без ответа. Ведь даже если таннаю было необходимо вывести положение, противоположное словам Абая, всё же таннаи обычно не излагают установление, не сообщая закона. Махарам объясняет, что на самом деле речь идёт о случае, когда один из них опередил другого и сделал знак. Новшество закона состоит в том, что знак на стене имеет силу не только на каменной стене, но и на стене из прутьев. Если один из них сделал знак, а второй нет, а затем перегородка упала, она принадлежит тому, кто сделал знак. Это и означает вывод, противоположный мнению Абая, согласно которому знак на перегородке из прутьев [как доказательство] не имеет силы; доказательством служит только документ. Махарам добавляет, что это также следует из слов законоучителей: везде, где мудрецы не установили знак, например во дворе, даже если его сделать, он не имеет силы. См. РАШ, который приводит мнение РИ Мигаша: мудрецы установили знак только в открытом поле, поскольку один не может обязать своего товарища строить стену вместе с ним. Но во дворе, где он может принудить его строить вместе с ним, мудрецы не установили знак. Поэтому если он один построил стену во дворе, исправление для него — только документ [который будет служить доказательством этого]. Однако сам РАШ спорит с ним и пишет, что не знает, откуда ему [РИ Мигашу, да будет жива его память], что мудрецы не установили знак во дворе. Ведь это хороший знак, и здесь нет места обману и так далее. Даже окна, которые нигде не упомянуты как знак, могут служить знаком. Тем более знак на стене, упомянутый в Мишне. А Кецот а-Хошен (157:7) объясняет мнение РИ Мигаша [и Рамбана] так: знак на стене не является ясным доказательством, поскольку его можно сделать обманом. [См. Нимукей Йосеф, который написал нечто подобное: хотя Гемара говорит, что загибание известно и заметно, всё же следует опасаться, что кто-нибудь умеет загнуть так, чтобы это было незаметно; см. там.] Поэтому, поскольку знак имеет силу только благодаря установлению мудрецов, а мудрецы установили его лишь там, где существует сомнение [кто построил стену], например в открытом поле, но во дворе есть предположение, что стену построили оба, они не установили знак. Поэтому даже если там нет закона о разделе, так что возможно, первый не согласился на раздел, а согласился только при условии, что второй построит всю стену на своей части, всё же здесь не установили закон о знаке. См. там же. Мишна:

Тот, кто окружил

поле

своего товарища

ограждением

с трёх его сторон, оградив первую, вторую и третью,

то есть приобрёл три поля вокруг поля своего товарища с трёх его сторон и оградил все три, так что поле этого среднего человека оказалось окружено с трёх сторон,

не обязывают его,

то есть среднего, участвовать в расходах, поскольку обычно открытое поле считается местом, где принято не огораживать.

Рабби Йоси говорит: если окружённый встал

и оградил

также

ограду

четвёртой стороны —

с него взыскивают

с окружённого

всё .

Он должен внести свою долю в расходы на первые три ограды. Тем, что он оградил открытую четвёртую сторону, окружённый показал, что ему удобно то, что его товарищ оградил вначале. Поэтому он должен участвовать в расходах. :

См. РАШИ (Бава Кама 22), который объясняет, что тот, кто окружает поле, оградил границу между собой и окружённым, отдельно от внешних оград, находившихся между ним и другими полями. В новеллах РАШБА объясняет: из того, что Мишна говорит, что окружённого не обязывают платить за первые три ограды, следует, что здесь речь идёт об обычном открытом поле, где не принято огораживать. Так прямо написал РАШИ и в нашей Мишне. Однако Тосафот там, а также Рамбан и РАШБА в нашей сугии, возражают против его слов: из них следует, что окружавший оградил поле только из-за ущерба от взгляда, который причинял ему окружённый. Если так, непонятно, почему там, в Бава Кама, этот случай сочли случаем «один пользуется, а другой не терпит убытка»: ведь окружавший, несомненно, понёс убыток из-за этой ограды, которая целиком была сделана только из-за окружённого? Кроме того, первые комментаторы спрашивают: как понимать слова Гемары там в отведении [которые окружавший говорит окружённому]: «Ты причинил мне дополнительное окружение»? Из них следует, что он лишь добавил к окружению, которое и так был обязан сделать. Но согласно объяснению РАШИ всё окружение было вызвано окружённым, и следовало бы сказать: «Ты причинил мне окружение». Поэтому первые комментаторы объясняют, что окружавший не оградил границу между своим полем и полем окружённого, а окружил свои поля снаружи. И как он получает пользу от этих оград, так получает пользу и владелец внутреннего поля. Поэтому он говорит ему, что тот причинил ему дополнительное окружение: если бы не его внутреннее поле, окружение было бы меньше. А Нимукей Йосеф здесь объясняет, что в Мишне действительно имеются в виду оба случая: и если окружение проходило между ними, и если он окружил снаружи. А там, в Бава Кама, речь идёт о случае, когда он окружил снаружи. О различии между объяснением РАШИ и объяснением Тосафот см. то, что разъяснено в книге «Суккат Давид», параграфы 38–39. : РАШИ написал, что в тексте не следует читать «окружённый»; так же — в объяснении Рабейну Хананеля. Однако смысл Мишны, как разъясняется далее, относится к окружённому. Это также очевидно из сугии в Гемаре Бава Кама. И выражение «если встал» указывает, что речь идёт не о том, кто оградил первые три ограды. Так написали и Тосафот, с. в. «если встал», см. также у первых комментаторов. Из слов Рамбама (Законы соседей, 3:3), который написал: «если оградил ему четвёртую сторону и так далее», следует, что речь идёт об окружавшем. [Объяснение его метода см. в «Уроках Рабби Шмуэля», с. 143.] : Согласно методу РАШИ (упомянутому выше в примечании 65), по которому окружавший оградил границу между собой и полем окружённого, когда окружённого обязывают платить, он должен нести половину расходов на все ограды. Однако согласно методу Тосафот и первых комментаторов (приведённому там), по которому ограда окружает поля окружавшего, Нимукей Йосеф приводит от имени РАМАХ [Рабейну Меира а-Леви], что окружённого [когда он оградил четвёртую сторону] обязывают только за дополнительное окружение, которое он причинил окружавшему. Из формулировки «Шулхан арух» и Тур (Хошен Мишпат, 158) следует метод РАШИ: окружённый несёт расходы на все ограды поровну. Это объясняется тем, что там говорится согласно методу РАШИ, как написал там РЕМА. В конце слов РЕМА там приведён и метод РАМАХ. Однако относительно самих слов РАМАХ см. там СМА (малый параграф 19): окружённый должен платить за «дополнительное окружение» пропорционально площади своего поля. То есть вычисляют площадь среднего поля как одну единицу и площадь всех пяти полей как одну единицу. Затем устанавливают соотношение между ними, например треть или четверть и тому подобное. И из всех расходов на все ограды окружённый платит согласно своей пропорциональной доле. Но ШАХ (там, малый параграф 4) написал, что слова СМА вызывают недоумение, а слова БАХ яснее. Он имеет в виду, что из формулировки РАМАХ, которую приводит РЕМА, следует что окружённый платит только за дополнительное окружение, причинённое из-за него, но не согласно своей пропорциональной доле, которая была бы больше. Поэтому он указал там, что слова БАХ в этом отношении яснее, поскольку тот написал: «Он платит ему только небольшую сумму — то, чего окружавший лишился из-за него во внешнем окружении, ибо он причинил ему дополнительное окружение». Конец цитаты. См. также у Хатам Софера. Гемара:

Рав Иегуда сказал от имени Шмуэля: галаха — согласно Рабби

Йоси, который сказал: если встал и оградил четвёртую сторону, с него взыскивают всё. Безразлично,

и не имеет значения,

встал ли окружённый

и оградил — тогда есть основание обязать его из-за того, что он показал: ограда приносит ему пользу,

безразлично

и не имеет значения,

встал ли окружавший

и оградил, завершив тем самым пользу окружённого от всех оград, поскольку отныне скот уже не сможет войти в его поле ни с одной стороны, — в любом случае с него взыскивают всё!

Было сказано: Рав Гуна сказал:

то, что Рабби Йоси сказал: с него взыскивают

«всё»,

означает

согласно тому, что оградил.

Все расходы, которые первый понёс на строительство оград, окружённый теперь возмещает ему наполовину. А

Хия бар Рав сказал:

Хия, сын Рава, сказал: он участвует не в соответствии с тем, сколько потратил окружавший; всё рассчитывают

по

цене

дешёвых камышовых прутьев.

Поскольку он утверждает: «Мне достаточно простой ограды из камышовых прутьев, и я не желаю расходов на дорогую каменную ограду». Теперь Гемара обсуждает их слова в свете слов нашей Мишны: В любом случае с него взыскивают всё! По цене дешёвых камышовых прутьев. Мне достаточно простой ограды из камышовых прутьев, и я не желаю расходов на дорогую каменную ограду.

Мы учили

то, что мы учили в Мишне:

«Если огородивший окружил владение своего товарища с трёх сторон и огородил первую, вторую и третью» —

его не обязывают

окружённого платить.

И отсюда следует:

а четвёртую —

обязывают его!

Но если так,

скажи о конце Мишны: «Рабби Йоси говорит: если он встал и огородил четвёртую» —

с него взыскивают всё.

Гемара пытается понять разногласие таннаев в Мишне [мудрецов и рабби Йоси], исходя из обоих мнений:

С одной стороны,

это понятно

согласно Рав Хуне, который сказал

обязывают его платить

«всё — в соответствии с тем, что он огородил»: в этом и состоит различие между первым таннаем и рабби Йоси,

то есть различие между мудрецами и рабби Йоси состоит в том, что

первый таннай считает:

даже если он встал и огородил четвёртую сторону, он платит ему не в соответствии с тем, что тот огородил, а

по стоимости жердей по дешёвой цене. Нет —

действительно,

и

однако

в соответствии с тем, что он огородил —

нет.

А рабби Йоси считает: «Всё согласно тому, как он оградил».

Поэтому мудрецы используют выражение «обязывают», а рабби Йоси — «взыскивают с него всё».

Но

согласно мнению

Хии бар Рава, который сказал: «всё»,

то есть всё

по стоимости жердей по дешёвой цене.

Это мнение рабби Йоси. Возникает трудность:

В чём состоит

какое разногласие есть

между первым таннаем и рабби Йоси?

Ведь

если

даже

стоимость жердей по дешёвой цене

он

ему не даёт,

то есть не платит ему,

что же он ему даёт?

Что же он всё-таки ему платит?!

Гемара разрешает это тремя способами:

Если хочешь, скажи

: вот объяснение:

между ними — плата за охрану.

То есть в отношении платы за охрану. Речь идёт о небольшой сумме, выплачиваемой сторожу за тот период, когда поле стоит в хлебах и нуждается в охране; в этом и состоит различие между ними.

Первый таннай считает: плата за охрану — да,

то есть платой за охрану его обязывают участвовать, если он огородил четвёртую сторону. Но

стоимость жердей по дешёвой цене — нет!

А рабби Йоси считает:

он должен дать

стоимость жердей по дешёвой цене,

и недостаточно ограничиться платой за охрану.

А если хочешь, скажи:

различие между ними состоит в вопросе об обязанности в конце заплатить также за ограды

первую, вторую и третью.

Иными словами, между ними есть различие.

Первый таннай считает:

если он встал и огородил, платить следует только за

четвёртую, именно ей он и даёт плату,

то есть должен ему заплатить.

Но

за

первую, вторую и третью он ему не даёт.

Он не платит ему задним числом, поскольку уже был признан свободным от обязанности платить за них в суде, когда огородивший построил их и потребовал от него платы.

А рабби Йоси считает: за первую, вторую и третью он также даёт ему плату.

То есть он также платит за них по стоимости жердей — независимо от того, огородил ли их огородивший или окружённый.

А если хочешь, скажи: различие между ними состоит в том, кто — огородивший или окружённый.

Различие между ними состоит в том, обязан ли именно окружённый огородить четвёртую сторону, чтобы на него была возложена плата за все ограды, или, возможно, не имеет значения, кто из них её огородил, поскольку в любом случае окружённый получил пользу от ограждения.

Ибо первый таннай считает: причина

обязанности состоит в том,

что именно когда встал окружённый, с него взыскивают всё,

поскольку он тем самым выразил своё намерение.

Но

если

встал огородивший

и огородил также четвёртую сторону, а со стороны окружённого не было никакого положительного выражения намерения относительно первых трёх, от платы за которые он уже был освобождён,

он даёт ему только плату за четвёртую.

А рабби Йоси считает: безразлично,

не имеет значения, встал ли

окружённый, безразлично,

встал ли

огородивший,

в любом случае:

если он встал и огородил —

с него взыскивают всё.

Другое изложение:

другая версия объясняет наоборот:

различие между ними состоит в том, кто — огородивший или окружённый —

в этом состоит различие между ними.

Первый таннай считает: если огородивший огородил четвёртую сторону, он также даёт ему плату.

А рабби Йоси считает:

только

если встал окружённый и огородил четвёртую сторону, именно тогда он даёт ему плату.

Поскольку

он выразил своё намерение,

то есть выразил своё намерение,

что ему это удобно,

что ему удобна ограда.

Но если огородивший огородил, он ему ничего не даёт,

то есть вообще ему не платит.

Гемара приводит рассказ о случае, связанном с огородившим и окружённым: