Бава Батра 48a — Талмуд с русским переводом

В начале книги Ваикра, относительно обетов о жертвоприношении ола: «Если его жертва — ола из крупного скота, пусть принесёт самца без порока. К входу в Шатёр собрания пусть приведёт его, по своему желанию, перед Всевышним» —

И следует уточнить из языка стиха: после того как Тора уже сказала: «пусть принесёт самца без порока», почему она вновь сказала

«пусть приведёт его»?

Но этот стих

учит, что его принуждают

судом исполнить свой обет, который он дал — принести жертву ола.

Можно было бы подумать, что его принудят принести и совершить жертвоприношение ола даже

принудить его принести и принести в жертву жертву עולה даже

против его воли?

Сказано в Торе:

«по своему желанию».

Как же это понимать?

Его принуждают, пока он не скажет:

«Я хочу».

Итак, мы узнали: если человек говорит: «Я хочу», то, хотя он произносит это под воздействием страданий, всё же он внутренне решил посвятить и принести жертву. Следовательно, так же обстоит дело и с тем, кого принудили продать: поскольку он получает деньги за продажу и говорит покупателю, принуждающему его: «Иди, овладей и приобрети», значит, он внутренне согласился передать ему право собственности.

Но Гемара возражает:

«А может быть, там дело обстоит иначе»,

в случае принуждения принести жертву,

«поскольку ему желательно получить искупление»: человеку желательно получить искупление посредством принесения ола во исполнение своего обета, и поэтому, если в конце концов он сказал: «Я хочу», он, несомненно, сказал это от всего сердца! Но отсюда нельзя доказать, что при обычной продаже слова «я хочу», сказанные после принуждения, считаются истинным согласием на продажу.

Но из заключительной части

той же барайты можно доказать, что «если его принудили продать, продажа действительна». Ибо в заключительной части мы учили:

«Так же ты скажешь относительно гетов женщин»

— о тех женщинах, относительно которых мудрецы постановили, что суд вправе принудить мужа посредством бичевания выдать ей гет, например о поражённом проказой и о страдающем полипозом, —

что его принуждают

развестись с ней

до тех пор, пока он не скажет:

«Я хочу

развестись с ней». Ибо без того, чтобы он сказал: «Я хочу», невозможно принудить его развестись с ней против его воли, поскольку относительно гета в Торе сказано: «И напишет он ей разводное письмо и даст его в её руку», а выражение «и даст» подразумевает, что он должен дать его по собственной воле.

развестись с ней». Ибо без того, чтобы он сказал: «Я хочу», невозможно принудить его развестись с ней против его воли, поскольку относительно разводного письма в Торе сказано: «И напишет ей разводное письмо и даст его в её руку», а выражение «и даст» означает, что он должен дать его именно по своему согласию.

Итак, мы узнали: если его принуждают, пока он из-за страданий не скажет: «Я хочу», это считается, что он передаёт гет по собственной воле, поскольку внутренне решил дать ей гет. Следовательно, так же обстоит дело и при продаже: если его принудили продать и он сказал: «Я хочу», он внутренне решил передать право собственности, и продажа вступает в силу.

Но Гемара отвергает это доказательство:

«А может быть, там дело обстоит иначе»,

в случае гета, поскольку только там можно сказать, что в конце концов он хочет дать гет,

«ведь заповедано слушаться слов мудрецов»,

которые обязали его дать гет!

Но,

объясняет Гемара, закон о том, что «если его принудили продать, продажа действительна», выводится не из стиха, а

из соображения:

«под воздействием принуждения он всё же решил передать право собственности!»

Несмотря на страдания, продавец внутренне решил передать право собственности, поскольку, помимо принуждения, он получает деньги за продажу.

Рав Иегуда возразил

Рав Гуне на основании того, что мы учили в трактате Гитин [88б]:

«Гет, выданный под принуждением»,

то есть вручённый под принуждением:

Если принуждение было осуществлено

в

суде

Израиля,

то это гет

кашер.

А

если принуждение было осуществлено

в

суде

неевреев,

то, хотя муж и сказал: «Я хочу», гет

недействителен.

Рав Иегуда полагал, что таково объяснение Мишны: если суд Израиля принудил его, поскольку по закону он обязан выдать её замуж за другого, так как он относится к числу тех, кого принуждают дать жёнам гет, то гет кашер, поскольку заповедано слушаться слов мудрецов. Но если нееврей принудил его дать гет своей жене, то, даже если муж обязан с ней развестись, гет недействителен.

А если речь идёт о нееврее,

то есть если суд Израиля хочет принудить его через неевреев:

неевреи бьют его

и

говорят ему:

«Сделай то, что велят тебе Израильтяне».

Рав Иегуда объяснял Мишну так: только если нееврей принуждает его дать гет от имени суда Израиля, тогда, по всей видимости, муж внутренне решил развестись с ней, так же как он соглашается развестись, когда его принуждает суд Израиля, поскольку он обязан её выдать.

Согласно пониманию Равом Иегудой Мишны, он удивляется словам Рава Гуны:

«Почему же,

если нееврей принудил его дать развод без указания суда Израиля, гет не кашер? Ведь даже если здесь нет принципа “заповедано слушаться слов мудрецов”, как в случае с судом Израиля, всё же

«и там также следует сказать: под воздействием принуждения он решил дать развод».

Так же как Рав Гуна сказал относительно того, кого принудили продать: продажа действительна.

и там также следовало бы сказать: из-за принуждения он окончательно решает развестись.

И так же, как сказал Рав Уна относительно того, кого принудили продать: его продажа — продажа.

И отвечает Гемара:

«Об этом уже было сказано»,

относительно той Мишны:

Сказал Рав Мешаршия: согласно закону Торы, даже если

принуждение было осуществлено

неевреем,

гет

кашер.

Почему же сказали

мудрецы, что гет, выданный под принуждением

неевреем, недействителен?

Чтобы каждая женщина не пошла и не отдала себя в руки нееврея,

чтобы угодить ему и вступить с ним в связь,

и с его помощью не освободила себя от мужа,

то есть чтобы тот нееврей принудил её мужа дать ей гет.

Рав Хамуни возразил

Рав Гуне на основании того, что мы учили в трактате Гитин [55б]:

Человек, который

купил

землю

у сикарикона

— грабителя и насильника, убивающего людей ради имущества; речь идёт о случае, когда сикарикон пришёл убить владельца земли, а тот сказал сикарикону, чтобы тот забрал землю себе и оставил его в живых, —

а затем

покупатель

купил

эту землю также

у владельца,

то есть заплатил ему за землю, и владелец выдал ему документ о приобретении земли,

его покупка недействительна,

поскольку владелец выдал этому покупателю документ лишь из страха перед сикариконом.

И

Раву Гуне следует возразить:

«Почему

его покупка — покупка, которую покупатель совершил у владельца, заплатив ему, — недействительна? Ведь, согласно его словам,

«и там также следует сказать: под воздействием принуждения сикарикона

и денег, которые он получает от покупателя,

владелец решил

передать право собственности

и передал его?!

И отвечаем:

«Об этом уже было сказано. Рав сказал: сказанное относится только к случаю, когда владелец сказал ему

покупателю:

«Иди, овладей и приобрети»,

то есть полем, которое тот купил у сикарикона,

но

если он выдал ему документ

—

покупатель приобрёл

землю!

Но Гемара всё ещё возражает:

«А что можно сказать, согласно Шмуэлю, который сказал

[выше, 47б], что

даже если был выдан документ,

выданный владельцем покупателю, купившему землю у сикарикона,

покупатель также не приобрёл её?!»

И отвечает:

«Шмуэль признаёт,

если покупатель заплатил деньги» [то есть в случае, когда покупатель дал деньги]. Иными словами, он согласен с Равом Гуной, что если человека принудили продать, продажа действительна.

И возражаем:

«А что можно сказать, согласно Раву Биби, который завершает это рассуждение

[выше, 47б]

от имени Рава Нахмана: если грабитель представил свидетельство свидетелей или документ о продаже, согласно которому ограбленный продал ему землю,

земля ему не принадлежит,

то есть землю не оставляют в его владении, но

деньги ему принадлежат

— ограбленный обязан вернуть их грабителю, поскольку тот дал ему деньги за продажу, —

что можно сказать?!

Ведь отсюда следует, что если человека принудили продать, продажа недействительна: если бы это было не так, то при уплате денег ему принадлежала бы даже земля».

И отвечаем: сказанное

Равом Биби — это изречение,

то есть он передал это от имени других, а не привёл Мишну или барайту.

А с таким изречением Рав Гуна не согласен!

Сказал Раба: галаха такова: если его принудили продать, продажа действительна.

При условии, что он скажет: «Я хочу».

При условии, что он скажет: «Я хочу».

«И почему сказали

мудрецы, что в случае

займа, оформленного документом,

кредитор

взыскивает из заложенных активов

заёмщика?»

«Чтобы не запирали дверь перед заёмщиками»,

поскольку если кредиторы не смогут обеспечить погашение своих долгов, они не захотят выдавать займы. Поэтому мудрецы обременили имущество заёмщика в пользу кредитора, чтобы тот мог взыскать его в счёт долга, даже если заёмщик продаст или подарит это имущество.

И возражают:

«Если так, то и в случае устного займа»

мудрецам следовало бы обременить имущество заёмщика в пользу кредитора, чтобы не запирали дверь перед заёмщиками.

И отвечают:

«Там»,

в случае устного займа,

«нет огласки»

— о нём не известно, и если мудрецы обременят имущество заёмщика в пользу кредитора, покупатели, не знавшие о займе и не имевшие возможности остеречься при покупке имущества заёмщика, понесут ущерб. Иное дело — заём, оформленный документом: о нём становится известно, и если покупатели приобрели имущество у заёмщика, не оставив у него активов для погашения займа, они сами понесли ущерб.

И возражают:

«Разве Раба сказал так,

что правило обременения имущества заёмщика в пользу кредитора не установлено Торой?

Ведь

выше [124б] было приведено, что из Земли Израиля прислали галахическое постановление: первенец получает двойную долю также из долга, который унаследовали от своего отца. По этому поводу

сказал Раба, объясняя, что только если

объясняя, что только если

взыскали землю

в счёт долга по займу,

он получает

как первенец двойную долю в этой земле. Но если

взыскали с заёмщика

с заёмщика

деньги

в счёт долга,

он не получает

как первенец двойную долю этих денег.

Причина, по которой при взыскании земли первенец получает двойную долю, состоит в том, что первенец наследует двойную долю не из имущества, которое отец должен был получить после своей смерти, а только из имущества, находившегося во владении отца в момент его смерти. Земля же, взысканная с заёмщика в счёт долга, была обременена для погашения займа уже с самого начала займа, когда отец ещё был жив, и потому считается находившейся во владении его отца.

Следовательно, по закону Торы долговое обременение распространяется на земельные участки заёмщика.

«А если скажешь: “Переставь”,

то есть следует поменять местами эти сообщения и приписать постановление

Рабы Уле, а постановление Улы Рабе,

считая, что, по мнению Рабы, обременение имущества установлено Торой, а по мнению Улы — не установлено Торой. Тогда слова Рабы согласуются с тем, что он сказал выше: по закону Торы имущество заёмщика обременено в пользу кредитора».

Так объяснить нельзя, поскольку

«ведь Ула сказал: “По Торе

— согласно Торе,

должник по займу — его закон

состоит в том, что он выплачивает долг

худшей землёй,

самым плохим земельным участком, как сказано [Дварим 24:11]: «И человек, у которого ты требуешь долг, вынесет тебе залог наружу». Очевидно, что заёмщик выносит худшую из своих вещей; отсюда учат также относительно земельных участков, что достаточно выплатить худшей землёй» . Из этого следует, что мнение Улы состоит в том, что обременение имущества установлено Торой , а это не мнение Рабы.

Однако

Раба

считает, что залог имущества заёмщика не установлен Торой, а приведённое им выше объяснение —

это лишь объяснение причины, которую приводят жители Запада,

то есть он лишь разъясняет причину, по которой жители Земли Израиля сказали, что первенец получает двойную долю в отцовском займе. Он объясняет их слова согласно их собственному мнению: если в счёт долга взыскали землю, первенец получает двойную долю, поскольку эта земля при жизни отца была заложена за ним; но если взыскали деньги, то даже согласно их мнению первенец не получает двойной доли, поскольку в момент смерти отца деньги не находились во владении отца, а первенец не наследует долю первенца из имущества, которое отец должен был получить после своей смерти, но только из имущества, находившегося во владении отца в момент его смерти.

Но

сам он так не считает:

по его мнению, Тора не устанавливает залог земель заёмщика в пользу заимодавца. Поэтому, по его мнению, первенец не получает двойной доли в отцовском займе — ни если в счёт долга взыскали землю, ни если взыскали деньги.

Рав и Шмуэль оба сказали: устный заём —

не взыскивается ни с наследников, ни с покупателей

и взыскивается только со свободного имущества, то есть имущества, не находящегося во владении наследника или покупателя.

В чём причина?

Поскольку, по их мнению,

залог —

то есть דין залога имущества заёмщика в пользу заимодавца,

не установлен Торой —

он не является предписанием Торы.

Только в случае займа по документу, когда о займе становится известно, мудрецы заложили имущество заёмщика, и заимодавец взыскивает с заложенного имущества, чтобы не закрыть дверь перед заёмщиками .

Раби Йоханан и Раби Шимон бен Лакиш оба сказали: устный заём —

взыскивается

заимодавцем по своему долгу

как с наследников, так и с покупателей

которые приобрели имущество у заёмщика после того, как он взял заём .

В чём причина?

Поскольку, по их мнению,

залог установлен Торой,

и согласно Торе уже в момент займа имущество заёмщика было заложено заимодавцу, даже если заём был дан без документа и без огласки.

И возражаем Раву и Шмуэлю:

мейтиви

из того, что мы учили:

тот, кто вырыл яму на общественной территории, и на него упал

тот, кто вырыл яму,

бык и убил его, —

свободен от ответственности

владелец быка,

но более того: если бык погиб,

наследники владельца ямы

который умер

обязаны выплатить стоимость быка его владельцу.

Тот, кто вырыл яму на общественной территории, совершил запрещённое действие и обязан отвечать за ущерб, причинённый им животным, упавшим в яму. Поэтому, если туда упал бык, владелец быка свободен от ответственности, поскольку его вины в этом нет, а владелец ямы обязан выплатить стоимость быка в качестве возмещения причинённого ему ущерба.

И этот долг, который владелец ямы обязан выплатить владельцу быка, не является долгом, записанным в документе, а подобен устному займу; однако его наследники должны выплатить этот долг. Отсюда следует, что устный заём взыскивается с наследников. Это противоречит мнению Рава и Шмуэля, считающих, что устный долг не взыскивается ни с наследников, ни с покупателей.

Сказал Раби Элаа от имени Рава:

то, что мы учили — наследники владельца ямы должны выплатить стоимость быка его владельцу, — относится к случаю, когда владелец ямы

предстал

владелец ямы

перед судом

и был признан обязанным в бейт-дине. Решение бейт-дина обладает силой долгового документа, даже если оно не было записано в документе. В таком случае Рав и Шмуэль признают, что имущество обязанного заложено, и долг взыскивается также с наследников обязанного и с покупателей его имущества.

И возражаем: как можно истолковать барайту, обязывающую наследников владельца ямы выплатить его долг, как относящуюся к случаю, когда владелец ямы был признан обязанным в бейт-дине?

Ведь сказано: «и убил его»,

то есть в барайте говорится, что владелец ямы умер от быка, который упал на него, и теперь уже невозможно было привлечь его к суду.

Сказал Рав Ада бар Ахава:

то, что мы учили — бык убил его, — не означает, что он умер сразу; но

бык сделал его

бык

смертельно раненым,

то есть бык нанёс ему раны, от которых он умер позднее, и до того, как он испустил душу, он предстал перед судом.

И возражаем:

ведь Рав Нахман сказал: таннай учил —

таннай учил:

«умер, и бык похоронил его»

то есть при падении в яму бык похоронил его внутри ямы. Следовательно, невозможно истолковать это так, будто он предстал перед судом по поводу причинённой быком смерти.

И отвечаем:

там,

то есть в той барайте, можно истолковать, что бейт-дин обязал его до его смерти, например:

«судьи сели у края ямы и признали его обязанным»,

то есть судьи сели над ямой и признали его обязанным до того, как он испустил душу .