Бава Батра 47b — Талмуд с русским переводом

И мы отвечаем:

необходимо

сообщить нам не это,

о разведённой, но не разведённой [то есть когда он бросил ей гет, и это сомнительно: возможно, он был ближе к нему, и она не разведена; возможно, она была ближе к нему, и она разведена], у которой есть хазака на его имущество —

о разведённой, но не разведённой [то есть когда он бросил ей гет, и это сомнительно: возможно, он был ближе к нему, и она не разведена; возможно, она была ближе к нему, и она разведена], у которой есть хазака на его имущество —

и

барайта сообщает нам

согласно [мнению] раби Зейры!

Ибо сказал раби Зейра, сказал раби Ирмия бар Аба, сказал Шмуэль: везде, где мудрецы сказали

об женщине, которая является «

разведённой, но не разведённой»,

и из-за сомнения,

её муж

всё ещё

обязан обеспечивать её пропитание,

пока не даст ей несомненный гет!

Иными словами, у неё есть хазака на земле, принадлежащей ему, если она пользовалась ею три года, и хотя раби Зейра сказал, что он обязан обеспечивать её пропитание, можно было бы сказать, что она пользуется плодами земли в качестве своего пропитания; поэтому барайта сообщает нам, что так не говорят, поскольку, раз он начал действие развода, значит, он её ненавидит и больше не будет давать ей пропитание, кроме как если его принудит бейт-дин, и поэтому не представляется вероятным, что он выделил ей землю.

Сказал Рав Нахман: мне сказал Гуна:

Все,

то есть ремесленник и арендатор, и все те, кто были упомянуты выше, у кого нет хазакы, чтобы утверждать: «Она куплена мною», — это только когда они не привели доказательства. : Рашбам; и см. также у Тосафот, в конце комментария, начинающегося словами «и все».

Но

когда они привели доказательство

своих слов, например свидетелей, которым хозяин дома признался, что продал её им, или когда они принесли купчую, то

их доказательство является доказательством, и оставляют

эту

землю

в их руках. :

Тосафот разъяснили, что также в отношении ремесленника уместно слово «земля», например если он строитель. : Рашбам написал: это простой закон, и он приведён только для того, чтобы сообщить нам, что в отношении грабителя закон не таков;

а относительно удвоения выражения «их доказательство является доказательством, и оставляют землю в их руках» см. то, что написали Тосафот. И вот выше, на первой стороне, сказано: у ремесленника нет хазакы, у сына ремесленника есть хазака, и Гемара объясняет, что это относится к случаю, когда пришли свидетели и сказали: «При нас он признался ему»; и см. там у Тосафот, которые затруднились против объяснения Рашбама, ведь если так, зачем нужна хазака? И, по простому смыслу, вынужденно следует, что Рашбам считает: по какой-то причине без хазакы признание не помогает; и так же следует из языка Гемары здесь, где сказано: «Все — то есть те, у кого нет хазакы, — их доказательство является доказательством»; и подразумевается, что даже когда он признался, нам нужна хазака, ибо если нет, какое отношение имеет закон о признании к тем, у кого нет хазакы?; а если действительно так, это не очевидно, ведь у этих людей нет хазакы, а посредством доказательства у них появляется хазака. Но

грабитель, который привёл доказательство,

что хозяин дома признался ему, или даже что он принёс купчую,

его доказательство не является доказательством,

и не оставляют землю в его руках.

И согласно рассуждению Рава Каханы выше: если бы он не признался ему или не написал ему купчую, тот отвёл бы его самого и его осла к чиновнику. :

Рашбам написал: всё это только когда они не видели передачи денег; но если свидетели видели передачу денег от грабителя ограбленному, тогда земля принадлежит грабителю, поскольку «его принудили и он продал — его продажа является продажей», как разъясняется далее согласно мнению Рава Гуны. И возражаем:

что сообщает нам

Рав Гуна?! Ведь

мы уже учили

этот закон в Мишне в трактате Гитин:

Ибо учили в Мишне:

купил

человек землю

у сикарикона [грабителя, убивающего людей из-за денежных дел; и тот, кто приходит убить его, говорит ему: «Возьми эту землю и оставь меня»],

а затем сикарикон продал землю другому человеку, а затем сикарикон продал эту землю другому человеку,

и вернулся

покупатель

и купил

эту землю также

у хозяина дома,

который написал ему купчую или дарственную, но не получил от него денег,

его покупка

у хозяина дома

недействительна,

поскольку хозяин дома написал эту купчую тому, кто купил землю у него, только из-за страха перед сикариконом. :

Рашбам написал: и этот дар не является даром, поскольку даже согласно тому, кто говорит: «его принудили и он продал — его продажа является продажей», «его принудили и он подарил — это не является даром»; и см. также то, что Рашбам привёл из слов Гемары в Гитине. И если так, что сообщает нам Рав Гуна, сказав, что если он привёл доказательство — что хозяин дома написал купчую самому грабителю, — тот не заслуживает доверия? Ведь это тем более следует из той Мишны?!

И мы отвечаем: Рав Гуна должен был сообщить нам, что даже если ограбленный написал грабителю купчую, его доказательство не является доказательством,

вопреки [мнению] Рава.

Ибо сказал Рав

относительно закона о покупателе у сикарикона:

не учили

что если покупатель у сикарикона вернулся и купил у хозяина дома, его покупка недействительна,

а только

в случае, когда

сказал ему

хозяин дома, покупателю: «

Иди, овладей и приобрети».

Но в случае с купчей,

когда он написал ему купчую, что передаёт ему эту землю, —

приобрёл!

Рав Гуна сообщает нам,

что закон не таков, но

галаха — согласно [мнению] Шмуэля, который сказал: даже в случае с купчей он также не приобрёл,

поскольку хозяин дома написал это только из страха перед сикариконом,

пока не напишет

хозяин дома покупателю

гарантию на имущество

при продаже, что если землю у него отберут, он взыщет с него.

А Рав Биби завершает это

в изречении, которое Рав Нахман выше передал от имени Рава Гуны,

от имени Рава Нахмана

самого:

земли у него нет,

у грабителя, поскольку не оставляют землю в его руках, даже если он привёл доказательство, как сказал Рав Гуна,

но деньги у него есть

у грабителя. Иными словами, если грабитель дал ограбленному деньги за землю, ограбленный должен вернуть их ему, поскольку приобретение не состоялось, и грабителя не штрафуют лишением данных им денег. :

И хотя выше в примечании было разъяснено, что если грабитель дал деньги, то грабитель приобретает землю, и если так, почему тот должен вернуть их?! Это не является методом Рава Биби, как разъясняется в сугии далее, на странице 48а; и см. то, что Тосафот затруднились относительно выражения «завершает это». О чём идёт речь

что у него есть деньги — в случае, когда

свидетели сказали: «

При нас он отсчитал

грабитель ограбленному деньги».

Но

если они только

сказали, что

эти

свидетели: «

При нас он признался ему

ограбленный грабителю, что получил от него деньги», —

не

должен ограбленный вернуть деньги, поскольку это признание не является правдой,

согласно [мнению] Рава Каханы!

Ибо Рав Кахана сказал: «Если бы он не признал его права, тот отвёл бы его самого и его осла к шахвару» [если бы ограбленный не признал его права, грабитель отвёл бы его самого и его осла к таможенному чиновнику от имени властей, и у него конфисковали бы всё]!

Ибо сказал Рав Кахана: если бы он не признался ему, тот отвёл бы его самого и его осла к чиновнику [если бы он не признался ему, грабитель отвёл бы его самого и его осла к таможенному чиновнику от имени властей, и у него конфисковали бы всё]!

Сказал Рав Гуна: его принудили и он продал,

то есть его подвесили на дереве или подвергли его мучениям, пока он не продал какую-либо вещь и не получил её стоимость, и сказал: «Я хочу»,

его продажа действительна [продажа, которую он совершил, считается совершённой им добровольно].

его продажа является продажей [проданная им вещь является проданной].

Но если его принудили и он подарил, его дар не является даром!

И мы разъясняем:

по какой причине?

Поскольку

всякая

вещь,

которую человек продаёт,

большинство вещей, предметов домашней утвари и его одежды, которые человек продаёт,

если бы он не был вынужден, он не продал бы.

И всё же его продажа является продажей.

То есть каждый человек, продающий свои домашние вещи и предметы пользования, если бы он не был вынужден продавать, поскольку ему нужны деньги, не продал бы их, однако его продажа является продажей, ведь Тора не разделила, сказав, что если человек продаёт вещь, которая ему нужна, его продажа не является продажей, поскольку он не принял окончательного решения передать её.

И если так, то и при этом принуждении, когда его подвесили, хотя он не принял окончательного решения передать её, всё же его продажа является продажей!

Но Гемара рассуждает:

а может быть, принуждение, исходящее от самого себя, отличается,

возможно, принуждение человека самим собой, когда ему нужны деньги и он по собственной воле продаёт, отличается, и можно сказать, что из-за нужды в деньгах он принял окончательное решение передать вещь,

от принуждения, исходящего от других,

от принуждения, при котором другие заставили его продать; в таком случае можно сказать, что продажа не состоялась, поскольку он не принял окончательного решения передать вещь?!

Однако,

в самом деле, если бы мы знали, что он не принял окончательного решения передать вещь, продажа не состоялась бы. А то, что продажа состоялась в случае, когда его принудили и он продал, — потому что мы говорим: раз вследствие мучений он сказал: «Я хочу», значит, он принял окончательное решение передать вещь, и поэтому продажа состоялась. :

Это объяснение приведено согласно простому смыслу слов Рашбама, однако см. объяснение этого вопроса в «Новеллах Граната». И следует исследовать слова Рашбама, который предварил в законе Рава Гуны: «И именно продажа, но дар не является даром, поскольку, раз он ничего не получает, он не принял окончательного решения передать», ведь согласно простому смыслу слов Рашбама, из предварительного вывода следует, что продажа состоялась, хотя он не принял окончательного решения передать, тогда как из этих слов Рашбама следует, что в продаже мы говорим, что он принял окончательное решение передать, в отличие от дара! ? И мы изучили это

ибо было преподано: