Бава Батра 47a — Талмуд с русским переводом

а. Кредитор взыскивает с должника землю «среднего качества» [бейнунит], и должник не может направить его к принадлежащей ему земле низкого качества.

б. Сначала не взыскивают с поручителя: кредитор должен обратиться к самому должнику. Даже если у должника есть только земля низкого качества, а у поручителя — земля среднего качества, всё равно кредитор не взыскивает сначала с поручителя.

в. Однако существует различие между обычным поручителем и поручителем-кэбланом — то есть поручителем, который получил деньги непосредственно от кредитора и сам передал их должнику, поскольку у поручителя-кэблана кредитор может взыскать долг с того, с кого пожелает.

Кэблан: поручитель

кэблан,

который может дать кредитору взыскать долг с поручителя прежде всего и не обязан сначала предъявлять требование должнику, если он свидетельствует в пользу должника о принадлежащей ему земле против претендента, утверждающего: «Она моя»:

Одни говорят,

что так учили в барайте: он

свидетельствует

в его пользу, если только у должника есть другая земля, с которой кредитор сможет взыскать долг, подобно случаю обычного поручителя.

А другие говорят,

что так учили в барайте:

не свидетельствует

в его пользу — даже если у должника есть другая земля, как далее объясняется причина этого.

Гемара разъясняет оба мнения:

Одни говорят: свидетельствует,

потому что

он подобен поручителю,

который свидетельствует в пользу должника, если у того есть другая земля, как было разъяснено выше.

А другие говорят: не свидетельствует,

потому что

поручителю приятно,

если у должника

будут в распоряжении

должника

обе

земли [земля низкого качества, которая у него уже есть, и земля среднего качества, о которой он сейчас свидетельствует]:

ведь когда придёт кредитор, он возьмёт, что пожелает [поскольку кредитор может взять то, что пожелает].

[ведь кредитор может взять то, что пожелает].

Иными словами, поручителю удобно, чтобы у должника, помимо уже имеющейся у него земли низкого качества, была также земля среднего качества, о которой поручитель сейчас свидетельствует. Ведь поскольку кредитор может взыскать долг прежде всего с поручителя-кэблана, то если у поручителя есть земля среднего качества, а у должника только земля низкого качества, кредитор взыщет с поручителя принадлежащую ему землю среднего качества. Поэтому поручителю удобно, чтобы земля среднего качества была также у должника: тогда кредитор скажет ему: «Я дам тебе землю среднего качества должника».

Сказал рабби Йоханан:

У ремесленника

действительно

нет חזaки,

но

у сына ремесленника,

то есть если ремесленник умер и оставил наследство сыну, который не является ремесленником,

есть חזaка,

как далее объясняется.

У арендатора нет חזaки,

но

у сына арендатора есть חזaка,

как далее объясняется.

У грабителя,

который приобрёл известность как грабитель именно на этом поле [а некоторые говорят: имеется в виду убийца людей ради денег, как всё это далее объясняется],

и

даже

у сына грабителя нет חזaки;

но

у внука грабителя есть חזaка.

а. Любая חזaка — как חזaка движимого имущества, так и חזaка на землю, приобретаемая за три года, — если вместе с ней нет утверждения о приобретении, חזaкой не является.

б. В случае «пришедшего по праву наследства», то есть когда наследник владел имуществом и утверждает: «Я унаследовал его от отца», но сам не знает, принадлежало ли оно его отцу, ему не требуется приводить собственное утверждение: мы утверждаем за него, что имущество действительно принадлежало его отцу, как было разъяснено в Мишне там.

И задаём вопрос по этому поводу:

каков случай

[в каком случае идёт речь]?!

Если они пришли с утверждением своего отца [если сыновья выступают с утверждением своего отца], то есть если речь идёт о наследниках ремесленника, арендатора или грабителя, которые владели имуществом, признают, что сами не покупали его у претендента, и утверждают: «Наш отец оставил его нам», —

если бы они были сыновьями других людей, их חזaка имела бы силу: хотя у них самих нет собственного утверждения, мы всё же утверждали бы за них, что их отец купил имущество у претендента. Рабби Йоханан сообщает нам, что существует различие между сыном ремесленника или арендатора, которые по закону подобны обычным наследникам и их חזaка имеет силу, и сыном грабителя, у которого חזaки нет, —

однако так сказать невозможно. Ведь причина того, что в данном случае у сына грабителя нет חזaки, состоит в том, что как у самого отца нет חזaки, так нет её и у сына, пришедшего от него. Следовательно:

даже эти [сын ремесленника и сын арендатора]

тоже не

будут иметь חזaки!?

тоже не

будут иметь חזקה!?

И

если они пришли не с утверждением своего отца, а со своим собственным утверждением [если речь идёт о случае, когда они сами владеют вещью или владели землёй три года и утверждают: «Мы купили у тебя эту вещь или эту землю»], то и тогда невозможно сказать, что:

если так,

даже сын грабителя тоже

будет иметь חזaку!?

Итак, в каком случае барайта проводит различие между сыновьями ремесленника и арендатора и сыном грабителя? И отвечаем:

необходимо сказать, что пришли свидетели [здесь речь идёт о случае, когда пришли свидетели и засвидетельствовали]:

При нас претендент признал его право

— претендент признал перед ремесленником, арендатором или грабителем, что имущество принадлежит тому, и поэтому существует различие между ними:

Эти —

сын ремесленника или арендатора —

возможно, говорят правду [то есть можно сказать, что они действительно говорят правду], утверждая: «Наш отец купил это у тебя», — но

этот —

сын грабителя —

даже несмотря на то что претендент признал

это,

всё равно не заслуживает доверия,

сыну грабителя.

Это соответствует словам Рава Каханы!

Ибо сказал Рав Кахана

по поводу признания перед грабителем, что такое признание не считается признанием:

Согласно [учению] Рава Каханы! Ибо сказал Рав Кахана,

Поскольку

если бы он не признал его право, ограбленный отправил бы его самого и его осла к начальнику [если бы ограбленный не признал право грабителя, он передал бы его самого и его осла чиновнику],

то есть влиятельному человеку,

ведь обычный грабитель — человек влиятельный и жестокий, поэтому его признание не считается признанием. Таково объяснение слов рабби Йоханана:

У ремесленника нет חזaки, если он не приводит свидетелей, что претендент признал его право; но у сына ремесленника есть חזaка, если он приводит свидетелей, что претендент признал право его отца. У арендатора нет חזaки, если претендент не признавал его право, а у сына арендатора есть חזaка, если претендент признал право. У грабителя и сына грабителя нет חזaки даже в том случае, если претендент признал их право. У внука грабителя есть חזaка, когда он утверждает: «Я унаследовал это от своего отца», и мы утверждаем за наследника, что его отец купил это имущество, поскольку если бы отец выступал с собственным утверждением, ему поверили бы.

И сказал Рава: иногда даже сын грабителя

имеет חזaку,

даже если он не выступает с собственным утверждением, что сам купил это имущество.

И разъясняем: каков случай? Например, он выступает с утверждением деда [например, сын грабителя утверждает: «Мой отец купил это у тебя, унаследовал от моего деда, а мой отец оставил это мне»]. Ему верят на основании миго: он мог бы сказать: «Я купил это у тебя», — и тогда ему верили бы.

Гемара разъясняет:

каков грабитель,

у которого нет חזaки?

Гемара объясняет: кто такой грабитель,

Сказал рабби Йоханан: например, если он приобрёл известность как грабитель на этом поле,

но в отношении других полей, о которых неизвестно, что он получил их посредством грабежа, ему верят.

но в отношении остальных полей, о которых неизвестно, что они достались ему посредством грабежа, ему верят.

И Рав Хисда сказал: например, как в доме такого-то [разумеется дом определённого человека, имя которого назвал Рав Хисда],

дом определённого человека, имя которого назвал Рав Хисда],

которые убивают людей из-за имущественных споров,

и потому он не заслуживает доверия ни в отношении какого-либо поля: люди боятся заявлять им возражение.

Наши учителя учили:

а.

Ремесленник не приобретает хазаку, но ремесленник, который

уже

перестал заниматься своим ремеслом и

вновь завладел этим имуществом,

приобретает хазаку.

б.

Испольщик не приобретает хазаку, но испольщик, который

но арис, который

перестал быть испольщиком,

приобретает хазаку.

в. Хотя ранее мы учили: «Сын не приобретает хазаку в отношении имущества своего отца, а жена — в отношении имущества мужа; отец — в отношении имущества сына, а сын — в отношении имущества отца», всё же:

сын, отделившийся [отдалившийся от отца, не зависящий от него и не живущий за его столом, например, женившийся и более не занимающийся имуществом отца], и

отдалился] от отца, не зависит от его стола, например, женился и больше не занимается имуществом отца,

женщина, получившая развод

от мужа,

подобны всем прочим людям:

отец приобретает хазаку в отношении их имущества, а сын — в отношении имущества отца; муж приобретает хазаку в отношении её имущества, а жена — в отношении его имущества.

И возражаем:

понятно, почему о

сыне, отделившемся

необходимо было сообщить, что сын приобретает хазаку в отношении имущества отца:

ведь

можно было бы подумать: отец отказывается в пользу сына, [отец прощает сыну, когда тот владеет его имуществом, и поэтому не заявляет возражения], — и потому у сына не будет хазаки в отношении имущества отца;

отец прощает сыну, когда тот владеет его имуществом, и поэтому не протестовал], — и не будет у сына хазаки на имущество отца, —

приходи и учи нас, что это не так,

и он приобретает хазаку!

Но о

женщине, получившей развод,

ведь

это очевидно: они подобны двум чужим друг другу людям, каждый из которых приобретает хазаку в отношении другого!?

что они подобны двум чужим людям, у которых есть хазака друг против друга!?