Бава Батра 46a — Талмуд с русским переводом

Иначе, необходимо сказать,

что

нет свидетелей

передачи вещи —

и

во всяком случае

сказано

в барайте, что пока талит находится у него,

ремесленник заслуживает доверия,

а это необходимо объяснить тем, что

он мог бы сказать ему: «

Это куплено мною»,

то есть: у него есть мего — поскольку он мог бы сказать: «Этого никогда не было, ведь ты не передавал мне вещь для починки, а продал её мне», —

он также заслуживает доверия относительно платы за работу [он заслуживает доверия в отношении своей платы]. Следовательно, мы учим, что он заслуживает доверия, утверждая: «Это куплено мною», когда нет свидетелей передачи вещи, и это соответствует мнению Рабы, а не мнению Абая!?

И отвечаем:

нет,

не так, как ты истолковал барайту, а

всегда речь идёт о случае, когда нет свидетелей

передачи вещи. Однако ремесленник заслуживает доверия не потому, что мог бы сказать: «Этого никогда не было». О чём же здесь идёт речь?

О случае, когда он не видел,

то есть нет свидетелей того, что талит находится у него; и благодаря мего, поскольку он мог бы сказать: «Я уже вернул его», он заслуживает доверия относительно платы за работу.

Возразил Рав Нахман бар-Ицхак

Раве из нашей Мишны, где сказано:

«Ремесленник» [«

ремесленники»]

не приобретает חזקה,

то есть:

именно ремесленник не приобретает חזקה, а другой

который не является ремесленником,

приобретает חזקה.

Но

каков случай,

то есть в каком случае наша Мишна проводит различие между ремесленником и другим человеком?

Если есть свидетели

передачи вещи, как истолковал Рава нашу Мишну: «Сказанное относится только к случаю, когда он передал ему вещь в присутствии свидетелей», — поскольку если он передал ему её без свидетелей, то даже ремесленник заслуживает доверия благодаря мего: «Этого никогда не было». Если так,

другой —

у которого, подобно ремесленнику, есть свидетели того, что хозяин передал ему вещь на хранение, —

почему приобретает חזקה?

Ведь поскольку мы знаем, каким образом вещь попала к нему, здесь нельзя сказать: «Всё, что находится во владении человека, принадлежит ему».

Иначе, необходимо сказать,

что наша Мишна говорит о случае

отсутствия свидетелей

передачи вещи,

и

тем не менее

сказано

в нашей Мишне:

«Ремесленник не приобретает חזקה»;

и это

тиювта против Рабы,

который считает, что при отсутствии свидетелей ремесленник заслуживает доверия благодаря мего: «Этого никогда не было». Следовательно, необходимо принять мнение Абая: смысл нашей Мишны в том, чтобы сообщить, что всякий, кто занимается ремеслом, даже если неизвестно, что вещь попала к нему как к ремесленнику, не заслуживает доверия, поскольку, возможно, она попала к нему именно в качестве ремесленника.

И делаем вывод: действительно,

тиювта

против Рабы из нашей Мишны.

Учили мудрецы: «Если у хозяина перепутались

вещи с

вещами в доме ремесленника»,

например, он отдал свой талит прачечнику, а тот дал ему другой талит вместо его талита:

он —

хозяин дома —

может пользоваться ими,

то есть тем талитом, который дал ему ремесленник,

пока не придёт тот —

владелец талита —

и не возьмёт своё;

причина этого будет разъяснена далее.

Но если вещи перепутались у него

в доме скорбящего или в доме пиршества,

то есть он взял вещь своего товарища вместо своей вещи:

он не должен пользоваться ею, пока тот не придёт и не возьмёт своё.

И возражаем:

чем начало

отличается — когда вещи перепутались у него в доме ремесленника и ему разрешено пользоваться ими, —

от концовки,

когда вещи перепутались в доме скорбящего или в доме пиршества и ему запрещено пользоваться ими!?

Сказал

— объяснил

рабби Хия: разве человек не может сказать ремесленнику: «

Продай мне

для меня]

мой талит

другому»!?

Иными словами, безусловно, по сути закона он не может пользоваться вещью, которая ему не принадлежит, поскольку это является «использованием чужой вещи без ведома владельца». Однако причина, по которой при перепутывании талитов в доме ремесленника ему разрешено пользоваться полученным талитом, заключается в следующем: можно предположить, что владелец талита, который получил от ремесленника другую вещь, сказал ремесленнику продать его талит для него, а ремесленник по ошибке продал талит этого человека. Обнаружив свою ошибку, ремесленник взял талит, который ему поручили продать, и передал его этому человеку с его ведома, пока не вернёт ему его собственный талит; поэтому ему разрешено пользоваться талитом, который передал ему ремесленник.

Но в доме скорбящего или в доме пиршества — кто разрешил ему пользоваться вещью своего товарища!?

Сказал Рав Хия, сын Рава Нахмана:

Сказанное относится только

к случаю, когда ему разрешено пользоваться талитом, который дал ему ремесленник,

но лишь

когда талит ему передал

он [

сам ремесленник],

но

если

его жена и сыновья

ремесленника передали ему не принадлежащий ему талит,

не

следует ему пользоваться им, поскольку можно предположить, что они по ошибке перепутали его талит с талитом другого человека.

И также в отношении него,

ремесленника,

сказано не это

— что если он дал другой талит, получивший его человек может пользоваться талитом, —

а лишь

в случае,

когда он сказал ему

ремесленник во время передачи талита: «Вот

талит

просто», без уточнения, чей именно. Тогда можно предположить, что ремесленник знал: этот талит не принадлежит получателю, и сознательно передал ему другой талит — тот, который ему дали для продажи.

Но

если во время передачи талита ремесленник сказал ему: «Вот

твой талит», —

не

следует ему пользоваться им. Ведь

это не его талит [

то есть это не его талит]! Иными словами, в таком случае можно предположить, что ремесленник по ошибке считал, будто передаёт ему его собственный талит.

Сказал Абай Раве:

Пойдём, я покажу тебе мошенников из Пумбедиты

что они делают, [

пойдём, я покажу тебе, как мошенничают мошенники из Пумбедиты — то есть местные ремесленники] !

Сказал ему

хозяин дома одному из ремесленников Пумбедиты:

«Дай мне мой сарбалай» [

верни мне мой талит, который я передал тебе для починки]!

Сказал ему

тот ремесленник хозяину дома:

«Этого никогда не было»,

ты никогда не передавал мне талит для починки!

Сказал ему хозяин дома, обращаясь к тому ремесленнику: и

ведь у меня есть свидетели, которые видели его у тебя [

ведь у меня есть свидетели, видевшие у тебя талит]!? Однако свидетели не распознали именно этот талит и не могли с уверенностью утверждать, что это талит хозяина дома.

Сказал ему

ремесленник хозяину дома:

«Это был другой» [

тот талит, который свидетели видели у меня, принадлежит другому человеку, а не тебе]!

Сказал ему хозяин дома, обращаясь к тому ремесленнику:

«Вынеси его, и мы его посмотрим» [

вынеси талит, и мы увидим, мой ли это талит], чтобы ты мог снять с себя подозрение!

Тот ремесленник начал оправдываться и

сказал ему

хозяину дома:

«Действительно, я не вынесу его», [

по правде, я не вынесу его], то есть разве из-за вздорных утверждений, которые ты мне предъявляешь, я пойду и покажу тебе имущество других людей!?

Сказал Рава: «Он правильно тебе ответил»

— ремесленник Абая! Иными словами, хотя они и мошенники, закон на их стороне, и даже порядочные люди Израиля могут так утверждать.

И

по какой причине

ремесленник может так утверждать?