Бава Батра 45b — Талмуд с русским переводом

Это не может быть так [не полагай так],

а вот как: если человек передал вещь своему товарищу в присутствии свидетелей, тот должен вернуть её ему в присутствии свидетелей,

и поскольку у ремесленника нет свидетелей того, что он вернул ему вещь, получается, что он не может утверждать: «Я вернул её тебе», и потому он не вправе утверждать: «Я купил её»!

Возразил ему

ещё

Аббайе

относительно его мнения: несмотря на то что свидетели видели вещь у него в руках и он не может утверждать: «Я вернул её», он всё же вправе утверждать: «Я купил её», поскольку у него есть миго — если бы не было свидетелей, передавших ему вещь и опровергающих это утверждение, он мог бы сказать: «Этого никогда не было», — из следующей барайты:

Если

владелец раба — и даже если у него есть свидетели, видевшие это, — увидел

своего раба у ремесленника,

обучающего его ремеслу,

а свой талит у белильщика,

или владелец талита увидел свой талит у белильщика,

говорит ему

владелец раба или талита, обращаясь к ремесленнику:

«Что он делает у тебя?!»

И

тот отвечает ему: «

«Ты продал его мне, ты подарил его мне»,

Ты продал его мне, ты подарил его мне»,

это утверждение ничего не значит,

поскольку у ремесленников владение не устанавливается.

Если он сказал ему: «

При мне ты сказал ему продать его мне и передать его мне

в подарок»,

его слова имеют силу,

объясняет это далее.

В связи с приведением этой барайты Гемара разъясняет её целиком:

Можно было бы предположить, что заключительная часть означает следующее: если ремесленник сказал: «При мне ты сказал такому-то продать его мне» или: «Ты сказал такому-то передать его мне в подарок», тогда ремесленнику верят. Поэтому возникает вопрос:

Чем начало отличается от конца,

ведь почему ремесленнику следует верить, когда он утверждает, что другой человек продал ему вещь по поручению хозяина, больше, чем когда он утверждает, что сам хозяин продал её ему?!

И

сказал Раба,

разъясняя барайту:

Заключительная часть

говорит не о ремесленнике, который утверждает это, а

о выходящей

раб или талит

из рук другого человека,

который приобрёл её у ремесленника, —

и другой человек говорит

владельцу раба или талита: «

При мне ты сказал ему

ремесленнику

продать его

мне

и передать его

мне

в подарок»;

поэтому ему верят:

поскольку

если бы он захотел, он мог бы сказать ему

владельцу раба или талита: «

Я купил его у тебя»,

и ему поверили бы, ведь он не ремесленник и обладает правом владения,

а когда он сказал ему

покупатель

также: «

При тебе ты сказал ему» —

ремесленнику — «

продать его»,

его слова имеют силу, и ему верят.

Аббайе завершает своё возражение:

В начале всё же сказано: «

Если увидел

своего раба у ремесленника», ремесленнику не верят, когда он утверждает: «Я купил его», — и ясно, что ему не верят на основании миго: «Этого никогда не было». Но

в каком случае это возможно?

Если есть свидетели,

перед которыми он передал ему раба для обучения ремеслу, и поэтому ему не верят на основании миго, поскольку он не мог бы сказать: «Этого никогда не было», ведь есть свидетели передачи, — так сказать невозможно, поскольку:

тогда

зачем нужно слово «

увидел»,

которое означает: именно потому, что свидетели засвидетельствовали наличие вещи у него, ему не верят?!

Ведь даже если свидетели не видели вещь у него, а лишь засвидетельствовали сам факт передачи, почему ему следует верить?! Если только на основании миго: «Этого никогда не было», — то ведь есть свидетели передачи. Можно было бы сказать, что слово «увидел» нужно для того, чтобы он не мог воспользоваться миго: «Я вернул», — но и это невозможно, поскольку, согласно твоим словам, если вещь была передана ему в присутствии свидетелей, он должен вернуть её в присутствии свидетелей и не может утверждать: «Я вернул». Следовательно, на основании миго: «Я вернул», — ему нельзя верить даже если он не «увидел». И

пусть приведёт свидетелей и заберёт [

пусть владелец вещи приведёт свидетелей передачи и заберёт её] даже если они не видели вещь у него?!

Но разве не

барайта обязательно говорит о случае,

когда нет свидетелей

передачи,

и

всё же в барайте сказано, что

если он увидел [

своего раба и талит у ремесленника]

во всяком случае —

он не мог утверждать: «Я вернул» —

он забирает его

хозяин дома непосредственно у ремесленника, и ремесленнику не верят, когда он утверждает: «Я купил её у тебя», на основании миго: «Этого никогда не было», то есть: «Ты не передавал мне её для починки», — но даже если бы он утверждал это, ему не поверили бы. Значит, это возражение Рабе, который считает, что ему верят?!

Раба отвечает Аббайе:

Нет,

дело обстоит не так, как ты разъяснил барайту, а

всегда

бараита говорит о случае,

когда есть свидетели

передачи; поэтому он не может утверждать: «Этого никогда не было», поскольку свидетели засвидетельствовали передачу. А относительно твоего вопроса, зачем нужно слово «увидел», — дело обстоит так: только

если он увидел, хозяину дома не верят, но если он не видел, ему верят на основании миго: «Я вернул». Далее это разъясняется.

Абайе удивился ему:

Аббайе возразил ему:

Но ведь ты —

Раба —

сам сказал: если человек передал вещь товарищу в присутствии свидетелей, он должен расплатиться с ним в присутствии свидетелей?!

И поскольку ты объясняешь барайту тем, что он передал ему вещь в присутствии свидетелей, то даже если он её не «увидел», тот не может утверждать: «Я вернул», поскольку у него нет свидетелей. Зачем же нужно слово «увидел»? Пусть приведёт свидетелей и заберёт её?!

Сказал ему

Раба Аббайе:

Я отказываюсь от своего прежнего мнения [

я возвращаюсь от сказанного мной: если человек передал вещь товарищу в присутствии свидетелей, тот должен вернуть её ему в присутствии свидетелей]!

Рава возразил в поддержку Рабы,

то есть Рава сказал: приведена барайта, соответствующая мнению Рабы: если нет свидетелей передачи, ремесленнику верят в утверждении «Я купил это» на основании миго: «Этого никогда не было», — и это опровергает мнение Аббайе:

Как сказано в барайте:

Тот, кто передал свой талит ремесленнику:

Ремесленник говорит: «

Ты договорился со мной о двух

за мою работу».

А тот —

владелец дома —

говорит: «

Я договорился с тобой только об одном

за твою работу». Закон в этом случае различается:

а.

Пока талит

ещё

находится у ремесленника, хозяин дома должен привести доказательство

свидетелями того, что он договорился с ним только об одной плате; поскольку всё время, пока талит находится у него, ему верят в утверждении: «Этого никогда не было», то есть: «Ты не передавал мне эту вещь для починки, и я купил её», — согласно мнению Рабы; поэтому на основании миго он может утверждать: «Ты должен мне две монеты за работу».

б. Если

он передал ему

ремесленник возвратил хозяину дома его талит

в установленный срок,

то есть если он возвращает ему талит в назначенное время и в это же время требует с него плату за работу:

тогда ремесленник

клянётся,

что хозяин дома договорился с ним о двух монетах,

и получает

две монеты.

в. Если же он предъявляет требование, когда уже

прошёл установленный срок,

то есть когда солнце уже зашло, тогда

тот, кто требует от своего товарища —

наёмный работник —

должен привести доказательство,

что хозяин договорился с ним о двух монетах.

Рава завершает своё возражение: ведь

в каком случае

говорит барайта [

то есть в каком случае барайта имеет в виду это правило]? Если есть свидетели,

перед которыми хозяин дома передал талит ремесленнику, — так сказать невозможно, поскольку:

тогда

пусть посмотрят

судьи:

что говорят свидетели [

спросим свидетелей, видевших передачу, о том, о какой плате они договорились при передаче]?! Ведь, по всей видимости, если они видели передачу, они видели и саму договорённость о плате.