Бава Батра 45a — Талмуд с русским переводом

Если у продавца

есть в его владении

другая земля

[то есть если у должника есть ещё один участок, который он пока не продал, помимо проданного покупателю, — тогда невозможно сказать следующее]:

ведь его кредитор

обратится к ней

[то есть взыщет долг с дополнительного участка], а не с земли, проданной покупателю, поскольку из заложенного имущества не взыскивают там, где имеются свободные активы. Следовательно, продавец не заинтересован в показаниях

!

А если у него нет другой земли

[и если у него нет другого участка],

какая ему от этого выгода!?

Какая же выгода ему в том, что земля останется у покупателя? Ведь в любом случае он не заплатит, поскольку у него ничего нет. Какая же у него заинтересованность в показаниях, чтобы отстоять её перед своим кредитором!?

И мы отвечаем:

в самом деле, у продавца нет

другой земли

для уплаты своего долга, но он всё же заинтересован в показаниях, чтобы его кредитор получил свой долг, поскольку

продавец говорит

про себя:

«Мне неприятно, чтобы

этот человек

был злодейским должником и не платил»,

поэтому он хочет, чтобы его кредитор взыскал долг с покупателя. И мы возражаем:

в конце концов

какая выгода ему от этих показаний? Ведь

что касается другого

[покупателя],

он также «злодейский должник и не платит

»,

поскольку если землю отнимут у покупателя, получится, что продавец причинил покупателю убыток. Какая разница, причинит ли он убыток кредитору или покупателю? В любом случае он злодейский должник!?

И мы отвечаем:

ведь

он может

сказать

покупателю:

«Именно для того я продал тебе её без ответственности»

[то есть именно поэтому я продал тебе её без какой-либо ответственности, чтобы освободиться от всякой ответственности в мире]. Поэтому он не свидетельствует в пользу покупателя: только по отношению к своему кредитору он является «злодейским должником, который не платит».

Рава, а некоторые говорят,

[что]

Рав Папа

объявил: «Слушайте и внимайте,

те, кто поднимается наверх и спускается вниз»

[поднимающиеся из Вавилона в Землю Израиля и спускающиеся из Земли Израиля в Вавилон], — следующему закону:

Если один сын Израиля продал осла своему товарищу, сыну Израиля

[то есть еврей продал осла своему товарищу],

и пришёл нееврей и силой отнял его у него

[пришёл нееврей и без свидетелей заявил, что осёл принадлежит ему, после чего силой забрал его у покупателя],

по закону продавец обязан спасти

его от него

[по закону продавец должен защитить покупателя от этого насилия], обратившись с неевреем в суд. Как далее разъясняется, очевидно, что этот нееврей не был обычным насильником: он отнял только осла, но не седло, и потому, несомненно, осёл действительно принадлежит ему!

Рава ограничивает этот закон двумя ограничениями:

а.

И мы сказали это

о том, что продавец должен его спасти,

только

в случае,

когда покупатель не узнаёт

в нём

детёныша его ослицы

продавца; тогда можно сказать, что нееврей действительно прав.

Но

если

покупатель узнаёт

в нём

детёныша его ослицы

продавца, то есть признаёт, что этот осёл вырос в доме продавца, тогда

не

обязан продавец спасать покупателя, поскольку, раз осёл вырос в его доме, по всей видимости, он действительно принадлежал продавцу, а нееврей отнял его без законного основания, ведь обычный нееврей — насильник.

б.

И мы сказали это

о том, что продавец обязан спасать покупателя,

только

в случае,

когда нееврей не отнял у него

нееврей

осла и седло

[то есть осла вместе с седлом], а отнял осла, оставив седло. В таком случае очевидно, что он забирает принадлежащее ему, поскольку седло, которое ему не принадлежит, он не отнял.

Но

если

нееврей отнял у него

нееврей

осла и седло

вместе, то

не

обязан продавец спасать покупателя, поскольку тогда мы предполагаем, что обычный нееврей — насильник и забрал осла и седло, которые ему не принадлежат.

Амемар

возразил Раве и

сказал:

Даже если отсутствуют все эти обстоятельства

[даже если покупатель не узнаёт в нём детёныша ослицы продавца и даже если нееврей отнял осла без седла],

не

обязан продавец спасать покупателя!

И мы разъясняем:

почему?

Потому что

известно

[это известно],

что обычный нееврей — насильник,

как сказано: «Избавь меня и спаси меня от воды, из руки чужеземцев,

уста которых говорят ложь, а правая рука — правая рука обмана

».

Мы учили в Мишне:

ремесленник [«

ремесленники»]

не приобретает חזקה:

Сказал Раба: не сказано

в нашей Мишне, что ремесленнику нельзя верить, когда он утверждает: «Это куплено мною»,

а только когда хозяин передал ему

вещь

при свидетелях

— свидетели видели, как хозяин передал вещь для починки. В таком случае, если ремесленник утверждает: «Я купил её у тебя после того, как ты передал её мне для починки», ему не верят.

Но если он передал ему

вещь для починки

без свидетелей,

даже если ремесленник признаёт, что вещь попала к нему именно как к ремесленнику, закон таков:

Если теперь свидетели не видят вещь у него [«не видел»], ему верят, когда он говорит: «Она куплена мною после того, как я получил её от тебя», поскольку он мог бы сказать: «Я вернул её».

И даже если свидетели видят вещь у него [«видел»] [то есть утверждение «я вернул её» здесь невозможно], ему верят, когда он говорит: «Она куплена мною после того, как я получил её», поскольку

из того

[то есть на основании миго],

что он мог бы

ремесленник

сказать ему

хозяину: «

Ничего этого не было»

[ты никогда не передавал мне эту вещь для починки; её передал мне другой человек, поскольку ты продал её ему, а он продал её мне], — следовательно,

если он также говорит ему: «Ты действительно передал её мне для починки, но теперь

она

куплена мною,

поскольку я купил её у тебя после того, как ты передал её мне», — ему также

верят.

Сказал

Тамме

ему Абайе

Рабе, возражая против его мнения: даже если вещь «не видел» и возможно, что ремесленник уже вернул её, ему всё же не верят на основании миго, поскольку вещь была передана ему при свидетелях:

В таком случае

даже

если он передал ему вещь

при свидетелях тоже

следовало бы верить ему, что он купил её после передачи!? Ведь

из того

[то есть на основании миго],

что ремесленник мог

мастер

сказать ему,

хозяину: «

Я вернул её тебе»,

если он говорит ему: «

Она куплена мною»,

то ему также

следует верить!?

Сказал

в ответ

ему Раба

Абaye:

разве ты полагаешь

[разве ты считаешь, что]

тот, кто передал вещь товарищу при свидетелях, не обязан вернуть её при

лицах

свидетелях!?