Бава Батра 44b — Талмуд с русским переводом

Смысл заключительной части, которую мы учили: «Продал ему корову, продал ему талит — он свидетельствует в его пользу», поскольку продавец не несёт за них ответственности, состоит в следующем:

и именно дом или поле

он не свидетельствует в его пользу, поскольку кредитор продавца взыщет их с него,

но корову и талит

он действительно может засвидетельствовать в его пользу. Ибо

не только ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

в обычном случае [

когда заёмщик не выделил кредитору специально корову или талит, чтобы взыскать долг именно с них],

они не обременены в его пользу

то есть кредитор не может взыскать с них долг —

но

по какой причине

они не обременены в его пользу? Потому что

это движимое имущество, а движимое имущество не обременяется в пользу кредитора [

движимое имущество не обременяется в пользу кредитора, обременяются только земельные участки];

и даже если он написал ему

заёмщик кредитору общую формулировку: «Ты взыщешь долг даже

с одежды, которая на его плечах [

с одежды, находящейся на его плечах]»,

это относится только к случаю, когда

кредитор взыскивает с них, если

они находятся в прежнем виде [

то есть существуют и находятся у заёмщика],

но если их нет в прежнем виде,

то есть они не находятся у заёмщика, поскольку он их продал, —

нет;

поэтому не только в случае, когда он без уточнения обременил имущество в его пользу, продавец свидетельствует о нём —

Но даже если он сделал их апотики [

то есть специально выделил ему корову и талит, чтобы взыскивать долг с них]

тоже нет

корова и талит, находящиеся у покупателя, не обременяются в пользу кредитора продавца, и продавец свидетельствует в пользу покупателя. И

по какой причине?

Как сказал Рава! Ибо Рава сказал:

Если он сделал

рабa

апотики

для своего кредитора

и продал его

покупателю,

кредитор взыскивает его;

но если он сделал

своего быка или осла апотики и продал его, кредитор не взыскивает его.

По какой причине?

Потому что

этот

— обременение раба в качестве апотики —

имеет огласку

то есть об этом становится известно; покупатель должен был остерегаться и не покупать его, а поскольку он не остерегался, то понёс убыток.

А

если же

это

— обременение быка или осла в качестве апотики —

не имеет огласки,

и покупатели не знали об обременении, то, чтобы не причинять им убыток, кредитор не взыскивает имущество с них.

И всё ещё возражаем: почему продавец свидетельствует в пользу покупателя относительно коровы и талита, поскольку они не обременены в пользу его кредитора для взыскания с них!?

Но следует опасаться,

возможно, он приобрёл для него [

продавец обременил их в пользу своего кредитора]

движимое имущество вместе с земельным участком,

и тогда и движимое имущество обременяется в пользу кредитора. И это подобно тому,

как сказал Раба: если он приобрёл для него [

если обременил в его пользу]

движимое имущество вместе с земельным участком,

то кредитор

взыскивает земельные участки и взыскивает

также

движимое имущество —

И сказал Рав Хисда: это в том случае, если он написал ему

заёмщик своему кредитору, когда обременил движимое имущество вместе с земельным участком, что это обременение

не является асмахтой,

и не является стандартной формулой документов [

так называются документы, с которых переписывают другие документы; они не составлены для взыскания по ним и не имеют юридической силы].

И отвечаем:

здесь

в барайте, которую мы учили: «Продал ему корову, продал ему талит — он свидетельствует в его пользу», —

о каком случае идёт речь?

О

таком, когда он купил

корову и талит у другого человека

и продал

их этому человеку

немедленно,

так что невозможно, чтобы за это время он взял ссуду и обременил их в пользу кредитора.

И возражаем против этого:

но следует опасаться: возможно, это

«то, что я приобрету»

есть

то есть следует опасаться, что он взял ссуду ещё до того, как приобрёл корову и талит, и обременил в пользу кредитора вместе с земельным участком движимое имущество, которое приобретёт в будущем. И тогда сразу после того, как продавец приобрёл их, они обременились в пользу кредитора. И всё ещё остаётся вопрос: почему он свидетельствует в его пользу? Ведь в таком случае он фактически передаёт их своему кредитору!?

А поскольку мы не опасаемся этого, значит, можно ли

сделать вывод

и разрешить сомнение, высказанное Гемарой ниже, в главе «Тот, кто умирает», а именно: если он обременил в его пользу

«то, что я приобрету» [

то, что он приобретёт в будущем], и

приобрёл и продал, или

приобрёл и унаследовал, — не обременяется,

поскольку человек не может обременить вещь, которой ещё не существует!?

И отвечаем: в самом деле, можно сказать, что если он написал «то, что я приобрету», имущество обременяется. Однако барайта не опасается обременения вместе с земельным участком не по причине, приведённой выше, а потому, что

не требуется

[такое объяснение], то есть эта барайта говорит о случае,

когда

свидетели говорят: «

Мы знаем об этом человеке

что он занимал деньги и

никогда не имел земельного участка [

мы знаем, что у него никогда не было земельного участка]». Следовательно, он не мог обременить движимое имущество вместе с земельным участком, и поэтому свидетельствует о проданных им корове и талите.

И всё ещё возражаем: почему он свидетельствует в его пользу относительно коровы и талита? Ведь хотя нет оснований опасаться заинтересованности из-за того, что он передаёт их своему кредитору, как было разъяснено, всё же он заинтересован в исходе дела: если истец выиграет, окажется, что он продал покупателю не принадлежащее ему имущество,

а ведь Рав Папа сказал:

Хотя мудрецы постановили: если человек продал другому поле без ответственности, а кредитор пришёл и взыскал его

с покупателя,

продавец не может обратиться с требованием к покупателю;

тем не менее, если

оказалось, что поле ему не принадлежало,

он действительно

может обратиться с требованием к продавцу,

даже если он прямо написал, что продажа совершается без ответственности.

Итак, он заинтересован в свидетельстве, чтобы истец не выиграл своё дело!?

И отвечаем:

здесь о каком случае идёт речь: о таком, когда покупатель признаёт,

покупатель

что она — дочь его осла,

то есть покупатель знает и признал, что эти корова и талит принадлежат продавцу. Поэтому он уже не может предъявить требование продавцу, поскольку признал, что прав продавец, а не истец.

А Рав Зевид

возразил Раву Папе и

сказал: даже если окажется, что имущество ему не принадлежит, покупатель не может обратиться

к продавцу

с требованием,

потому что

продавец может сказать ему:

продавец говорит покупателю:

«Именно поэтому я продал тебе, без ответственности»,

то есть я продал тебе это и прямо написал, что не несу ответственности, чтобы это включало и такой случай.

По существу: Равин бар Шмуэль от имени Шмуэля сказал: если человек продал другому поле без ответственности, он не свидетельствует в его пользу, поскольку передаёт его своему кредитору.

И возражаем против этого:

как именно это понимать!?