Бава Батра 44a — Талмуд с русским переводом

И возражаем Раву Шешету, который истолковал барайту как относящуюся к ограбленному, который не может свидетельствовать в пользу покупателя, купившего у грабителя:

и

если так,

пусть установит её

барайту

в отношении самого грабителя

! То есть почему барайта формулирует этот закон применительно к грабителю, продавшему поле другому человеку? Ведь тот же самый закон барайта могла сообщить применительно к самому грабителю, который не продавал поле другому: ограбленный не может свидетельствовать в его пользу против Йеуды, поскольку ограбленный хочет и предпочитает отобрать поле у самого грабителя, а не у заявителя прав на него.

И отвечаем:

потому что [таннай] хотел привести в конце: «Если продал ему корову или продал ему талит»

— тот свидетельствует в его пользу;

и

этот закон

именно

в том случае, если

грабитель продал

корову или талит. Причина в том, что в случае коровы и талита ограбленный не заинтересован в исходе свидетельства, поскольку он уже не может отобрать их у Леви:

ведь произошла утрата надежды

в руках грабителя

и смена владельца

в руках Леви, так что Леви уже приобрёл их, и Шимон больше не заинтересован в исходе свидетельства —

Но даже в случае коровы и талита он может свидетельствовать только тогда, когда грабитель продал их,

но если грабитель не продал их, поскольку они возвращаются ему [

то есть возвращаются Шимону],

не

может Шимон свидетельствовать даже в случае коровы и талита. Поэтому

в начале [барайты] также сказано: «если продал»

грабитель.

И всё же мы продолжаем возражать против истолкования Рава Шешета: ведь

в конце [барайты] также

Шимон не может свидетельствовать в пользу Леви против Йеуды, поскольку

хотя Шимон и утратил надежду

относительно

самого предмета

ограбления, то есть хотя Шимон и знает, что само ограбленное имущество к нему не вернётся, поскольку покупатель приобрёл его вследствие утраты надежды и смены владельца —

Но разве он утратил надежду относительно его стоимости? [

То есть разве он отказался также и от взыскания с грабителя стоимости ограбленного имущества?] Иными словами, разве он прощает грабителю стоимость ограбленного имущества?! А поскольку он не отказывается от неё, получается, что он заинтересован в исходе свидетельства, доказывая, что корова или талит принадлежат не Йеуде, чтобы он мог взыскать с грабителя Реувена стоимость своего ограбленного имущества; ведь если они принадлежат Йеуде, грабитель ему ничего не должен! И отвечаем:

необходимо

— то есть о каком случае здесь идёт речь? —

о смерти грабителя

, и Шимон потерял свои деньги, поскольку его наследники не обязаны платить, как

мы учили

: а. Рабейну Йона добавил здесь следующее: «Поэтому он заинтересован в исходе свидетельства: если Йеуда выведет её от Леви посредством свидетелей, свидетельствующих, что Реувен ограбил её у него, Шимон не получит от Реувена её стоимость, даже если Шимон приведёт свидетелей, что Реувен ограбил её у него, поскольку Реувен станет отрицать это и скажет: “Я ограбил её у Йеуды, как свидетельствуют приведённые им свидетели, и она уже вернулась к нему” ; однако если благодаря свидетельству Шимона и ещё одного человека — “мы знаем об этой корове, что она не принадлежит Йеуде” — она останется у Леви, Шимон взыщет её стоимость с Реувена. И хотя Реувен сможет отклонить его требование, сказав: “Это два свидетеля против двух, а я полагаюсь на свидетелей Йеуды” [то есть Шимон не сможет сказать ему: “Но я лишил свидетелей Йеуды силы свидетельствовать”], тем не менее Леви пойдёт на мировое соглашение с Шимоном, поскольку Шимон и Йеуда могут написать друг другу разрешение на ведение дела» ; смотри также там, а также его слова выше, на странице 43б, в комментарии «И знай». б. Следует рассмотреть мнение тех, кто считает [см. об этом в «Кצות ха-Хошен», «Нетивот ха-Мишпат» и «Трумат ха-Кери» к симану 163], что утрата надежды имеет силу и в отношении долга. Ведь тогда, по-видимому, в тот момент, когда он отказался от взыскания самого предмета, он отказался и от взыскания его стоимости, поскольку какая разница между одним и другим?! См. «Ковец שיעурим». в. Первые законоучители разошлись во мнениях [см. Шулхан арух, симан 353] относительно того, должен ли покупатель платить деньги ограбленному ; согласно мнению Рамбама, что покупатель платит деньги, Гемару, по-видимому, следует понимать так: хотя он и отказывается от попытки получить от покупателя сам предмет, всё же он не отказывается от попытки получить от него стоимость ограбленного имущества; смотри там в Шулхан арухе и в Сма относительно не прославившегося вора.

«Тот, кто ограбил и кормил своих сыновей»

,

или ограбил и оставил

само ограбленное имущество

перед ними

,

эти наследники освобождены от уплаты

, поскольку не они совершили ограбление.

И спрашиваем:

пусть установит её

в отношении наследника?!

То есть если нам в любом случае приходится истолковывать дело так, что грабитель умер, почему самой барайте понадобилось устанавливать свой закон в случае, когда грабитель продал имущество другому, и лишать Шимона возможности свидетельствовать в пользу покупателя? Ведь барайта могла бы сообщить свой закон в случае, когда он вообще ничего не продавал, а умер, и Йеуда пришёл отобрать ограбленное имущество у наследника. В таком случае между полем и коровой или талитом было бы различие: относительно поля он не может свидетельствовать, поскольку заинтересован в исходе свидетельства, чтобы иметь возможность отобрать его у наследника, тогда как относительно коровы и талита он может свидетельствовать, поскольку в любом случае не может отобрать их у наследника, который приобрёл их вследствие утраты надежды и смены владельца?!

Гемара продолжает разъяснять своё возражение:

Хорошо по мнению того, кто говорит: «Владение наследника не подобно владению покупателя»

: если грабитель передал ограбленное имущество по наследству своим наследникам, они не приобретают его,

хорошо

— понятно, почему барайте понадобилось сказать, что грабитель продал его другому.

Но по мнению того, кто говорит: «Владение наследника подобно владению покупателя»

,

что можно сказать

?! Почему барайта указывает на случай, когда грабитель продал имущество? Ведь поскольку он оставил корову или талит своим наследникам, они уже приобрели их и не обязаны возвращать их Шимону, так что Шимон больше не заинтересован в исходе свидетельства?!

И ещё возражение Абая

против самого истолкования Равом Шешетом барайты: разве выражения

«поскольку ответственность за него лежит на нём»

и

«ответственность за него на нём не лежит»

подходят для различения между полем, которое возвращается Шимону, и коровой или талитом, которые ему не возвращаются?! Ведь следовало бы сказать:

«поскольку оно возвращается ему»,

а

«ему не возвращается»

следовало бы

сказать танна!

Однако

барайта возвращается к тому, что Гемара первоначально считала её смыслом: продавец не может свидетельствовать в пользу покупателя. Но причина не в том, что если заявитель прав отберёт поле у покупателя, покупатель затем предъявит требование продавцу, поскольку возникает вопрос: чем дом и поле отличаются от коровы и талита? — как Гемара возражала выше. Напротив, барайта говорит о случае, когда продавец не принял на себя ответственности, если заявитель прав отберёт имущество у покупателя, но всё же он не может свидетельствовать в отношении него

в соответствии с учением Равина, сына Шмуэля! Ведь Равин, сын Шмуэля, сказал от имени Шмуэля:

«Продавший поле своему товарищу без ответственности» [

если заявитель прав отберёт его, продавец не станет его возмещать],

не может свидетельствовать

— продавец в пользу покупателя —

относительно него

против заявителя, утверждающего: «Оно моё»,

поскольку

продавец заинтересован в исходе свидетельства,

так как

он

оставляет

продавец

перед своим кредитором

имущество, чтобы тот взыскал с него свой долг, а если Йеуда выиграет дело, кредитор продавца не сможет взыскать долг с этого имущества.

Таково истолкование барайты:

Если он продал ему дом или поле, он не может свидетельствовать в его пользу [продавец — в пользу покупателя], поскольку ответственность за него [перед кредитором продавца] лежит на нём.