Бава Батра 43b — Талмуд с русским переводом

Гемара исходила из того, что они действуют подобно партнёрам: каждый из них охраняет часть общего имущества у себя дома. Поэтому задаётся вопрос:

почему

партнёр обязан, если он не охранял? Ведь

это охрана при владельце!?

Иными словами, Тора сказала в разделе о хранителях: «Если его владелец находится при нём [при заёмщике, выполняя для заёмщика работу], не платит», и то же относится к наёмному хранителю: он не обязан, если владельцы вещи выполняют работу для хранителя; а значит, в случае партнёров часть общего имущества находится в доме одного, а часть — в доме другого, и когда один охраняет имущество другого, второй также охраняет его имущество. Получается, что владельцы вещи выполняют работу вместе с хранителем, и хранитель не обязан возмещать ущерб!?

Сказал

он, возражая,

Рав Папа:

Здесь идёт речь о случае, когда оба партнёра не охраняют имущество друг друга одновременно, а именно о таком случае:

один сказал

своему партнёру:

«Охраняй мне сегодня

всё общее имущество,

а

в ответ я

буду охранять тебе завтра

всё общее имущество». Значит, в момент хранения один не выполняет для другого работу, и хранитель не освобождается от ответственности; однако он является наёмным хранителем, поскольку в качестве платы за своё хранение партнёр охраняет его имущество в ответ.

Учили мудрецы: если человек продал ему

другому человеку

дом

, или

продал ему поле, он не может свидетельствовать в его пользу

против претендента, утверждающего, что поле принадлежит ему, а продавец продал ему чужое имущество,

поскольку ответственность за него

за дом или поле

лежит на нём

на продавце. Изначально предполагалось, что продавец не может свидетельствовать в пользу покупателя, поскольку если претендент выиграет дело, продавец должен будет возместить покупателю ущерб. Следовательно, он заинтересован в свидетельстве, чтобы устранить претендента от покупателя.

Но

если он продал ему корову

или

продал ему талит

, то он

может свидетельствовать в его пользу, поскольку ответственность за него на нём не лежит

, и далее это будет разъяснено.

И задаём вопрос:

чем отличается начало

, где он не может свидетельствовать,

и чем

отличается конец

, где он может свидетельствовать? Ведь всё зависит лишь от того, принял ли продавец на себя ответственность или нет, а продавец может принять на себя ответственность за движимое имущество так же, как и за поле!?

И отвечаем:

сказал

он, возражая,

Рав Шешет:

барайта говорит не о свидетельстве продавца в пользу его покупателя, а о следующем:

В начале

идёт речь о таком случае:

Реувен ограбил поле у Шимона

и продал его Леви, а Йеуда пришёл и предъявил претензию

, заявив: «Оно всегда принадлежало мне» —

И барайта сообщает нам,

что Шимон не должен идти

ограбленный

свидетельствовать в пользу Леви

покупателя, что поле не принадлежит Йеуде, поскольку

Шимон желает

ограбленный

получить его обратно

Шимону [чтобы поле вернулось к нему]. Иными словами, он хочет, чтобы поле оставалось у Леви, чтобы в конечном итоге оно вернулось к нему; [далее в сугии разъясняется, почему Шимон предпочитает забрать его у Леви, хотя тем же способом он мог бы забрать его и у Йеуды].

Смысл барайты таков: «Если грабитель продал ему [дом], если продал ему поле, он [ограбленный] не может свидетельствовать в его [покупателя] пользу [против другого претендента], поскольку ответственность за него [на ограбленном, и в конечном итоге он] лежит на нём [на покупателе, чтобы отобрать его у него]».

«Если грабитель продал ему [корову], если продал ему талит, он [ограбленный] может свидетельствовать в его [покупателя] пользу [против другого претендента], поскольку ответственность за него на нём не лежит». То есть ограбленный не может отобрать их у Леви, поскольку тот приобрёл их посредством отчаяния владельца и изменения владения; а поскольку Шимон в конечном итоге не сможет предъявить иск Леви, он может свидетельствовать в его пользу против другого претендента.

И задаём вопрос:

а поскольку он свидетельствовал в его пользу

Шимон

что оно принадлежит Леви, как он может отобрать его у него

? [Ведь если Шимон свидетельствует, что поле принадлежит не Йеуде, а Леви, он больше не заинтересован в исходе свидетельства, поскольку уже не сможет отобрать его у Леви: ведь он признал, что поле принадлежит ему!?]

И отвечаем: здесь идёт речь о таком случае, когда

сказал

ограбленный Шимон в своём свидетельстве:

«Я знаю, что это поле не принадлежит Йеуде»

[«Я знаю, что оно не принадлежит Йеуде»]. Однако он не свидетельствует, что поле принадлежит Леви, и поэтому не лишён возможности впоследствии утверждать, что оно не принадлежит и Леви.

И всё же задаём вопрос: какая заинтересованность у Шимона в том, чтобы поле находилось у Леви, чтобы он мог затем отобрать его у него?

И

ведь

той самой силой, которой он может отобрать его у Леви, пусть он отберёт его у Йеуды

[той же силой и правом, которые он использует, чтобы отобрать поле у Леви, он может отобрать его и у Йеуды]. Значит, ему не выгоднее, чтобы поле находилось у Леви, чем у Йеуды, и он не заинтересован в свидетельстве, чтобы оставить поле у Леви!? И отвечаем: следует опасаться,

что

Шимон скажет про себя:

«Второй

[то есть первый Леви]

мне удобнее

судиться с ним, тогда как

первый

[то есть второй Йеуда]

труднее его»

. А поскольку есть основания опасаться, что он заинтересован таким образом, мы не можем ему верить.

А если хочешь, скажи иначе

— чтобы объяснить, в чём состоит преимущество Шимона от того, что поле находится у Леви и он отберёт его у него.

Здесь идёт речь о

таком случае, когда у одного есть свидетели

у этого

[у Йеуды], утверждающие, что поле принадлежит ему,

и у другого есть свидетели

[у Шимона], утверждающие, что поле принадлежит ему,

а мудрецы постановили

, что при наличии противоречащих друг другу свидетельств:

«Земля должна оставаться там, где находится»

[земля остаётся у того, в чьём владении находится]; получается, что если Йеуда отберёт её у Леви, Шимон уже не сможет отобрать её у Йеуды, поскольку, напротив, землю оставят в его владении. Поэтому Шимону выгоднее, чтобы поле оставалось у Леви [у которого нет свидетелей против свидетелей Шимона], и тогда он сможет отобрать его у Леви.