Бава Батра 43a (מג.) — Талмуд с русским переводом

Иными словами, один совладелец свидетельствует в пользу другого, чтобы оставить землю за ним, вопреки претензии постороннего человека, который приходит оспорить владение и говорит: «Вся она моя».

Возражают:

почему

они свидетельствуют друг за друга? Ведь

они заинтересованы в своём показании:

если они не скажут, что поле принадлежит их совладельцу, то и у них не останется в нём доли, поскольку оспаривающий завладеет им. Почему же следует верить совладельцам

Отвечают:

здесь идёт речь о случае, когда он написал ему

один совладелец другому:

«У меня нет тяжбы и дела на

это поле!»

То есть это равносильно тому, как если бы он сказал ему: «У меня не будет тяжбы и дела на это поле, и я устраняюсь от того, чтобы быть твоим совладельцем; пусть всё будет твоим». Поэтому он вправе свидетельствовать в пользу своего товарища-совладельца, поскольку владельцем поля является только тот, единственный

Возражают на это:

если он написал ему

совладелец этот текст,

что из этого следует

[какую пользу приносит такое выражение]

? Ведь сказано в барайте: «Тот, кто говорит своему товарищу

[своему совладельцу]

: “У меня нет тяжбы и дела

[у меня не будет]

на это поле”

, которым мы владеем совместно,

“и у меня нет

[у меня не будет]

в нём доли, и моя рука устраняется от него”, — ничего не сказал;

пока не выразит это в форме дарения

Отвечают:

здесь идёт речь о случае, когда он совершил киниан

посредством судар. Если к произнесению этих выражений присоединён также киниан посредством судар, то даже такие выражения имеют силу

И всё же возражают:

если он совершил киниан, что из этого следует

[какую пользу приносит это устранение для того, чтобы он мог свидетельствовать в пользу своего товарища]

?

Ведь

в любом случае он заинтересован в своём показании, поскольку

оставляет её

свидетельствующий совладелец

перед своим кредитором,

который взыщет с неё свой долг, как кредитор по документу взыскивает с покупателей. Почему же он пригоден для свидетельства

?

Ведь мы находим, что по этой причине он непригоден для свидетельства,

как сказал Равин бар Шмуэль от имени Шмуэля:

Тот, кто продал поле своему товарищу без ответственности

[то есть не принял на себя обязательство выплатить покупателю деньги, если оспаривающий выиграет дело и отберёт поле у покупателя]

не свидетельствует ему

— продавец покупателю —

о нём

в том, что оно принадлежит покупателю, вопреки оспаривающему, который утверждает: «Оно всегда было моим, а продавец продал тебе моё поле», и

потому что оставляет её

продавец — поле, которое он продал покупателю,

перед своим кредитором,

который может взыскать с неё свой долг, поскольку поле перешло к покупателю от продавца. Итак, совладелец, продавший свою долю товарищу, также не может свидетельствовать в его пользу по той же причине

Отвечают:

здесь идёт речь о случае, когда он принял на себя

совладелец, продавший свою долю,

ответственность

за продажу, как далее будет разъяснено.

Разъясняют:

чья ответственность

[перед кем совладелец принял на себя ответственность]

? Если сказать,

что он принял на себя

общую ответственность,

то есть если придёт посторонний оспаривающий, потребует землю и выиграет дело, совладелец будет нести ответственность перед своим товарищем

тем более ему желательно,

чтобы совладелец, а не оспаривающий, выиграл поле, чтобы он не был обязан нести ответственность. Как же можно сказать, что он свидетельствует в его пользу

? Нет,

здесь идёт речь о случае, когда совладелец принял на себя

ответственность, которая наступит для него

по своей причине

[ответственность перед тем, кто придёт взыскать поле по его причине, то есть перед кредитором]. Теперь понятно, почему он свидетельствует в пользу своего товарища: ему не выгодно оставлять поле перед своим кредитором, ведь тогда ему придётся выплачивать ответственность покупателю. Какая ему разница, окажется ли он «нечестивым должником, который не платит» своему кредитору или же окажется «нечестивым должником, который не платит» покупателю, купившему у него с ответственностью?

И всё же возражают:

и

если

устранится

совладелец

от него, разве он устранится

, то есть разве устранение делает его пригодным для свидетельства, хотя прежде он был заинтересован в нём

? Ведь сказано в барайте

, что устранение не делает его пригодным, поскольку мы говорим: он устроил сговор, чтобы свидетельствовать, а затем вернётся в прежнее положение.

Ибо сказано в барайте:

«Если у жителей города украли свиток Торы, нельзя судить

вора — утверждающего, что он купил его за деньги, или выдвигающего какое-либо иное требование на этот свиток, —

судьям этого города и нельзя приводить доказательство от жителей этого города»,

то есть они не должны свидетельствовать: «Мы видели, как ты его украл», или свидетельствовать, что этот свиток Торы принадлежит жителям города, — ведь все они совладельцы и заинтересованы в своём показании

А если это так,

что устранение делает человека пригодным,

пусть двое из них устранятся и судят

, то есть пусть двое устранятся от своей доли в свитке Торы, и суд вынесет решение на основании их показания

? Из того, что в Мишне сказано не так, следует, что даже если они устранятся, они не смогут свидетельствовать. Но тогда возникает трудность в связи с тем, что мы объяснили выше относительно совладельцев: если совладелец устранился от своей доли, он свидетельствует в пользу своего товарища против оспаривающего, оспаривающего всё совместное владение

?

Отличается свиток Торы

: устранение не имеет силы в отношении него, поскольку

он предназначен для чтения

[в общественном чтении], и даже после устранения им выгодно возвращение свитка Торы, чтобы с его помощью исполнить свою обязанность.

Та шма,

приведём другую барайту как доказательство того, что устранение не делает заинтересованного в показании пригодным для свидетельства:

«Тот, кто говорит: “Дайте сто мане жителям моего города

[на нужды жителей города, на городские стены и на все общественные нужды]

”, — нельзя судить судьям этого города и нельзя приводить доказательство от жителей этого города» —

и

если верно, что устранение делает человека пригодным,

почему

нельзя приводить доказательство от жителей этого города?

Пусть двое из них сами устранятся и судят,

то есть пусть двое свидетелей устранятся от ста мане, чтобы им от него вообще не было пользы, и суд вынесет решение на основании их свидетельства

Отвечают:

и здесь —

также эта барайта говорит

о свитке Торы,

то есть даритель уточнил: «Дайте сто мане жителям моего города, чтобы купить на них свиток Торы». А поскольку свиток Торы предназначен для чтения, они непригодны.

Та шма,

приведём другую барайту как доказательство того, что устранение не делает заинтересованного в показании пригодным для свидетельства:

«Тот, кто говорит: «

Дайте сто мане беднякам моего города»,

нельзя судить судьям этого города и нельзя приводить доказательство от жителей этого города».

Прежде чем Гемара завершает своё возражение, она удивляется этой барайте:

неужели ты так считаешь

[неужели смысл барайты в том, что все судьи и свидетели непригодны свидетельствовать],

бедняки получают

эти сто мане, а

судьи,

не являющиеся бедняками,

становятся непригодными

для суда? Ведь если они богаты, они вообще не заинтересованы в этом судебном деле

! Нет,

следует

сказать

в барайте так:

«Нельзя судить судьям-беднякам этого города и нельзя приводить доказательство от бедняков этого города»,

поскольку они заинтересованы в своём суде и своём свидетельстве.

Теперь Гемара возвращается к своему возражению: если допустить, что устранение делает человека пригодным,

почему

свидетели непригодны, даже если они бедняки?

Пусть двое из них сами устранятся и судят,

то есть пусть двое свидетелей устранятся от получения доли из этих ста мане, и тогда будут пригодны для свидетельства

? Отвечают: барайта говорит не о человеке, который пожертвовал сто мане беднякам этого города, а

и здесь

в этой барайте речь идёт

о

том, кто пожертвовал сто мане на

свиток Торы

для всех жителей города, которые являются бедняками —

и почему он назвал их

даритель

бедняками?

Потому что

перед свитком Торы все бедняки,

то есть для жителей города отсутствие свитка Торы является величайшей бедностью.

Или, если хочешь, скажи: действительно, как сказано в барайте,

он дал сто мане

на настоящих бедняков, но

если тебя затрудняет: пусть они устранятся и свидетельствуют, —

здесь идёт речь о бедняках, которые возложены на них

[о бедняках, содержание которых лежит на жителях города], так что все жители города заинтересованы в том, чтобы деньги были получены, поскольку это уменьшит лежащее на них бремя.

И возражаем:

«И в каком случае это так»

[каким образом бедняки возлагаются на жителей города]?!

«Если для них установлена квота»

для всех жителей города — сколько они должны дать, — то всё ещё остаётся затруднение:

«пусть двое из них дадут то, что для них установлено, и пусть судят на основании их показаний»

[пусть свидетели дадут установленную для них сумму, и пусть судят на основании их показаний]?!

И отвечаем:

«Здесь речь идёт о случае, когда для них не установлена квота»

[для каждого жителя этого города нет годовой установленной суммы], и они дают в соответствии с потребностями бедняков; а если бедняки получат эту сумму, бремя жителей города уменьшится.

«А если хочешь, скажи: на самом деле для них установлена квота»

для жителей города — сколько они должны давать каждый год,

и

тем не менее

им приемлемо

для свидетелей, чтобы бедняки получили эту сумму, поскольку

«раз стало легче, значит, стало легче»

[поскольку беднякам стало легче, им уже стало легче — зачем же им давать свою установленную сумму].

Сказал Мар:

«И становятся»

сами участники

«наёмными хранителями друг для друга»: