Бава Батра 43a — Талмуд с русским переводом

Иными словами, один совладелец свидетельствует в пользу другого, чтобы оставить землю за ним, вопреки претензии постороннего человека, который приходит оспорить владение и говорит: «Вся она моя».

Возражают:

почему

они свидетельствуют друг за друга? Ведь

они заинтересованы в своём показании:

если они не скажут, что поле принадлежит их совладельцу, то и у них не останется в нём доли, поскольку оспаривающий завладеет им. Почему же следует верить совладельцам

? а. Рашбам формулирует так: «И получается, что он свидетельствует в пользу самого себя»; при этом комментаторы обсуждают, связан ли запрет свидетельствовать для заинтересованного лица с опасением, что оно солжёт, или же заинтересованность превращает свидетеля в сторону дела. На первый взгляд, из формулировки Рашбама следует, что причина непригодности — в том, что он является стороной дела. б. Рашба пишет: «Мне трудно понять выражение “они заинтересованы в своём показании”, использованное здесь, ведь здесь они — стороны дела и свидетельствуют в пользу самих себя, а это не “заинтересованность в показании”! Можно ответить, что таков обычный ход рассуждения в Талмуде: он учитывает ответ, который может дать тот, кто отвечает, — что он устраняется от владения землёй и передаёт её своему товарищу, — и потому возражение формулируется как “заинтересованность в показании”. Так же в конце он возражает: “Но ведь он оставляет её перед своим кредитором”». См. также Тосафот РИДа, который пишет о Мишне: «И свидетельствуют друг за друга» — речь идёт о таком показании, от которого выгода достаётся ему и его товарищу. Например, против поля предъявлена претензия: его якобы украли у истца или тот утверждает: «Вы продали его мне», и приводит свидетелей. Реувен, совладелец, свидетельствует сам и вместе с другим человеком, что эти свидетели — грабители и непригодны для свидетельства, тем самым аннулируя их показание. Шмуэль говорит: хотя самому себе он не заслуживает доверия, в пользу товарища он заслуживает доверия; своим показанием он теряет свою долю, тогда как товарищ её не теряет: по отношению к товарищу эти свидетели пригодны, а по отношению к нему самому непригодны, поскольку ему не дано объявлять их непригодными ; и мы возражаем ему: почему? Они заинтересованы в своём показании. Хотя в отношении родственника мы разделяем показание и говорим: несмотря на то что в отношении родственника свидетель ненадёжен, в отношении постороннего он надёжен, здесь, поскольку он сам заинтересован в показании и направляет его к собственной выгоде, так же как ему самому мы не доверяем, не следует доверять его показанию и в пользу товарища, ведь всякое его показание направлено к собственной выгоде ; см. также весь этот вопрос в «Уроках рабби Шмуэля», раздел 39. в. Следует рассмотреть: ведь можно истолковать дело так, что оспаривающий не отрицает, что совладельцев в этом поле двое, а утверждает: «Я — совладелец, а не ты». Тогда второй совладелец, право которого все признают, не заинтересован в показании! Более того, если оспаривающий приходит завладеть всем полем, какой смысл одному совладельцу свидетельствовать в пользу другого? Ведь очевидно, что его показание не может помочь ему самому, и он неизбежно приводит других свидетелей в подтверждение своих слов. Зачем же ему свидетельствовать в пользу второго совладельца? Значит, спор непременно идёт о том, кто именно является совладельцем. Отвечают:

здесь идёт речь о случае, когда он написал ему

один совладелец другому:

«У меня нет тяжбы и дела на

это поле!»

То есть это равносильно тому, как если бы он сказал ему: «У меня не будет тяжбы и дела на это поле, и я устраняюсь от того, чтобы быть твоим совладельцем; пусть всё будет твоим». Поэтому он вправе свидетельствовать в пользу своего товарища-совладельца, поскольку владельцем поля является только тот, единственный

Рашбам пишет: в равной мере Гемара могла бы ответить, что он написал своему товарищу выражение дарения; однако она приводит более сильный случай, чтобы сообщить, что и такое выражение имеет значение дарения ; из слов Рашбама, по простому смыслу, следует, что требуется полноценная передача права. Возражают на это:

если он написал ему

совладелец этот текст,

что из этого следует

[какую пользу приносит такое выражение]

? Ведь сказано в барайте: «Тот, кто говорит своему товарищу

[своему совладельцу]

: “У меня нет тяжбы и дела

[у меня не будет]

на это поле”

, которым мы владеем совместно,

“и у меня нет

[у меня не будет]

в нём доли, и моя рука устраняется от него”, — ничего не сказал;

пока не выразит это в форме дарения

Рашбам объясняет: поскольку у него уже есть доля в поле и он говорит: «Пусть у меня не будет в ней доли», это не выражение дарения товарищу, а выражение пожелания: «Если бы только у меня не было доли в этом поле». Пока он не сказал: «Пусть это поле будет передано тебе», он ещё не вывел его из своего владения ; такое выражение имеет силу лишь в отношении вещи, которой он ещё не приобрёл, когда он заранее оговаривает, что она не будет принадлежать ему, если впоследствии он приобретёт эту вещь, поскольку человек не приобретает вещь против своей воли. Но если вещь уже принадлежит ему и он говорит: «Пусть она не будет моей», это ничего не значит: против своей воли она будет принадлежать ему, пока он не передаст её другому, — так представляется мне. Отвечают:

здесь идёт речь о случае, когда он совершил киниан

посредством судар. Если к произнесению этих выражений присоединён также киниан посредством судар, то даже такие выражения имеют силу

По-видимому, следует объяснить формулировку Гемары: «Здесь идёт речь о случае, когда он совершил киниан», ведь мы неизбежно говорим о том, что приобретатель совершил акт приобретения; иначе даже если это было выражение дарения, оно не имело бы силы, поскольку второй совладелец не совершил бы акта приобретения. Однако если сказать, что совладельцу достаточно устраниться от своей доли посредством отказа от права, после чего второй совладелец приобретает её автоматически [см. об этом выше в примечании], тогда действительно, пока Гемара не уточнила, что второй совладелец совершил киниан, она понимала, что эти выражения имеют силу как отказ от права [что соответствует смыслу выражений], и второй совладелец приобретает долю автоматически, без совершения акта приобретения ; здесь идёт речь о случае, когда он совершил киниан», — трудно понять, что означает это «здесь идёт речь о случае» [Возможно, можно было бы сказать, что эти выражения действительно вовсе не имеют значения дарения, а выражают устранение и отказ от права. Тогда акт приобретения, который совладелец совершает для приобретения этой доли, не помогает придать силу этим выражениям; лишь «киниан посредством судар», который служит «для утверждения всякого дела», считается отказом от права, усиленным кинианом. Именно это и сообщает Гемара: устраняющий совладелец совершил киниан посредством судар, как объясняет Рашбам ; однако такое толкование является нововведением; кроме того, остаётся трудность: из приведённых выше слов Рашбама видно, что речь идёт о выражении дарения, а не об отказе от права. И всё же возражают:

если он совершил киниан, что из этого следует

[какую пользу приносит это устранение для того, чтобы он мог свидетельствовать в пользу своего товарища]

?

Ведь

в любом случае он заинтересован в своём показании, поскольку

оставляет её

свидетельствующий совладелец

перед своим кредитором,

который взыщет с неё свой долг, как кредитор по документу взыскивает с покупателей. Почему же он пригоден для свидетельства

?

Ведь мы находим, что по этой причине он непригоден для свидетельства,

как сказал Равин бар Шмуэль от имени Шмуэля:

Тот, кто продал поле своему товарищу без ответственности

[то есть не принял на себя обязательство выплатить покупателю деньги, если оспаривающий выиграет дело и отберёт поле у покупателя]

не свидетельствует ему

— продавец покупателю —

о нём

в том, что оно принадлежит покупателю, вопреки оспаривающему, который утверждает: «Оно всегда было моим, а продавец продал тебе моё поле», и

потому что оставляет её

продавец — поле, которое он продал покупателю,

перед своим кредитором,

который может взыскать с неё свой долг, поскольку поле перешло к покупателю от продавца. Итак, совладелец, продавший свою долю товарищу, также не может свидетельствовать в его пользу по той же причине В дальнейшем, на странице 44а, объясняется, что заинтересованность состоит в том, что человек не хочет оказаться «нечестивым должником, который не платит», и потому хочет, чтобы его кредитор взыскал землю с покупателя, даже если у него нет иной выгоды и ему нечем платить. См. также сугию далее, на страницах 44 и 45, и примечания там, где приводится дополнительное объяснение постановления Шмуэля ; там же будет объяснено, почему сказано «без ответственности».

Отвечают:

здесь идёт речь о случае, когда он принял на себя

совладелец, продавший свою долю,

ответственность

за продажу, как далее будет разъяснено.

Разъясняют:

чья ответственность

[перед кем совладелец принял на себя ответственность]

? Если сказать,

что он принял на себя

общую ответственность,

то есть если придёт посторонний оспаривающий, потребует землю и выиграет дело, совладелец будет нести ответственность перед своим товарищем

тем более ему желательно,

чтобы совладелец, а не оспаривающий, выиграл поле, чтобы он не был обязан нести ответственность. Как же можно сказать, что он свидетельствует в его пользу

? Нет,

здесь идёт речь о случае, когда совладелец принял на себя

ответственность, которая наступит для него

по своей причине

[ответственность перед тем, кто придёт взыскать поле по его причине, то есть перед кредитором]. Теперь понятно, почему он свидетельствует в пользу своего товарища: ему не выгодно оставлять поле перед своим кредитором, ведь тогда ему придётся выплачивать ответственность покупателю. Какая ему разница, окажется ли он «нечестивым должником, который не платит» своему кредитору или же окажется «нечестивым должником, который не платит» покупателю, купившему у него с ответственностью?

И всё же возражают:

и

если

устранится

совладелец

от него, разве он устранится

, то есть разве устранение делает его пригодным для свидетельства, хотя прежде он был заинтересован в нём

? Ведь сказано в барайте

, что устранение не делает его пригодным, поскольку мы говорим: он устроил сговор, чтобы свидетельствовать, а затем вернётся в прежнее положение.

Ибо сказано в барайте:

«Если у жителей города украли свиток Торы, нельзя судить

вора — утверждающего, что он купил его за деньги, или выдвигающего какое-либо иное требование на этот свиток, —

судьям этого города и нельзя приводить доказательство от жителей этого города»,

то есть они не должны свидетельствовать: «Мы видели, как ты его украл», или свидетельствовать, что этот свиток Торы принадлежит жителям города, — ведь все они совладельцы и заинтересованы в своём показании Согласно формулировке Рашбама, который пишет: «Доказательство — свидетели, видевшие, как он его украл, или свидетельствующие, что это свиток Торы жителей этого города», и это также следует из самого выражения «доказательство» ; следует рассмотреть, имеет ли Рашбам в виду исключить случай, когда жители города свидетельствуют о непригодности для свидетельства свидетелей вора ; см. также приведённое выше в примечании 1 место из Тосафот РИДа.

А если это так,

что устранение делает человека пригодным,

пусть двое из них устранятся и судят

, то есть пусть двое устранятся от своей доли в свитке Торы, и суд вынесет решение на основании их показания

а. Этот вопрос можно понимать как относящийся и к судьям, и к свидетелям; однако из Тосафот, приведённых в разделе б, видно, что они поняли его как относящийся к свидетелям. Маарам пишет: «Во всей этой сугии вопрос формулируется так: “Почему бы двум из них не устраниться и не судить?” Но это требует объяснения, поскольку следовало бы сказать: “Пусть трое из них устранятся и судят”, ведь для суда нужен суд из трёх судей» ; если же читать: «Пусть двое из них устранятся и свидетельствуют», это было бы более понятно. Но Рашба пишет: «Почему бы двум из них не устраниться и не судить его на основании их свидетельства», то есть вопрос состоит в том, почему они непригодны свидетельствовать; а слова «и судят его» означают, что суд вынесет решение на основании их свидетельства. Именно так этот вопрос объяснён в основном тексте. Рашба добавляет: «И то же относится к троим из них, чтобы они стали судьями». б. Тосафот затрудняются: какая польза от устранения, если в момент, когда они увидели происходящее, они были непригодны? Ведь свидетель, чьё начало и конец не были в состоянии пригодности, не является свидетелем. См. там их объяснение, согласно которому в данном виде непригодности нет недостатка, связанного с тем, что начало свидетельства пришлось на период непригодности. В самой Гемаре, однако, не объяснено, каково было мнение задавшего вопрос, который доказал отсюда, что устранение не имеет силы; можно было бы сказать, что именно это и является предметом обсуждения в сугии ; однако из их слов видно, что для них очевидно толковать, как Рашбам: речь идёт об опасении сговора ; причину их подхода можно объяснить так: вопрос Гемары о том, чтобы они устранились, в равной мере относится и к свидетелям из этого города, и к судьям из этого города, тогда как к судьям неприменима непригодность, связанная с тем, что начало свидетельства пришлось на период непригодности. в. В «Кэцот ха-хошен» [37:10] поставлен вопрос: как они могут устраниться и приобрести свою долю в свитке Торы? Ведь свиток находится не в их владении, а человек не может передать другому и отчуждать вещь, не находящуюся в его владении. Это не подобно рассмотренному выше случаю с землёй, где совладелец может устраниться и свидетельствовать, поскольку выше речь шла о земле, к которой неприменимо правило «не находится в его владении» ? Из того, что в Мишне сказано не так, следует, что даже если они устранятся, они не смогут свидетельствовать. Но тогда возникает трудность в связи с тем, что мы объяснили выше относительно совладельцев: если совладелец устранился от своей доли, он свидетельствует в пользу своего товарища против оспаривающего, оспаривающего всё совместное владение

?

Отличается свиток Торы

: устранение не имеет силы в отношении него, поскольку

он предназначен для чтения

[в общественном чтении], и даже после устранения им выгодно возвращение свитка Торы, чтобы с его помощью исполнить свою обязанность.

Та шма,

приведём другую барайту как доказательство того, что устранение не делает заинтересованного в показании пригодным для свидетельства:

«Тот, кто говорит: “Дайте сто мане жителям моего города

[на нужды жителей города, на городские стены и на все общественные нужды]

”, — нельзя судить судьям этого города и нельзя приводить доказательство от жителей этого города» —

и

если верно, что устранение делает человека пригодным,

почему

нельзя приводить доказательство от жителей этого города?

Пусть двое из них сами устранятся и судят,

то есть пусть двое свидетелей устранятся от ста мане, чтобы им от него вообще не было пользы, и суд вынесет решение на основании их свидетельства Рашбам добавляет: «И внесут из собственного кармана сумму, равную общественным ста мане».

Отвечают:

и здесь —

также эта барайта говорит

о свитке Торы,

то есть даритель уточнил: «Дайте сто мане жителям моего города, чтобы купить на них свиток Торы». А поскольку свиток Торы предназначен для чтения, они непригодны.

Та шма,

приведём другую барайту как доказательство того, что устранение не делает заинтересованного в показании пригодным для свидетельства:

«Тот, кто говорит: «

Дайте сто мане беднякам моего города»,

нельзя судить судьям этого города и нельзя приводить доказательство от жителей этого города».

Прежде чем Гемара завершает своё возражение, она удивляется этой барайте:

неужели ты так считаешь

[неужели смысл барайты в том, что все судьи и свидетели непригодны свидетельствовать],

бедняки получают

эти сто мане, а

судьи,

не являющиеся бедняками,

становятся непригодными

для суда? Ведь если они богаты, они вообще не заинтересованы в этом судебном деле

! Нет,

следует

сказать

в барайте так:

«Нельзя судить судьям-беднякам этого города и нельзя приводить доказательство от бедняков этого города»,

поскольку они заинтересованы в своём суде и своём свидетельстве.

Теперь Гемара возвращается к своему возражению: если допустить, что устранение делает человека пригодным,

почему

свидетели непригодны, даже если они бедняки?

Пусть двое из них сами устранятся и судят,

то есть пусть двое свидетелей устранятся от получения доли из этих ста мане, и тогда будут пригодны для свидетельства

? Отвечают: барайта говорит не о человеке, который пожертвовал сто мане беднякам этого города, а

и здесь

в этой барайте речь идёт

о

том, кто пожертвовал сто мане на

свиток Торы

для всех жителей города, которые являются бедняками —

и почему он назвал их

даритель

бедняками?

Потому что

перед свитком Торы все бедняки,

то есть для жителей города отсутствие свитка Торы является величайшей бедностью.

Или, если хочешь, скажи: действительно, как сказано в барайте,

он дал сто мане

на настоящих бедняков, но

если тебя затрудняет: пусть они устранятся и свидетельствуют, —

здесь идёт речь о бедняках, которые возложены на них

[о бедняках, содержание которых лежит на жителях города], так что все жители города заинтересованы в том, чтобы деньги были получены, поскольку это уменьшит лежащее на них бремя.

И возражаем:

«И в каком случае это так»

[каким образом бедняки возлагаются на жителей города]?!

«Если для них установлена квота»

для всех жителей города — сколько они должны дать, — то всё ещё остаётся затруднение:

«пусть двое из них дадут то, что для них установлено, и пусть судят на основании их показаний»

[пусть свидетели дадут установленную для них сумму, и пусть судят на основании их показаний]?!

И отвечаем:

«Здесь речь идёт о случае, когда для них не установлена квота»

[для каждого жителя этого города нет годовой установленной суммы], и они дают в соответствии с потребностями бедняков; а если бедняки получат эту сумму, бремя жителей города уменьшится.

«А если хочешь, скажи: на самом деле для них установлена квота»

для жителей города — сколько они должны давать каждый год,

и

тем не менее

им приемлемо

для свидетелей, чтобы бедняки получили эту сумму, поскольку

«раз стало легче, значит, стало легче»

[поскольку беднякам стало легче, им уже стало легче — зачем же им давать свою установленную сумму].

Сказал Мар:

«И становятся»

сами участники

«наёмными хранителями друг для друга»: