Бава Батра 42b — Талмуд с русским переводом

Гемара:

Отец Шмуэля и Леви

отец Шмуэля, а также Леви, товарищ Шмуэля]

передавали

так нашу Мишну:

«Участник долевой собственности не приобретает חזקה».

Иными словами, они не учили в нашей Мишне прямо: «У ремесленников нет חזקה», — но учили её так: «У совладельцев, арендаторов-издольщиков и опекунов нет חזקה»,

а тем более

у

ремесленника

нет חזקה, и Мишне не нужно было это отдельно устанавливать.

А

Шмуэль учил

нашу Мишну так: «

Ремесленник [«

ремесленники»]

не приобретает חזקה»,

но совладелец приобретает חזקה.

Шмуэль не учил в нашей Мишне: «У совладельцев нет חזקה», поскольку считал: если тот действительно не продал ему свою долю, то не позволил бы ему одному пользоваться плодами; напротив, они вместе обрабатывали бы землю и вместе пользовались её плодами.

И высказывание Шмуэля

о том, что совладелец, пользовавшийся всеми плодами поля, приобретает חזקה, —

соответствует его

[Шмуэлю] собственному мнению:

Ибо сказал Шмуэль: «Совладельцы приобретают חזקה один против другого и свидетельствуют один за другого»,

чтобы утвердить его долю за ним, против оспаривающего, который утверждает, что поле им не принадлежит.

И становятся

совладельцы

возмездными хранителями друг для друга: когда один из них держит имущество товарищества у себя и охраняет его, он является возмездным хранителем для другого, поскольку таков был обычай совладельцев: один держит имущество у себя и охраняет его, затем его сменяет второй совладелец; и получается, что каждый из них является возмездным хранителем для другого.

Рабби Абба поставил перед Равом Йеудой противоречие

в маслодавильне дома Рабби Заккая,

[спросил Рабби Абба Рава Йеуду в маслодавильне Рабби Заккая, указав на противоречие в словах Шмуэля]:

Разве Шмуэль сказал: «Совладелец приобретает חזקה»

в имуществе своего товарища?!

Но ведь Шмуэль сказал: «Совладелец,

вступивший во владение имуществом товарищества, обрабатывающий его и в одиночку пользующийся плодами,

подобен вступившему во владение с разрешения

своего

товарища»

[то есть считается, будто он вступил во владение с разрешения своего товарища] —

Не означает ли это

[разве не хотел Шмуэль этим сказать],

что у совладельца нет חזקה,

поскольку он действует с разрешения своего товарища и молчание товарища не является доказательством его права собственности? А это противоречит словам Шмуэля о том, что совладелец приобретает חזקה?!

И отвечаем: действительно, Шмуэль хотел сказать, что совладелец не приобретает חזקה, однако

противоречия нет:

Одно высказывание относится к случаю, когда он вступил во владение всем полем,

одно из высказываний Шмуэля говорит о совладельце, который стал обрабатывать всё поле и пользоваться всеми его плодами, утверждая, что приобрёл долю своего товарища.

А другое — к случаю, когда он вступил во владение половиной поля,

другое высказывание Шмуэля говорит о совладельце, который взял себе лучшую часть и утверждал: «Мы разделили имущество товарищества, и то, плодами чего я пользовался, досталось мне при разделе».

Некоторые объясняют это различие иначе,

есть такие, кто объясняет различие между этими высказываниями следующим образом:

Совладельцы обычно не делят между собой пользование так, чтобы один в течение определённого периода в одиночку пользовался всем полем, а затем другой пользовался своей частью в течение соответствующего периода. Напротив, они придерживаются постоянного порядка раздела: либо вместе обрабатывают всё поле и вместе пользуются его плодами, либо один обрабатывает одну часть и пользуется плодами обработанной им части, а другой — другую часть. При этом они следят за тем, чтобы время от времени менять части между собой.

Поэтому если один совладелец в течение трёх лет пользовался всем полем [«вступил во владение всем полем»] и на основании этого владения всем полем утверждал, что приобрёл долю своего товарища, это считается חזקה, поскольку он действовал не так, как принято у совладельцев. Именно о таком случае Шмуэль сказал: «Совладелец приобретает חזקה».

Но если он в одиночку пользовался лишь половиной поля в течение трёх лет или дольше [«вступил во владение половиной поля»,] это не является חזקה для утверждения, что они разделили поле между собой, поскольку таков обычай совладельцев.

А некоторые объясняют это различие иначе, утверждая, что различие состоит в обратном, а именно:

Обычай совладельцев таков: один в течение длительного периода пользуется всем полем, а затем другой пользуется им в течение соответствующего периода. Если же один не хочет так долго ждать своей очереди, то они вместе обрабатывают всё поле и делят плоды между собой. Поэтому:

Если он «вступил во владение всем полем», у него нет חזקה, поскольку таков обычай совладельцев: один из них в течение длительного периода в одиночку пользуется всеми плодами поля.

Но если один совладелец в одиночку пользуется лишь половиной поля [«вступил во владение половиной поля»], у него есть חזקה, поскольку это не обычай совладельцев: даже если один из них не готов ждать, он не обрабатывает и не использует половину поля, а они вместе обрабатывают всё поле и вместе пользуются его плодами.

Равина сказал,

стремясь согласовать высказывания Шмуэля, чтобы они не противоречили друг другу:

И то и другое

говорится о случае,

когда он вступил во владение всем полем,

и один совладелец утверждает, что приобрёл долю своего товарища.

Но

тем не менее

противоречия нет:

Одно

высказывание Шмуэля — что совладелец приобретает חזקה — относится к полю,

в отношении которого действует право на раздел,

[в нём есть четыре локтя для одного и четыре локтя для другого — размер, позволяющий совладельцу принудить товарища к разделу]. Поскольку в нём достаточно места для каждого, не принято, чтобы один пользовался всем полем, а другой — им вслед; напротив, один обрабатывает одну часть поля, а второй совладелец — другую.

Другое

высказывание Шмуэля — что совладелец не приобретает חזקה — относится к случаю,

когда в поле нет

права на раздел.

Поскольку в нём недостаточно места для каждого, совладельцы поступают так: один пользуется всем полем, а затем другой — им вслед.

права раздела.

По существу сказанного, Шмуэль сказал: «Совладелец подобен вступившему во владение с разрешения»:

И удивляемся: что же это сообщает нам

Шмуэль, говоря, что

совладелец не приобретает חזקה?!

Если так,

пусть Шмуэль прямо скажет

Если так,

«Совладелец не приобретает חזקה»!

Сказал

в ответ

Рав Нахман от имени Раббы бар Авухи:

а. Арендатор-издольщик, обрабатывающий поле хозяина, даже если он вступил в поле лишь тогда, когда посевы уже были готовы к жатве или виноград — к сбору, получает за выполненную работу долю, которую обычно получают арендаторы-издольщики в данной местности: половину, треть или четверть; это называется «получать долю в приросте, который уже можно нести на плечах».

б. Если человек вступил в поле товарища и посадил в нём деревья без разрешения, закон различается в зависимости от того, было ли поле предназначено для посадки или предназначалось для посева, а он посадил его: если поле предназначено для посадки, оценивают, сколько человек был бы готов заплатить за посадку этого поля, и хозяин поля выплачивает эту сумму посадившему; то есть тот получает так, как принято у арендаторов-издольщиков в данной местности. Если же поле не предназначено для посадки, оценивают выгоду, полученную вступившим во владение, и его положение хуже. Если прирост превышает расходы, понесённые им при обработке поля, он получает только расходы; если же расходы превышают прирост, он получает лишь сумму, соответствующую приросту. Шмуэль пришёл

а. Арис, работающий на поле хозяина, даже если он спустился на поле только тогда, когда посевы уже были готовы к жатве или виноград уже был готов к сбору, получает за сделанное долю в размере, который получают арисы этого города: половину, треть или четверть, и он называется «получающим от прибыли, достигающей плеч».

б. Тот, кто вошёл на поле своего товарища и посадил его без разрешения, имеет различие в законе между случаем, когда поле предназначено для посадки, и случаем, когда поле предназначено для посева, а он посадил его: если поле предназначено для посадки, оценивают, сколько человек готов заплатить за посадку этого поля, и столько хозяин поля должен заплатить посадившему; то есть тот получает согласно обычаю арисов этого города.

сказать

в своих словах о двух законах:

сказать

а.

Получает совладелец, вступивший в поле для его обработки, — из плодов доли другого совладельца, даже

из прироста, который уже можно нести на плечах,

подобно арендатору-издольщику, который получает долю в таком приросте.

б. И

в поле,

не предназначенном для посадки, он получает как в поле

предназначенном для посадки.

Иными словами, хотя в случае обычного вступившего во владение без разрешения закон различается в зависимости от того, предназначено ли поле для посадки или нет, в случае совладельца, вступившего во владение полем, он получает в поле, не предназначенном для посадки, так же, как в поле, предназначенном для посадки. То есть в любом случае он получает долю по обычаю арендаторов-издольщиков данной местности. Сказал учитель: «И свидетельствуют совладельцы друг за друга»:

не предназначенном для посадки, как поле

предназначенное для посадки.

Иными словами, хотя в обычном случае вошедшего без разрешения его закон различается в зависимости от того, было ли поле предназначено для посадки или не было предназначено для посадки, всё же в случае партнёра, который спустился на поле, он получает в поле, не предназначенном для посадки, так же, как в поле, предназначенном для посадки. То есть в любом случае он получает согласно обычаю арисов этого города.

Сказал учитель:

И свидетельствуют

партнёры

один за другого: