Бава Батра 42a — Талмуд с русским переводом

И Гемара отвечает: речь действительно идёт о продаже при свидетелях, о которой нет огласки, однако всё же Рав считает, что не следует опасаться ущерба для покупателей, поскольку

там —

в случае продавца, продавшего своё поле при свидетелях, —

покупатели

Местоположение страницы указано точно

сами навлекли на себя ущерб [то есть покупатели сами понесли ущерб]: если бы они выяснили обстоятельства, то узнали бы, что продавец является должником; поскольку же они этого не проверили, они понесли ущерб. Но в случае трёх покупателей истцу и в голову не пришло бы проверять, не было ли здесь продажи, поскольку, напротив, он наверняка полагал, что они опасаются приобретать право владения у одного человека в течение трёх лет.

Гемара снова возражает против слов Рава, сказавшего: тот, кто продаёт своё поле при свидетелях, взыскивает с обременённых активов:

Неужели Рав действительно так сказал [неужели он мог так сказать]?

Ведь мы учили в Мишне: если человек дал своему товарищу заём по письменному документу,

который имеет огласку, то он

взыскивает с обременённых активов,

а если человек дал своему товарищу заём

через свидетелей, то взыскивает

только с незаложенных активов,

поскольку этот заём не получил огласки и покупатели не знали, что им следует остерегаться.

только со свободных имуществ,

Итак, получается, что это такой же долг по ответственности: если он возник не вследствие продажи по письменному документу, то взыскивают только с незаложенных активов. Следовательно, это противоречит мнению Рава!

А если скажешь, может быть, следует разрешить противоречие так: действительно, из Мишны следует, что это не соответствует мнению Рава, однако всё же

Рав обладает статусом танная [у Рава есть полномочия танная]

и спорит

с Мишной?

Но ведь Рав

сам

и Шмуэль — оба сказали

то, что записано в Мишне:

устный заём —

то есть заём при свидетелях, без письменного документа, —

не взыскивается ни с наследников, ни с покупателей,

поскольку заём при свидетелях не получает огласки и мы опасаемся ущерба для покупателей.

то есть займ при свидетелях, без письменного документа, —

И Гемара отвечает:

неужели ты сопоставляешь заём с продажей [ты возражаешь против покупки, приводя пример займа]?! Ведь между ними есть различие в отношении ущерба для покупателей:

Ведь когда заимствует

заёмщик,

он заимствует тайно, чтобы его имущество не обесценилось из-за этого [заёмщик берёт деньги в долг только тайно, чтобы не стало известно, что он нуждается в деньгах, и чтобы на него не давили, снижая цену его земельных участков], поэтому есть опасение, что покупатели понесут ущерб.

Но

продажа,

[купля-продажа], напротив,

тот, кто продаёт землю, продаёт её открыто, чтобы об этом стало известно,

[продавец, напротив, старается публично объявить о продаже, чтобы пришли покупатели и приобрели её], поэтому мы говорим, что покупатели сами навлекли на себя ущерб: если бы они выяснили обстоятельства, им стало бы всё известно.

Передали наши учителя:

Если отец пользовался полем —

полем, находившимся во владении его владельца, —

один год

в присутствии истца и тот не опротестовал,

а сын

первого владельца продолжал пользоваться им ещё

два года; либо если

отец пользовался им два года,

а

сын — один год; либо если

отец пользовался им один год,

а сын — один год,

и

покупатель, купивший у сына по письменному документу, пользовался им ещё

один год,

то это считается правом владения.

или если его обрабатывал

И Гемара возражает:

не означает ли это, что у покупателя

по сравнению с наследником

и даже при наличии письменного документа

есть огласка [так разве действительно дело обстоит так, что покупка поля имеет огласку и поэтому истец не может утверждать: я полагал, что вы опасаетесь приобретать право владения у одного человека в течение трёх лет, поскольку боитесь приобретать]?

купивший у сына по письменному документу, обрабатывал его

один год

И возражает против этого

на основании следующей барайты:

Если владелец поля пользовался им

в присутствии отца

истца

один год, утверждая, что купил поле у отца истца,

и

пользовался им ещё

два года в присутствии сына; либо если он пользовался им два года в присутствии отца, а

в присутствии сына — один год; либо если он пользовался им

один год в присутствии отца,

а

в присутствии сына — один год, и в присутствии

покупателя

истца

— один год, то это считается правом владения.

А если ты исходишь из того, что у покупателя есть огласка,

[то есть покупка поля сопровождается оглаской о том, что оно было продано ему], то выходит, что когда истец спустя два года продал поле другому покупателю и оформил продажу письменным документом,

нет более сильного протеста, чем этот,

ведь тем самым он сообщает, что земля не принадлежит тому, кто ею владеет.

перед отцом два

года,

Но, безусловно, продажа не получает огласки, и этот «протест» не доходит до истца, поэтому протестом не является. Следовательно, возникает вопрос: почему из первой барайты следует, что продажа по письменному документу получает огласку?

Сказал

в ответ

Рав Папа:

Когда была составлена та барайта,

из которой, по-видимому, следует, что продажа по письменному документу не получает огласки,

речь идёт о продавце,

продавшем все свои

поля

одному покупателю

без уточнения,

не перечисляя, какие именно земли ему принадлежат. В любом случае письменный документ получает огласку, однако это не считается протестом, поскольку владелец не знает, что истец выдвигает какое-либо утверждение относительно конкретного поля, которым он владеет.

Следующая Мишна рассматривает два вида права владения:

Первый — право владения в течение трёх лет, применимое к земельным участкам и рабам. Второй — право владения движимым имуществом, для которого не требуются три года: всякая вещь, находящаяся во владении человека, считается принадлежащей ему.

Сказал

разрешил противоречие

Рав Папа:

Когда была преподана та

барайта, из которой, по-видимому, доказывается, что продажа по письменному документу не имеет огласки,

о продавшем

все

свои поля

покупателю

без уточнения,

то есть он не перечисляет, каковы именно его земли; но всегда письменный документ имеет огласку, однако это не считается протестом, поскольку владелец не знает, что оспаривающий выдвигает какое-либо утверждение относительно конкретного поля, которым он владеет.

Следующая Мишна занимается двумя видами владения:

Первое — владение в течение трёх лет, относящееся к землям и рабам.

Второе — владение движимым имуществом, которому не нужны три года; напротив, всё, что находится под рукой человека, считается находящимся в его владении.

Мишна:

Ремесленники

получившие вещи для починки, стирки или окраски, у которых находились вещи других людей, причём ремесленник утверждает, что приобрёл их у владельцев, а владельцы утверждают, что передали ему эти вещи для починки, окраски и тому подобного.

И совладельцы

которые совместно владели земельным участком, и один из них в течение трёх лет владел всем участком, утверждая, что приобрёл долю своего совладельца в этой земле. А совладелец утверждает, что таков обычай совладельцев: один из них пользуется землёй в течение трёх лет или более, а затем другой совладелец пользуется ею столько же.

И издольщики

получающие землю для обработки и получающие в качестве платы половину, треть или четверть урожая; известно, что он вступил во владение этим полем как издольщик, и издольщик в течение трёх лет забирал весь урожай с поля, на основании чего он теперь утверждает, что приобрёл хазаку на это поле. А владелец поля, со своей стороны, утверждает, что издольщик выплачивал ему стоимость причитавшихся ему плодов или что тот записал эту сумму за собой как долг.

И опекуны

сирот и тому подобные —

все они

не приобретают хазаку.

И так же

муж

не приобретает хазаку на

владение

тремя годами

имуществом [

полями]

своей жены,

то есть муж, получающий плоды с поля своей жены; это верно даже тогда, когда у него нет права получать её плоды, поскольку жена не возражает против действий мужа, как разъясняется в Гемаре.

И женщина

не приобретает хазаку — женщина, получающая плоды с поля своего мужа,

владением

тремя годами

имуществом мужа,

поскольку мужчина не возражает против того, чтобы его жена получала плоды с его поля.

И

также

отец

не приобретает хазаку

на имущество сына,

поскольку он не возражает против его действий.

И сын

не приобретает хазаку

на имущество отца.

В каких случаях это сказано —

относительно всех перечисленных нами сейчас лиц, которые вообще не приобретают хазаку, а также относительно сказанного нами о земельных владениях, что хазака становится действительной лишь по истечении трёх лет, —

о владеющем,

то есть о том, кто хочет сохранить своё фактическое владение и утверждает на основании этого владения, что поле принадлежит ему.

Но тот, кто даёт подарок,

то есть тот, кто намеревается передать своё поле получателю подарка,

и

также

братья, разделившие наследство,

которые разделили наследство своего отца и теперь приходят получить каждый свою долю,

а также завладевший имуществом прозелита,

которое является бесхозным, так что тот, кто первым завладеет им, приобретает его, и человек приходит завладеть этим имуществом, —

во всех этих случаях, если он

запер

поле [то есть сделал в нём дверь], или

огородил,

то есть возвёл вокруг поля стену,

и проломил

[или проломил] в стене пролом, чтобы войти через него, даже если сделал это лишь

самым малым образом

[как будет разъяснено в Гемаре],

это является

приобретением

на основании хазаки.