Бава Батра 41b — Талмуд с русским переводом

Когда ошибка выяснилась,

пришли

рав Кахана и его оппонент

к Раву Йеуде.

Пошёл

сосед и

привёл двух свидетелей,

сосед пошёл и привёл двух противоречащих друг другу свидетелей]:

Один сказал: «Он захватил две полосы»,

первый сказал: «Две полосы земли» рав Кахана отодвинул границу своего владения].

А второй сказал: «Он захватил три полосы»,

а второй сказал: «Он захватил три полосы»].

Сказал ему

рав Йеуда раву Кахане: «

Иди и верни две из трёх»,

выйди и верни две полосы из трёх, в отношении которых оба свидетеля согласны», хотя относительно третьей имеется противоречие].

Сказал ему

рав Кахана раву Йеуде: «

Согласно кому»

согласно чьему мнению ты вынес мне это решение], чтобы не отменять их свидетельство из-за противоречия относительно третьей полосы?!

Сказал ему рав Йеуда раву Кахане: «

Как

бейт-Гиллель, согласно мнению

рабби Шимона бен Элазара» —

Ибо в барайте сказано: рабби Шимон бен Элазар сказал:

Не расходились бейт-Шамай и бейт-Гиллель относительно двух групп свидетелей,

противоречащих одна другой:

что

то

одна

из групп

говорит: «Мана»

Реувен одолжил Шимону в такой-то день, в такой-то час и в таком-то месте,

а

другая

другая говорит: «Двести»

он одолжил ему в тот же день, в тот же час и в том же месте; с должника взыскивают мана, поскольку

в двухстах содержится мана,

и оказывается, что они согласны относительно одного мана, а противоречат друг другу только относительно второго мана; в любом случае одна из групп является истинной и свидетельствует об одном мана.

В чём расходились

бейт-Шамай и бейт-Гиллель?

Относительно одной группы,

в которой один свидетель противоречит другому:

что

то

один говорит: «Мана»

он одолжил ему,

а

другой

другой говорит: «Двести»

он одолжил ему:

Бейт-Шамай говорят: «Свидетельство разделилось»,

здесь нет объединённого свидетельства двух свидетелей, поскольку один свидетельствует об одном мана, а другой — о двухстах.

А бейт-Гиллель говорят: «В двухстах содержится мана»,

и оба оказываются свидетельствующими об одном мана; его взыскивают, а второй мана, относительно которого они противоречат друг другу, не взыскивают.

То же самое относится и к нашему случаю: согласно бейт-Гиллель рав Кахана обязан вернуть две полосы, относительно которых оба свидетеля согласны.

Сказал ему

рав Кахана раву Йеуде: «

Но я могу принести тебе письмо из Эрец-Исраэль, согласно которому галаха не следует рабби Шимону бен Элазару»,

ведь я могу принести письмо из Эрец-Исраэль, что галаха не следует рабби Шимону бен Элазару]?!

Сказал ему

рав Йеуда раву Кахане: «

Когда принесёшь»

когда принесёшь письмо, мы снова обсудим этот вопрос], — но пока выйди и верни две полосы, как я постановил.

Случай с

одним человеком, который четыре года жил в верхней квартире в Каштa:

случай с человеком, который четыре года жил в верхней квартире в городе Кашта],

пришёл хозяин дома и обнаружил его,

и

сказал ему: «

Что ты делаешь в этом доме»,

хозяин верхней квартиры пришёл, обнаружил его и спросил, на каком основании тот находится в его квартире]?!

Сказал ему

занявший верхнюю квартиру её владельцу: «

Я купил её у такого-то, который купил её у тебя»,

я купил её у такого-то — и вот у меня купчая, — а он сказал мне, что купил её у тебя].

Пришёл

этот человек

к рабби Хие,

чтобы спросить о своём деле:

Сказал ему

рабби Хия:

«Если у тебя есть свидетели, что тот, у кого ты её купил, жил в ней хотя бы один день, мы оставим её за тобой, а если нет — не оставим»,

если ты приведёшь свидетелей, что тот, кто продал её тебе, жил в ней хотя бы один день, тогда я оставлю верхнюю квартиру за тобой; а если нет — не оставлю. Это потому, что проживание в течение одного дня служит некоторым доказательством того, что тот, кто её продал, действительно приобрёл её; в таком случае мы выдвигаем в пользу покупателя предположение, что продавец купил её у её владельца].

Сказал рав:

«Я сидел перед моим дядей

рабби Хией»

и сказал ему

я выразил ему недоумение]:

«Разве человек не может купить и продать ночью»

разве человек не может купить верхнюю квартиру ночью и продать её в ту же ночь после этого]?! Если так, почему он должен приводить свидетелей, что продавший её ему жил в ней один день? Рав добавил и сказал:

«И я понял его намерение

рабби Хии, [по-видимому, намерение рабби Хии было таким], что

если

он скажет ему

занявший квартиру её владельцу]: «

На моих глазах он купил её у тебя»,

ему поверят, поскольку если бы он захотел, то мог бы сказать ему: «

Я сам купил её у тебя»,

если бы владеющий утверждал, что видел, как продавец купил верхнюю квартиру у тебя, ему поверили бы на основании мигу: он мог бы утверждать: «Я сам купил её у тебя»].

Сказал Рава:

Слова рабби Хии кажутся обоснованными

(обоснованно мнение рабби Хии: тому, кто приобрёл поле у продавца, не выдвигают в пользу его приобретения у оспаривающего право, если только продавец не прожил в нём один день! И доказательство — из того, что

сказано

в нашей Мишне: «

Пришедшему по наследству не требуется утверждение»,

а из того, что не сказано: «Пришедшему по наследству ничего не требуется», следует, что

утверждение — «мой отец приобрёл его у тебя» —

ему не требуется

(то есть владеющему не нужно выдвигать такое утверждение),

а доказательство

свидетелями, которые скажут: «Его отец прожил в нём один день»,

требуется

владеющему.

И так же, как наследнику выдвигают такое утверждение только при условии, что отец прожил в нём один день, так и покупателю выдвигают его только при условии, что продавец прожил в нём один день.

Гемара удивляется доказательству Равы:

а.

А разве, возможно, не требуется ни доказательство, ни утверждение

(возможно, наследнику не нужны ни доказательство, ни утверждение)!?

б.

А если хочешь, скажи

в опровержение доказательства Равы: сказали, что доказательство проживания в течение одного дня требуется только в случае наследника, но

покупатель отличается

— можно сказать, что ему не требуется доказательство проживания в течение одного дня, — поскольку

это

логично:

не бросает

покупатель

деньги попусту

(покупатель не бросает свои деньги зря), и, конечно, прежде чем приобрести верхний этаж, покупатель выяснил, что тот, кто его ему продал, действительно приобрёл его у оспаривающего право.

Передали в бейт-мидраше вопрос

ученики:

Если продавец или наследодатель не прожил в нём один день, но

видел

его

в нём

во время осмотра, чтобы приобрести его,

что —

помогает ли это вместо доказательства того, что он прожил в нём один день?

Сказал אביי: это одно и то же!

Рава сказал:

Этого недостаточно, поскольку

человек может осматривать поле и не покупать его

(человек может осматривать землю, чтобы проверить, приобретать ли её, а в итоге не приобретает её).

Гемара сообщает новое постановление:

три покупателя объединяются для установления חזקה

То есть если Реувен утверждал, что приобрёл поле у его владельца, и владел им один год без возражения, затем продал его Шимону, который также владел им один год, а Шимон затем продал его Леви, который также владел им один год, то три года владения, в течение которых они все владели полем на основании утверждения Реувена, объединяются и укрепляют утверждение Реувена, что он приобрёл поле у его владельца.

Сказал Рав:

И

только при условии, что продажа

всем —

Реувеном Шимону, а Шимоном Леви —

совершена письменно,

поскольку если Реувен или Шимон продал не письменно, а посредством другого акта приобретения, тогда о продаже нет огласки, и оспаривающий право может заявить: «Я не знал, что Шимон или Леви приобрёл поле; просто вы боитесь в течение трёх лет держать поле в руках одного человека, поскольку оно не ваше, поэтому я и не возражал».

И возражают:

Не означает ли это, что Рав считает: письменный документ имеет огласку, а свидетели огласки не создают

(неужели это так, что Рав считает: продажа по письменному документу имеет огласку, тогда как продажа в присутствии свидетелей огласки не имеет)!?

Но разве сам Рав не сказал

именно:

продавший своё поле

с ответственностью

перед

лицом

свидетелей,

так вот, покупатель

взыскивает

с него возмещение по этой ответственности

из обременённого имущества

(из имущества, проданного другому покупателю после совершения продажи); следовательно, продажа в присутствии свидетелей, несомненно, получает огласку, и покупатели легко могли остеречься покупать землю у человека, имеющего какой бы то ни было долг, — ведь иначе мы не могли бы взыскивать с имущества, находящегося у покупателей, из-за «ущерба покупателей», которые не знали, что их продавец является должником.

Следовательно, необходимо признать, что и продажа в присутствии свидетелей, без письменного документа, имеет огласку. Если так, оспаривающий право знал, что все три покупателя владели полем на основании продажи, при которой один продал его другому, и должен был заявить возражение!?