Бава Батра 3a — Талмуд с русским переводом

Теперь Гемара возвращается к вопросу о толковании слова «перегородка».

Другое толкование гласит:

Иное объяснение описывает ход рассуждения относительно перегородки — не так, как в первом толковании:

Сначала предполагали:

поначалу считали,

что означает «перегородка»? —

Разделение,

то есть раздел. Как сказано в стихе,

как написано

Бемидбар 31:43]:

«И была разделённая часть общины».

И поскольку они захотели

разделить владение,

строят

они

стену

из камней

вопреки воле каждого из них.

Следовательно,

из этого следует, что

ущерб от возможности видеть владение соседа считается ущербом!

спрашивает Гемара:

А скажи иначе:

предположи другое толкование:

что означает «перегородка»? —

Стена.

каменная стена.

Как следует из барайты,

ибо учили: если ограда виноградника проломилась, он говорит ему: «Почини!» Если она снова проломилась, он говорит ему: «Почини!» Если хозяин поля отчаялся

в отношении неё

и не починил её, то виноградник считается освящённым, и он обязан

сам

нести ответственность за это.

Из этого мы делаем вывод:

а причина

того, что они делят владение каменной стеной, состоит в том,

что захотели,

то есть договорились между собой разделить его каменной стеной.

Значит,

из этого следует, что если

они не захотели, его не обязывают

строить стену, а лишь простую ограду.

Следовательно,

из этого следует, что

ущерб от возможности видеть владение соседа не считается ущербом!

Но Гемара снова спрашивает:

Если так,

если, согласно твоим словам, «перегородка» означает стену, почему Мишна снова говорит

«строят стену»?

Ведь

следовало бы сказать: «строят её»,

поскольку речь идёт о стене!

Однако Гемара выдвигает возражение и против первого толкования:

Но что скажешь,

если принять первый вариант,

разделение?

Ведь и против него есть трудность: почему таннай говорит

«если они захотели сделать перегородку»? Следовало бы сказать: «если они захотели разделить»!

Ведь их согласие требуется относительно самого раздела, а не относительно сооружения перегородки.

Гемара разрешает эту трудность в отношении первого толкования:

Таннай использовал разговорное выражение.

Как говорят люди:

подобно тому как говорят:

«Давай сделаем разделение»,

а не «давай разделим», как требовали бы правила грамматики.

Но всё ещё остаётся трудность:

А если

сказать, что

ущерб от возможности видеть владение соседа считается ущербом,

то

почему именно

таннай упомянул

«захотели»?

Ведь

даже если они не захотели,

даже если один из них не согласился,

также

его следует обязать построить стену!

Гемара отвечает:

Сказал рав Аси от имени рабби Йоханана: наша Мишна

говорит о случае,

когда участок не подлежит разделу,

то есть в нём нет восьми амот; тогда нельзя принудить разделить его, даже если возможность видеть владение соседа причиняет ущерб.

И это — когда они захотели:

если они согласились разделить владение, их обязывают построить стену.

Гемара спрашивает: если так,

что это сообщает нам,

что таннай хотел сообщить,

что когда в нём нет

условия для раздела,

но они захотели,

если они согласны,

они делят его,

то есть разделяют?

Ведь

мы уже учили это:

разве мы не учили это в прямо сформулированной Мишне [ниже, на 11-й странице]:

Когда

не делят двор, пока в нём не будет по четыре амы для каждого?

Когда оба не хотят

делить его, а хочет только один из них.

Но когда оба хотят

разделить его,

даже если меньше этого,

чем этот размер,

делят!

Гемара отвечает:

Если бы мы учили это только оттуда,

если бы выводили это лишь из той Мишны,

я бы сказал:

я бы предположил, что

даже при меньшем размере

его не принуждают делить владение иначе как

простой оградой,

но не каменной стеной.

Это сообщает нам,

поэтому здесь таннай сообщает

здесь

что его принуждают построить

стену.

И снова Гемара спрашивает:

Пусть таннай изложит это,

почему бы не привести только нашу Мишну, где прямо сказано о стене,

а ту не излагать.

то есть вообще не приводить нижеследующую Мишну?!

Гемара отвечает:

Заключительная часть

той Мишны

нужна ему,

то есть таннаю было необходимо сообщить там следующее:

а священные Писания,

когда Тора записана в одном свитке, а также Пророки и Писания, записанные на свитке, подобном свитку Торы, и принадлежали двум людям,

даже если оба хотят

разделить их,

не делят их,

поскольку неприлично разделять их, разрезая свитки на две части.

Но Гемара возражает против самого этого закона:

Но если они «захотели», что с того?!

что значит то, что они захотели,

они могут передумать,

ведь они не приняли на себя обязательства.

Гемара отвечает:

Сказал рав Аси от имени рабби Йоханана:

речь идёт о случае,

когда они совершили киниан с его стороны.

Они оформили приобретение в отношении принятого им обязательства. После совершения киниана он не может передумать.

Теперь Гемара приводит иной вариант обсуждения слова «захотели».

Другое толкование.

Ему возразили следующим образом:

прежде чем он сообщает нам,

пока таннай сообщает нам этот закон

о случае, когда нет

во дворе

условия для раздела, но они захотели,

то есть когда они захотели разделить владение,

пусть он сообщит нам

свой закон

о случае, когда есть

во дворе

условие для раздела,

так что можно принудить другого к разделу,

и даже если они не захотели —

они всё равно делят владение.

Ответ таков:

Если бы он сообщил нам

таннай свой закон

о случае, когда во дворе есть условие для раздела, и даже если они не захотели, я бы сказал,

я бы предположил, что во дворе

когда нет условия для раздела, даже если они также захотели,

тоже

не

обязывают его строить стену, а только простую ограду.

Это сообщает нам: поэтому таннай сообщает, что его обязывают построить стену.

Но Гемара удивляется:

И разве можно так сказать?!

Неужели ты можешь так утверждать?

Ведь в заключительной части сказано,

ведь в конце Мишны мы учили:

Когда

раздел зависит от его согласия,

оба не хотят

разделить владение

. Но когда оба хотят —

пусть разделят.

Гемара делает вывод:

разве не

имеется в виду, что они делят

стеной?!

Как же ты мог предположить, что они делят владение простой оградой?

Гемара отвергает это:

Нет.

А именно,

простой оградой.

И только если они захотели, они делят владение стеной.

Гемара возражает:

Пусть таннай изложит это,

почему бы не привести только нашу Мишну, согласно которой его обязывают построить стену,

а

эту не излагать,

то есть ту Мишну [на 11-й странице]?

Гемара отвечает:

Заключительная часть нужна ему.

Таннаю было необходимо сообщить в конце той Мишны:

а священные Писания, даже если оба хотят

разделить их,

не делят из-за унижения священных Писаний.

Теперь Гемара возвращается к продолжению обсуждения согласно первому толкованию.

Гемара разбирает:

В каком смысле ты истолковал нашу Мишну,

как ты объяснил нашу Мишну?

Как говорящую о случае, когда нет условия для раздела.

И тогда возникает вопрос:

Если

речь идёт

о случае, когда нет условия для раздела, но они захотели,

даже если они захотели,

что с того? Пусть передумают!

Пусть изменят своё решение?!

Сказал рав Аси от имени рабби Йоханана:

речь идёт о случае,

когда они совершили

киниан с их стороны.

Поскольку они совершили киниан, они не могут передумать.

Но Гемара снова возражает:

Но если они совершили киниан с их стороны, что с того?!

Что это меняет, ведь

это всего лишь киниан вещей.

Киниан халифин действует только в отношении реально существующего предмета — например, вещи, которую приобретают или дарят, либо обременения земельного имущества, — но не в отношении одного лишь согласия или обязательства в словах.

Гемара отвечает: Гемара отвечает:

Речь идёт о случае,

когда они совершили киниан с их стороны, с указанием сторон.

Например, один из них получил восточную часть, и у его товарища нет в ней доли, а второй получил западную часть, и у первого нет в ней доли. Следовательно, киниан относится к реально существующему предмету.

Иное объяснение:

Сказал Рав Аши:

речь идёт

о случае, когда один из них пошёл

один из двух совладельцев двора, после того как они согласились разделить его,

в свою часть и завладел ею. И

пошёл

другой в свою часть и завладел ею.

Каждый из них совершил киниан хазака — например, немного вскопал землю. Земля приобретается посредством хазаки, поскольку они согласились на раздел. Мы учили в Мишне:

«В месте, где принято строить и т. д.»:

Гемара объясняет каждый из видов камней, упомянутых в Мишне:

«Гевиль: необработанные камни,

неотёсанные камни, не выровненные обработкой».

«Газит: обработанные камни».

Камни отёсанные, выровненные и пригнанные друг к другу. И как написано:

«Все они — драгоценные камни, подобные мерным камням» и т. д.

«Кфисин: арехи».

Арех — это половина кирпича. Кирпич имеет три тефаха, а арех — полтора тефаха. Стена из кфисин строится так: по одному ареху с каждой стороны, а между ними оставляют пустое пространство шириной в тефах и помещают туда раствор, чтобы соединить их.

«Левенин: ливней».

Целый кирпич, укладываемый по толщине стены; его ширина — три тефаха.

Сказал Рава барיה де-Рава

сын Равы

Раву Аши: «Откуда

нам известно,

что гевиль — это необработанные камни,

шириной в пять тефахов,

а этот лишний тефах

то есть шестой, дополнительный тефах, предназначен

для выступов углов,

для выступающих наружу концов камней, поскольку они не гладкие?

Возможно,

гевиль — это всего лишь

половина газита,

то есть половина обработанного камня,

а этот лишний тефах

дополнительный тефах предназначен

для промежутков между рядами:

его кладут между рядами; получается ряд гевиля с одной стороны, ряд с другой стороны и тефах раствора между ними.

Как мы говорим,

как сказано нами:

кфисин —

арехи; левенин —

ливней; а этот лишний тефах

дополнительный тефах в кфисин предназначен

для промежутков между рядами,

между рядами он и находится.

Сказал ему

Рав Аши:

«По-твоему,

согласно твоему подходу,

кфисин,

которые являются

арехами, откуда мы знаем?! Но

необходимо признать:

это получено как традиция,

то есть мудрецы получили это как предание и на него опираются. Если так,

то и гевиль

то, что он состоит из

необработанных камней, также получено как традиция,

так это получили знатоки Талмуда».

Однако некоторые говорят, что вопрос был задан в обратном порядке:

Некоторые говорят:

есть мнение, согласно которому вопрос был задан так:

«Сказал Рав Аха, сын Рава Авьи, Раву Аши: откуда следует, что эти кфисин — арехи,

то есть два ареха по толщине стены,

а этот лишний тефах

дополнительный тефах предназначен

для промежутков между рядами,

между рядами?

Возможно,

следует объяснить иначе:

что такое кфисин? —

Необработанные камни,

неотёсанные камни,

а этот лишний тефах

дополнительный тефах предназначен

для выступов углов».

Сказал ему Рав Аши: «По-твоему, гевиль,

который состоит из

необработанных камней, откуда мы знаем?

Но это получено как традиция. Здесь также

так же

это получено как традиция».

Сказал Абיי: «Услышим из этого: всякий промежуток между рядами

имеет ширину

тефах.

Поэтому тот, кто принял на себя обязательство построить стену для товарища, должен оставить между рядами тефах.

И это относится

к случаю,

с раствором,

когда промежутки заполняют раствором.

Но

если промежутки между рядами заполняют

рихсой,

мелкими камнями, смешанными с раствором,

требуется больше,

то есть между рядами нужно оставить больше тефаха.

А некоторые говорят

обратное:

это относится

к рихсе,

если заполняют рихсой, требуется тефах.

Но с раствором,

если используют один раствор,

не требуется столько,

достаточно расстояния менее тефаха.

Теперь Гемара рассматривает соотношение между толщиной стены и её высотой:

Получается,

из сказанного в нашей Мишне относительно газита — один даёт два с половиной тефаха и другой даёт два с половиной тефаха, — а в конце мы учили, что его обязывают построить стену высотой в четыре амы; значит,

для

стены, построенной из

газита,

соотношение таково:

на каждые четыре амы высоты

стены

, если её ширина — пять тефахов, она стоит.

Если ширина стены составляет пять тефахов, она способна устоять.

Если нет — не стоит.

Но если такого соотношения между высотой и шириной нет, она не может устоять.

И Гемара спрашивает:

«Но ведь стена, называемая ама трексин,

была стеной, отделявшей Святилище от Святой святых во Втором Храме, построенном Шломо,

которая была

высотой

в тридцать амот,

то есть тридцать амот, и была сложена из тесаных камней, как сказано [в 1-й книге Царей, 5:31]: «Тесаные камни»,

а ширины у неё не было

и она не была шире

шести ладоней,

то есть шести тефахов,

и всё же устояла

и при этом стояла!

Но ведь у этой стены нет соотношения: пять тефахов ширины на четыре амы высоты!

И Гемара отвечает: это соотношение не является постоянным соотношением между любой высотой и любой шириной. Оно сказано только о стене высотой в четыре амы: чтобы она устояла, ей необходима ширина в пять тефахов. Но в случае со стеной, называемой «ама трексин»,

поскольку имелся дополнительный тефах,

так как ширина стены составляла на один тефах больше [шесть тефахов вместо пяти],

она устояла

и могла стоять. Благодаря дополнительному тефаху в ширине стены её можно было возвести гораздо выше. Поэтому не требовалось соблюдать соотношение пяти тефахов ширины на каждые четыре амы высоты.

И поскольку Гемара упомянула эту стену, она разбирает связанную с ней тему:

А во Втором Храме почему не сделали стену, называемую «ама трексин»?

Почему не сделали стену, отделяющую Святилище от Святой святых, а сделали только завесу? Как мы учили в трактате Йома [51б]: «Там было две завесы, а между ними — ама».

И Гемара отвечает:

когда она стоит,

то есть когда эта высокая стена стоит при данном соотношении высоты и толщины,

она стоит при тридцати,

то есть устойчива только при высоте в тридцать амот. Но

выше — не стоит.

При большей высоте она не устоит при ширине в шесть тефахов. А во Втором Храме высота Святилища была больше тридцати амот.

И откуда мы это знаем,

что его высота была больше тридцати?

Поскольку написано

в книге Хаггая [2:9]:

«Великой будет слава этого последнего Храма по сравнению с первым».

А в чём он будет велик?

Разошлись во мнениях

Рав и Шмуэль. А некоторые говорят,

что разошлись во мнениях

рабби Йоханан и рабби Элазар.

Один сказал: величиной здания.

Высота Второго Храма составляла сорок амот.