Бава Батра 2b — Талмуд с русским переводом

Но если

владелец виноградника отказался от неё

и перестал заделывать пролом в ограде своего виноградника,

но не заделал его, то

это освятилось!

Зерно стало запрещённым по закону о смешении видов,

и обязан

владелец виноградника

нести за него ответственность.

Из этой барайты следует, что «мехица» — это стена, ограда, отделяющая одно пространство от другого!

Теперь Гемара уточняет формулировку Мишны:

«И причина»

принуждения мудрецами обоих построить между собой стену состоит в том, что

«они захотели»,

то есть оба согласились возвести между собой перегородку; однако сама по себе постройка перегородки не обязательна по закону.

Из этого следует:

да —

если они

не захотели

оба возводить между собой перегородку, а только один требует от другого сделать это,

его не принуждают!

Следовательно,

из этого видно, что таннай нашей Мишны считает, что

ущерб от подглядывания,

причиняемый другим тем, что он смотрит на участок своего товарища,

не называется

иными словами, не считается

ущербом.

Поэтому пострадавший от подглядывания не вправе требовать от товарища, причинившего ему этот ущерб, участвовать в расходах и выделить часть участка для возведения между ними перегородки, поскольку ущерб от подглядывания не считается ущербом, обязывающим причинителя устранить его.

Однако Гемара приводит другое толкование, согласно которому ущерб от подглядывания считается ущербом; в этом случае слово «мехица» означает «разделение», то есть раздел двора между ними:

А скажи иначе: что означает «мехица»? —

истолкуй иначе: что такое мехица? —

раздел,

то есть раздел двора.

Например, если длина двора не составляла восьми локтей, так что его нельзя было разделить на «пригодные для раздела» участки по четыре локтя каждому из товарищей, поскольку участок двора меньше четырёх локтей непригоден для использования. В таком случае один не может обязать другого разделить между ними общий двор, несмотря на ущерб от подглядывания: ведь после раздела у него не останется достаточного пространства, пригодного для использования, а из-за ущерба от подглядывания он не обязан лишаться возможности пользоваться двором.

Согласно этому, выражение «захотели сделать перегородку» означает, что оба согласились между собой разделить двор.

В Торе мы находим источник тому, что «мехица» означает разделение,

как сказано

в книге Бемидбар, 31:

«И стала мехица общины»,

то есть половина общины.

Согласно этому толкованию следует уточнить:

а поскольку они захотели,

то есть согласились между собой разделить двор,

они строят стену,

даже

против воли

одного из них, как сказано в Мишне. Например, он утверждает: «Мне достаточно тонкой перегородки, чтобы выполнить своё обязательство разделить двор с тобой перегородкой, поскольку я не хочу тратить много денег». Ему не внимают, поскольку здесь присутствует ущерб от подглядывания, который он обязан устранить, раз согласился разделить двор перегородкой; поэтому он должен возвести добротную стену, предотвращающую ущерб от подглядывания.

Следовательно,

согласно последнему толкованию таннай нашей Мишны считает, что

ущерб от подглядывания считается ущербом!

Гемара возражает против последнего толкования:

Если так,

возникает трудность:

это,

то есть сказанное таннаем

«когда они захотели сделать перегородку»,

не является точной формулировкой, поскольку

«когда они захотели разделить» — следовало ему сказать,

то есть таннай должен был употребить именно такое выражение!

Но Гемара говорит, что трудность возникает и при первом толковании:

Но тогда что скажешь?

Если следовать первому толкованию, согласно которому здесь

«мехица» —

стена, то и здесь возникает вопрос: почему таннай сказал

«строят стену»?

Ведь он уже говорил о ней и назвал её «мехица», поэтому

«строят её» — следовало ему сказать,

так таннай и должен был сформулировать!

Гемара разрешает это следующим образом:

Для первого толкования трудности нет, поскольку

если бы

таннай

сказал «строят

её»,

а не сказал «стену»,

а не сказал: «стену»,

я бы предположил, что смысл нашей Мишны таков: для раздела достаточно

что наша Мишна хочет сказать: для раздела достаточно

простой решётки,

тонкой перегородки из прутьев. А слово «захотели» означало бы, что они согласились разделить двор, поскольку речь идёт о дворе, непригодном для раздела, который нельзя разделить без согласия; однако на постройку каменной стены они между собой не соглашались.

Он сообщает нам,

что именно поэтому таннай написал

«стену»: чтобы сообщить, что если он согласился построить стену, его принуждают сделать это в соответствии с условиями, установленными Мишной. И только если он согласился не на строительство стены, а лишь на раздел двора, раздел производится с помощью простой решётки.

чтобы сообщить нам: если он согласился построить стену, его обязывают сделать это согласно размерам, установленным Мишной. И только если он не согласился на строительство стены, а согласился лишь на раздел двора, тогда разделяют его решёткой.

Теперь Гемара продолжает обсуждать формулировку Мишны:

«Строят стену посередине и так далее»:

Гемара задаёт вопрос согласно первому толкованию, объясняющему, что «захотели сделать перегородку» означает «захотели построить стену»:

Разве это не очевидно?!

Зачем Мишне уточнять, что стену строят посередине?

Гемара отвечает:

необходимо,

таннаю нужно было сообщить это лишь в случае,

когда один опередил другого,

то есть один первым

уговорил своего товарища

и попросил его согласиться на раздел перегородкой.

Можно было бы подумать,

что

он может сказать ему:

его товарищ может сказать ему:

«Когда я согласился с тобой,

то согласился лишь на то, чтобы уменьшить

воздух,

то есть воздушное пространство двора. Иными словами, между нами должна быть тонкая перегородка из тонких досок, достаточная для предотвращения ущерба от подглядывания, которая почти не уменьшает площадь моего участка, а лишь немного ограничивает использование воздушного пространства двора. Но я не согласился отказаться от части площади, которой пользуюсь. Или же ты построишь большую часть стены на своей стороне, а я потеряю лишь немного своей площади. Однако на строительство между нами каменной стены, уменьшающей

возможность пользования,

то есть возможность пользоваться моим двором,

я не соглашался,

никогда не соглашался».

Он сообщает нам,

что именно поэтому таннай сказал «посередине»: чтобы сказать, что стену строят точно посередине — половину на участке одного и половину на участке другого. Следовательно, в этом содержится новшество, и вопрос «разве это не очевидно?» по первому толкованию снимается.

Теперь Гемара переходит к обсуждению разногласия относительно ущерба от подглядывания:

И

если

ущерб от подглядывания не считается ущербом?!

Ведь ниже, в нескольких местах, мы находим, что ущерб от подглядывания считается ущербом. Вот знак, указывающий на эти места:

Знак: сад, стена, принуждают, разделяют, окна рабби Нахмана «

Сад»:

Та шма —

приди и услышь доказательство из формулировки Мишны, согласно которой ущерб от подглядывания считается ущербом: ведь в нашей Мишне сказано:

«И так же в саду,

его принуждают». Из того, что даже в саду, где ущерб от подглядывания меньше, чем во дворе, его принуждают построить перегородку, следует, что ущерб от подглядывания считается ущербом!

Гемара отвергает это доказательство:

сад — особый случай.

Обязанность возвести перегородку в саду отличается. Причина здесь такова,

как

говорил

рабби Абба.

Ибо рабби Абба сказал от имени רב Гуны, сказавшего от имени רב: запрещено человеку стоять

на краю

поля своего товарища, когда оно стоит в колосьях,

чтобы не причинить посевам ущерба дурным глазом».

Именно поэтому в саду необходимо возвести перегородку; причина не в ущербе от подглядывания.

Но Гемара возражает:

ведь

в Мишне

сказано «и так же

в саду»

сказано!

Из этого следует, что причина возведения перегородки в саду та же, что и причина возведения перегородки во дворе, то есть ущерб от подглядывания. Гемара отвечает: слово «и так же» относится не к причине обязанности возвести перегородку, а

к необработанному и тесаному камню,

то есть к видам камня, из которого строят перегородку в саду, как и во дворе. «

Стена»:

Гемара приводит ещё одно доказательство того, что ущерб от подглядывания считается ущербом:

Та шма

— доказательство из того, что ниже [5а] мы учили:

«Если стена двора рухнула —

его принуждают построить её до

высоты

четырёх локтей»,

чтобы предотвратить ущерб от подглядывания, даже без его согласия на строительство.

Следовательно, ущерб от подглядывания считается ущербом!

Гемара отвергает это доказательство:

рухнувшая стена — особый случай.

Нельзя делать вывод из случая рухнувшей стены, которая прежде уже была построена с согласия товарищей, относительно двора, где стены не было, поскольку в случае рухнувшей стены прежние владельцы уже согласились на неё.

Гемара возражает:

«А тот, кто привёл это возражение, почему вообще его привёл?!»

Каково было первоначальное рассуждение того, кто привёл доказательство из случая обрушившейся стены, применив его к нашей ситуации? Ведь очевидно, что оттуда нельзя вывести доказательство для места, где стены никогда не было! И Гемара отвечает: он рассуждал так: слово «обрушилась» в Мишне употреблено не в строгом смысле, но даже если прежде стены не было, его обязывают построить стену высотой до четырёх локтей. А таннай упомянул слово «обрушилась» потому, что

ему было необходимо изложить окончание.

То есть ради новшества, содержащегося в окончании той Мишны, чтобы сообщить нам: во всех случаях

от четырёх локтей и выше —

его не обязывают.

Даже если первая стена была выше. «Принуждают»: ещё одна попытка доказать, что ущерб от возможности видеть считается ущербом:

Та шма: его принуждают

каждого из жильцов двора внести свою долю

в строительство ворот и двери для двора,

чтобы предотвратить ущерб от возможности видеть со стороны жителей общественного владения, дабы они не заглядывали во двор.

Услышь отсюда:

отсюда следует, что

ущерб от возможности видеть считается ущербом!

И снова Гемара отвергает это доказательство:

ущерб со стороны многих,

когда все жители общественного владения смотрят во двор,

отличается.

Именно поэтому одного человека принуждают участвовать в расходах на ворота и дверь.

А если речь идёт об одном человеке — нет.

Но ущерб от возможности видеть со стороны одного человека, как в случае двора совладельцев, ущербом не считается. «

Разделяют»:

Та шма: двор не разделяют

между совладельцами, например между братьями, делящими имущество отца, против воли одного из них,

пока в нём не будет

для

площади

по четыре локтя для одного и по четыре локтя для другого.

Из этого следует:

если в нём достаточно

четырёх локтей

для одного и достаточно

четырёх локтей

для другого —

его разделяют.

В чём именно,

они разделяют двор?

Неужели стеной?

Как же не стеной? Ведь несомненно, причина в ущербе от возможности видеть!

Гемара отвергает это:

нет!

А

простой перегородкой.

Тонкой перегородкой из досок, сквозь которую можно видеть участок другого. Её сделали лишь для разделения двух частей. «

Окна»:

Та шма: окна

одного из жильцов двора, выходящие во двор другого, если он установил за собой право на них в течение трёх лет, так что другого нельзя обязать заложить их, и владелец двора пришёл строить напротив них стену,

сверху,

то есть намереваясь поднять стену выше окон,

снизу

то есть так, чтобы стена была ниже окон,

или напротив них,

то есть чтобы стена была на уровне окон, он должен отодвинуть стену от окон другого

на четыре локтя.

И сказано об этом,

а в барайте по этому поводу говорится:

сверху

он должен отодвинуть стену

так, чтобы не мог заглянуть и увидеть

в доме другого.

Снизу — чтобы он не мог встать

на верхнюю поверхность стены

и увидеть. Напротив них

он должен отодвинуть стену, находящуюся напротив окон, на четыре локтя,

чтобы она не затемняла

дом другого.

Из того, что ему препятствуют смотреть на владение другого, следует, что ущерб от возможности видеть считается ущербом.

Гемара отвергает это: отсюда также нельзя вывести доказательство, поскольку

ущерб, причиняемый дому, отличается —

ущерб от взгляда внутрь дома значительнее, поскольку человек совершает в своём доме действия, требующие уединения, которые не принято совершать во дворе. «

Рабби Нахмана»:

Та шма: ведь сказал Рав Нахман от имени Шмуэля: крыша

дома,

примыкающая к двору другого,

когда дом расположен на нижнем уровне, а двор — на верхнем, так что земля двора находится на одном уровне с крышей дома,

для неё делают

владелец крыши должен сделать

ограду высотой в четыре локтя,

чтобы он не мог видеть двор другого [находящийся напротив], когда пользуется своей крышей.

Итак, доказано, что ущерб от возможности видеть считается ущербом!

И снова Гемара отвергает это доказательство:

там дело обстоит иначе,

поскольку

он говорит ему,

то есть

владелец двора говорит владельцу крыши: «Для меня пользование двором установлено,

для меня пользование двором является постоянным — изо дня в день, тогда как

для тебя пользование крышей не установлено,

ты не пользуешься крышей постоянно.

И я не знаю,

поэтому я не знаю,

в какое время ты поднимаешься и приходишь

и в какое время пользуешься своей крышей,

чтобы уединиться от тебя,

чтобы я мог остерегаться тебя и не совершать в это время действий, требующих уединения.

Но поэтому отсюда нельзя вывести доказательство относительно двора, которым оба пользуются постоянно, каждый своей частью, и в котором не совершают действий, требующих уединения.