Бава Батра 2a — Талмуд с русским переводом

Введение к главе «Совладельцы» Ущерб от взгляда — его объяснение Человеку запрещено заглядывать во двор своего ближнего , поскольку тот, кто смотрит, причиняет ближнему ущерб от взгляда. Источник этого запрета выводится из стиха: так, в пророчестве Билама, когда он пришёл восхвалить Израиль, сказано: «И увидел он Израиль, расположившийся по своим коленам» — что он увидел? Увидел, что входы их не обращены друг к другу. Сказал он: «Достойны они того, чтобы среди них пребывала Шхина». Причина этого закона такова: либо человек своим взглядом может причинить ближнему вред дурным глазом, либо речь идёт о скромности, либо о злословии. Поэтому человек обязан построить перегородку, чтобы не видеть во владение ближнего, как будет разъяснено ниже. В Гемаре мудрецы разошлись во мнениях относительно этого ущерба. Некоторые считают, что ущерб от взгляда действительно считается ущербом. Другие же считают, что ущерб от взгляда ущербом не считается. Однако даже те, кто считает ущерб от взгляда неущербом, имеют в виду лишь того, кто смотрит во двор ближнего; тот же, кто смотрит внутрь дома ближнего, считается причиняющим ущерб, поскольку ущерб от взгляда в доме тяжелее, чем ущерб от взгляда во дворе, ведь человек совершает в своём доме дела, требующие уединения. По галахе постановлено, что ущерб от взгляда считается ущербом даже во дворе. Ущерб от взгляда — основа закона в соответствии с простым смыслом вещей, ущерб от взгляда имеет своей основой закон об удалении источников ущерба. Иными словами: подобно тому как человеку запрещено помещать в своём дворе нечто, причиняющее ущерб двору ближнего, как будет разъяснено ниже, во второй главе, — несмотря на то что он помещает «источник ущерба» в своём владении, это запрещено, поскольку таким действием он причиняет вред ближнему, — так ему запрещено стоять в своём владении и причинять своим взглядом вред ближнему в его дворе. Поэтому он обязан построить перегородку, чтобы не заглядывать во двор ближнего. Но следует добавить, что относительно самого принципа «удаления источников ущерба» разошлись во мнениях רבי Йоси и мудрецы. По мнению רבי Йоси, причиняющий ущерб не обязан удалять себя, если только он не причиняет ущерб посредством «своих стрел», то есть если ущерб возникает сразу после помещения источника ущерба, подобно человеку, который бросает стрелу и немедленно причиняет вред. Но если ущерб возникает лишь спустя время, ему разрешено поместить причиняющий ущерб предмет в своём владении, а пострадавший обязан удалиться сам. Исходя из этого, первые законоучители написали, что и ущерб от взгляда считается ущербом посредством «своих стрел», поскольку в тот самый момент, когда человек смотрит во двор ближнего, ближнему причиняется ущерб. Поэтому даже רבי Йоси, который считает, что в вопросах удаления источников ущерба пострадавший обязан удалиться сам, признаёт, что в случае ущерба от взгляда причиняющий ущерб обязан удалиться сам, подобно тому как רבי Йоси признаёт это в отношении ущерба, определяемого как причинённый посредством «своих стрел». Из слов первых законоучителей следует, что основой ущерба от взгляда является закон об удалении источников ущерба, поскольку первые законоучители уподобили ущерб от взгляда законам об удалении источников ущерба. Однако см. ниже, где мы разъясним, что из слов Роша следует: ущерб от взгляда не подобен законам об удалении источников ущерба. Дополнительное объяснение ущерба от взгляда Авен-ха-Эзель привёл ещё один возможный способ объяснить сущность ущерба от взгляда: ущерб состоит не в том, что человек смотрит внутрь дома ближнего [ведь тогда его не обязали бы строить перегородку, поскольку он мог бы сам следить за собой и не причинять вреда ], а главным образом в том, что он мешает ближнему пользоваться двором для дел, требующих уединения, из опасения, что тот его увидит. Именно это ограничение пользования и является ущербом. И хотя ограничение пользования является лишь ущербом, причинённым косвенно, косвенное причинение ущерба также освобождает только от выплаты за ущерб, но само действие запрещено. Обязанность построить стену и её сущность Если два двора примыкают друг к другу и существует возможность видеть из одного двора в другой, владельцы дворов обязаны построить между ними перегородку, как разъясняется в Мишне. Цель этой стены — предотвратить ущерб от взгляда. Высота стены, её расположение и материалы, из которых её строят, разъясняются в Мишне и Гемаре. Первые законоучители разошлись во мнениях относительно сущности этой обязанности. Мнение Рамбана таково: основой обязанности построить стену является обязанность, возложенная на причиняющего ущерб, чтобы он избежал запрета причинять ущерб от взгляда, поскольку человек не может остерегаться и весь день ходить с закрытыми глазами. Поэтому он обязан построить стену, чтобы не причинять вреда ближнему. Поздние законоучители объяснили, что из слов Рамбана очевидно: обязанность построить стену не установлена мудрецами, а является обязанностью, вытекающей непосредственно из закона, возложенной на причиняющего ущерб, чтобы он избежал запрета причинять ущерб от взгляда. Однако мнение Роша таково: обязанность построить стену возникает не из запрета причинять ущерб от взгляда, а лишь из «денежной обязанности между ними: каждый обязан помогать ближнему в строительстве стены». Некоторые объяснили, что, по мнению Роша, сама по себе обязанность не причинять ущерб от взгляда не обязывает строить стену [по причине, которая будет разъяснена ниже]. Однако мудрецы установили и возложили на них денежную обязанность построить стену. И хотя причиной постановления мудрецов был ущерб от взгляда, как разъясняется в Гемаре, всё же не запрет причинять ущерб от взгляда обязывает их строить стену; стена является обязанностью, которую возложили на них мудрецы. Отказ от права на защиту от ущерба взглядом Если один отказался перед ближним от права требовать устранения ущерба от взгляда, первые законоучители разошлись во мнениях, имеет ли силу такой отказ. Мнение Рамбана таково: отказ не имеет силы. Ведь отказ может иметь силу лишь в отношении того, что человек обязан своему ближнему. Но здесь он не обязан строить стену для ближнего; обязанность возложена на причиняющего ущерб, чтобы он избегал запрета причинять ущерб от взгляда. Следовательно, каким образом отказ ближнего от строительства стены может освободить его от обязанности, возложенной на него, — избегать запрета? Ведь отказ не может отменить запрет. Однако мнение Роша таково: если один отказался перед ближним от права требовать устранения ущерба от взгляда, его ближний более не обязан строить перегородку. Как мы уже приводили выше, по мнению Роша, основой обязанности построить перегородку является денежная обязанность, которую один несёт перед ближним; поскольку ближний отказался от этой денежной обязанности, он более не обязан строить перегородку. Из слов Роша следует, что помимо денежной обязанности, возложенной на них постановлением мудрецов, построить стену, нет иной причины для обязанности построить перегородку. Обязанности строить стену из-за запрета причинять ущерб от взгляда нет, поскольку в противном случае какую силу имел бы отказ? Даже если ближний отказался, человек всё равно был бы обязан построить перегородку из-за лежащего на нём запрета, а отказ не может отменить этот запрет. Следовательно, сам по себе запрет не обязывает его строить стену. Но возникает вопрос: почему же здесь действительно нет обязанности по «удалению источников ущерба»? Гаон רבי Шимон Шкоп объяснил, что в случае ущерба от взгляда вообще нет закона об удалении источников ущерба. И хотя человеку запрещено причинять вред ближнему из своего владения, это относится лишь к тем видам источников ущерба, которые перечислены в главе «Не копай яму», и к подобным им. Например, человеку запрещено копать яму в своём владении, если это вредит яме ближнего. И хотя действие, причиняющее ущерб, он совершает в своём владении, всё же совершать его запрещено, поскольку это действие оказывает вредное воздействие на объект, находящийся во дворе ближнего. Поэтому он не считается «делающим в своём», а считается «делающим во владении ближнего». Однако ущерб от взгляда не оказывает никакого воздействия внутри владения ближнего. Лишь вследствие того, что человек смотрит во владение ближнего, ближнему причиняется ущерб, но никакого реального воздействия во дворе ближнего здесь нет. Человеку не запрещено совершать что-либо в своём владении, даже если вследствие этого ближнему причиняется вред [и запрещено лишь тогда, когда действие, совершаемое в своём владении, оказывает воздействие на владение ближнего, поскольку тогда он уже не считается «делающим в своём», как сказано выше]. Поэтому ближний не может потребовать от него устранить ущерб от взгляда, и тот не обязан строить перегородку. Случаи, в которых, согласно всем мнениям, ущерб от взгляда считается ущербом Выше мы уже приводили мнение тех, кто считает, что ущерб от взгляда ущербом не считается. Также было разъяснено выше, что это мнение относится лишь к ущербу от взгляда во двор, тогда как взгляд внутрь дома, согласно всем мнениям, считается ущербом от взгляда. Есть и другие случаи, в которых, согласно всем мнениям, ущерб от взгляда считается ущербом; приведём некоторые из них. а. Если между ними была перегородка и она рухнула, согласно всем мнениям, они обязаны вновь построить перегородку из-за ущерба от взгляда. б. В месте, где прохожие в общественном владении могут причинять ущерб от взгляда, согласно всем мнениям такой ущерб от взгляда считается ущербом, поскольку это ущерб, причиняемый многими. в. В саду, согласно всем мнениям, ущерб от взгляда считается ущербом, поскольку человеку запрещено стоять на поле ближнего, когда оно покрыто созревающими посевами, чтобы не причинить ему вред дурным глазом. Однако мнение Рамбама таково: в саду вообще нет ущерба от взгляда. Ведь во дворе человек стоит и занимается своими делами, а двор — это место, где живут люди, поэтому там существует ущерб от взгляда. Но в саду люди обычно не живут, поэтому в саду нет ущерба от взгляда. А сказанное в Гемаре: «Человеку запрещено стоять на поле ближнего, когда оно покрыто созревающими посевами», — является лишь проявлением благочестия. Введение к первой Мишне Первая Мишна разъясняет, как делят посредством перегородки общее место двух соседей — например, жилой двор, находящийся в совместном владении двух жильцов, когда каждый жилец живёт в отдельной квартире, а его квартира выходит во двор между ними. Мишна разъясняет, что обычай жителей данной страны относительно устройства перегородки между двумя совладельцами общего жилого двора определяет, что требуется по закону Торы! В Гемаре приводятся два возможных объяснения того, каким образом возникает обязанность построить перегородку, о которой говорит Мишна. Согласно каждому из них, Мишна сообщает нечто, опровергающее второе объяснение. Основа различия между этими двумя объяснениями — вопрос о том, считается ли ущерб от взгляда ущербом или нет. Иными словами, является ли нарушением неприкосновенности частной жизни то, что человека видят на его территории другие люди, так что пострадавший может потребовать от соседа, причиняющего ему вред своим взглядом, участвовать вместе с ним в устранении ущерба посредством строительства перегородки между ними, чтобы дать ему возможность вести себя уединённо? Или же ущерб от взгляда ущербом не считается, и человек не имеет права предъявлять требование, защищающее его частную жизнь в принадлежащем ему владении? Согласно одному мнению, ущерб от взгляда ущербом не считается. Согласно этому мнению, наша Мишна сообщает, что обязанность построить перегородку между совладельцами возникает лишь потому, что оба соседа-совладельца согласились посредством киниана, совершённого между ними, обязаться построить между собой перегородку. И только после этого они обязаны исполнить соглашение, которое приняли на себя посредством киниана, в соответствии с обычаем данной страны. Согласно же второму мнению, ущерб от взгляда действительно считается ущербом. Согласно этому мнению, наша Мишна сообщает, что обычай данной страны относительно устройства перегородки обязывает совладельцев по закону Торы построить такую перегородку, как принято в данной стране, чтобы предотвратить ущерб от взгляда. Однако не во всяком случае пострадавший может потребовать построить перегородку, чтобы не терпеть ущерб от взгляда: существует условие для раздела — разделяемая площадь должна быть пригодна для раздела. То есть после раздела площади двора у каждого из совладельцев должно остаться не менее четырёх локтей на четыре локтя — пространство, пригодное для использования. Но если в результате раздела останется площадь меньше этого размера, раздел не навязывают, чтобы не лишить каждого из совладельцев возможности полноценно пользоваться двором. Поэтому в случае, когда двор не обладает площадью, пригодной для раздела, но совладельцы по собственной воле согласились разделить его, наша Мишна сообщает, что стену следует построить посередине, так, чтобы она предотвращала ущерб от взгляда, а не возводить перегородку с отверстиями. Мишна:

Совладельцы,

два соседа, которым принадлежит двор на правах совместного владения и дома обоих выходят в этот двор,

решившие построить перегородку

между собой

во дворе

общего владения,

строят

они вместе

стену

посередине

двора. Один предоставляет из своей доли половину места под толщину стены, и другой предоставляет половину.

Место

где принято

строить

разделяющую их стену

из

необтёсанных камней,

тёсаных камней,

или

обтёсанных камней,

или

кирпичей,

или

половинок кирпича —

строят

так же и они,

всё

по обычаю данной страны

в которой они находятся.

И один из партнёров не может сказать: «Я не хочу строить иначе как из тёсаных камней» или: «Я не хочу строить иначе как из половинок кирпича», если в данном месте так не принято.

Если строят

из необтёсанных камней,

стену следует строить шириной в шесть тефахов, поэтому —

этот даёт три тефаха

своей площади,

а этот даёт три тефаха

своей площади. Этого достаточно, и нет обязанности строить стену из необтёсанных камней шире шести тефахов.

Если же стену строят

из тёсаных камней,

её следует строить шириной в пять тефахов, поэтому —

этот даёт два с половиной тефаха, а этот даёт два с половиной тефаха.

Из половинок кирпича —

этот даёт два тефаха, а этот даёт два тефаха.

Из кирпичей —

этот даёт полтора тефаха, а этот даёт полтора тефаха.

Поэтому,

поскольку в начале строительства стены мудрецы обязали их строить её сообща,

если стена рухнула

много лет спустя, и неизвестно, кто её построил и кому принадлежит место, на котором она стояла, один из них не может сказать: «Вся стена была построена на моей земле, и камни были моими». Даже если именно он держит их у себя, например, если камни упали на его участок.

Место и камни

принадлежат

им обоим.

Так же

обстоит

в саду

обычном, где выращивают различные овощи, если сад принадлежит двум людям, он считается

местом, где принято возводить ограду

посередине, между двумя партнёрами. Поэтому

обязывают его,

каждого из партнёров, возвести посередине ограду высотой в десять тефахов.

Но в открытом поле,

на посевном участке, принадлежащем двум людям, оно считается

местом, где принято не возводить ограду ,

и поэтому

его не обязывают

возводить ограду.

Однако если один из них пожелал

возвести ограду,

он отводит

место для стены

на своей стороне и строит

на своей площади всю стену.

И делает

он

выступ

в качестве знака, показывающего, что стена принадлежит ему,

с внешней стороны.

Поэтому,

поскольку он построил её один и на своей площади,

если стена рухнула

через некоторое время,

место и камни принадлежат ему.

Но

если они построили

стену

по обоюдному согласию,

то

строят стену посередине и делают

знак

«выступ» с обеих сторон,

чтобы показать, что они сделали её вместе и каждый из них предоставил половину площади, занимаемой толщиной стены.

Поэтому,

если виден знак «выступ» в обоих направлениях,

если стена рухнула —

место и камни принадлежат им обоим.

Гемара:

Предположили,

что сидящие в бейт-мидраше, передававшие нашу Мишну, истолковали её

так: что

означают слова Мишны: партнёры, пожелавшие сделать

«перегородку»? —

Они пожелали сделать

гуду,

стену.

То есть партнёры пожелали построить стену, чтобы между ними была перегородка.

Следовательно, Мишна не говорит о том, что партнёры пожелали разделить двор, и что слово «перегородка» означает разделение двора на две части, поскольку именно это не является предметом обсуждения в Мишне!

Подобное мы находим и в барайте относительно כלאим: «перегородка» означает разделяющую ограду, а не разделение на две части:

Как сказано в барайте: перегородка виноградника

с виноградными лозами, примыкающая к посевному полю его партнёра: пока перегородка существует, владелец виноградника и владелец посевного поля могут высаживать лозы с одной стороны, а посевы — с другой, вплотную к самой перегородке, не опасаясь запрета כלאим, поскольку перегородка разделяет их, несмотря на то что их корни под перегородкой соприкасаются. Причина в том, что при כלאим запрещено не смешение корней, а выращивание их на одном поле. Перегородка разделяет их на два поля. Если же

перегородка виноградника

оказалась проломлена, то отныне, если посевы и виноградные лозы продолжат расти рядом друг с другом без необходимого расстояния, они окажутся запрещёнными как כלאим. Поскольку владелец виноградника считается причиняющим ущерб посевам своего партнёра — ведь перегородка его виноградника проломлена, —

говорит ему

владелец поля, потерпевший ущерб, владельцу виноградника, причинившему ущерб:

огради

пролом в ограде своего виноградника, чтобы твои лозы не сделали мои посевы запрещёнными.

И даже если владелец виноградника заделал место пролома, а

перегородка снова оказалась проломлена,

то вновь

говорит ему

владелец поля владельцу виноградника:

огради

свой виноградник!