Бава Батра 39b — Талмуд с русским переводом

в этом нет злословия

(«в этом нет запрета на злословие»), и если слушатели затем придут к Шимону и скажут ему: «Реувен сказал о тебе то-то и то-то», в этом нет запрета на сплетню, поскольку сказанное в присутствии троих в конце концов становится известным тому, о ком это было сказано; а всё, что в итоге должно стать известным, не подпадает под запрет сплетни.

Из слов Равы бар Рав Хуны о том, что сказанное в присутствии троих не подпадает под запрет сплетни, поскольку оно предназначено для того, чтобы стать известным, следует, что сказанное в присутствии двоих не должно в конце концов стать известным. Поэтому, если Реувен сказал о Шимоне то-то и то-то в присутствии двоих, запрещено идти и сообщать Шимону, что такой-то сказал о нём это.

Итак, возможно, следует сказать:

тот, кто говорит:

возражение

в присутствии двоих, не придерживается мнения Равы бар Рав Хуны;

он считает, что даже сказанное в присутствии двоих в конце концов становится известным. Поэтому достаточно заявить о возражении в присутствии двоих — даже если заявление делается не в присутствии владельца, — поскольку в итоге владелец узнает о возражении.

А тот, кто говорит:

возражение

в присутствии троих, придерживается мнения Равы бар Рав Хуны:

только сказанное в присутствии троих в конце концов становится известным, и поэтому возражение, заявляемое не в присутствии владельца, требует троих.

И отвергаем мы:

И мы отвергаем это:

нет, все —

и тот, кто считает, что возражение заявляется в присутствии двоих, и тот, кто считает, что оно заявляется в присутствии троих, — придерживаются мнения Равы бар Рав Хуны

о том, что известие становится известным только в случае, если оно сказано в присутствии троих,

а разногласие между ними состоит в следующем:

Тот, кто говорит, что возражение заявляется в присутствии двоих, считает: возражение, заявленное не в присутствии владельца, недействительно

а если оно заявлено в его присутствии, то нет необходимости в том, чтобы известие стало распространяться; поэтому нужны лишь двое, которые засвидетельствуют перед бейт-дином факт заявления возражения.

А тот, кто говорит, что возражение заявляется в присутствии троих, считает: возражение, заявленное не в присутствии владельца, действительно

и поэтому, когда он заявляет возражение не в присутствии владельца, оно действительно лишь в том случае, если заявлено в присутствии троих, благодаря чему оно дойдёт до ушей владельца.

Если хочешь, скажи иначе

и объясни их разногласие:

Все согласны: возражение, заявленное не в присутствии владельца, действительно;

все придерживаются мнения Равы бар Рав Хуны, согласно которому известие распространяется только тогда, когда оно сказано в присутствии троих,

а разногласие между ними состоит в следующем:

Тот, кто говорит, что возражение заявляется в присутствии двоих, считает: нам нужны свидетели

то есть требуется лишь, чтобы они засвидетельствовали факт заявления возражения; нет необходимости, чтобы возражение было заявлено таким образом, при котором разумно предположить, что известие дойдёт до ушей владельца. Достаточно, чтобы существовала хоть какая-либо возможность того, что возражение дойдёт до его ушей. Поэтому для заявления возражения не нужны трое: ведь и в случае, когда оно заявлено в присутствии двоих, возможно, что оно дойдёт до ушей владельца.

А тот, кто говорит, что возражение заявляется в присутствии троих, считает: нам нужно распространение известия;

то есть возражение действительно только в том случае, если оно заявлено таким образом, при котором следует предположить, что известие дойдёт до ушей владельца. Поэтому необходимы именно трое: благодаря им известие распространяется и доходит до ушей владельца.

Случилось однажды с

Гидалем бар Мениоми,

что

ему предстояло заявить возражение,

(какой-то человек владел его землёй один год, и ему нужно было заявить возражение, чтобы у того не возникла презумпция владения),

и он обнаружил

Гидаль бар Мениоми

Рава Хуну, Хию бар Рава и Рава Халкию бар Туви, сидевших вместе, и заявил возражение в их присутствии

(он нашёл этих троих мудрецов сидящими вместе и заявил перед ними возражение).

Через год он снова пришёл заявить возражение

(через год Гидаль бар Мениоми снова пришёл к ним заявить возражение),

сказали ему

мудрецы:

тебе нет необходимости

заявлять возражение каждый год.

Поскольку

так сказал Рав: если он заявил возражение в первый год, ему больше не нужно заявлять возражение.

А некоторые говорят иначе:

не все мудрецы сказали ему это, а

только Хия бар Рав

сказал ему:

если он заявил возражение в первый год, ему больше не нужно заявлять возражение.

Реш Лакиш сказал от имени бар Капары:

И

во всяком случае

необходимо заявлять возражение в конце каждого трёхлетнего периода

то есть не должно пройти три последовательных года, в течение которых он не заявлял возражения. Если после заявления возражения прошло три года без нового заявления, у владельца возникает презумпция владения, поскольку человек заботится о своём документе лишь три года со времени заявления возражения, но не дольше.

Размышлял над этим

(обдумывал и возражал против этого)

Рабби Йоханан

по поводу слов бар Капары, который считает: если после заявления возражения человек владел полем три года, у него возникает презумпция владения:

«Неужели у грабителя возникает презумпция владения?!»

И мы удивляемся словам Рабби Йоханана:

«Грабитель, ты можешь так думать?!»

При чём здесь грабитель?

Но

Рабби Йоханан возразил так: неужели тот, кто

подобен грабителю, приобретает презумпцию владения?!

То есть поскольку владельцу было известно, что этот человек оспаривает его права и утверждает, что он грабитель, ему следовало хранить свой документ до тех пор, пока он не предстанет с заявителем перед судом или не предъявит свой документ в бейт-дин после заявления возражения. А поскольку он не позаботился о своём документе, он должен проиграть дело, ведь можно сказать, что он грабитель.

Но во всяком случае

Рава сказал: галаха такова: необходимо заявлять возражение в конце каждого трёхлетнего периода

и если после последнего заявления возражения человек владел полем три года, у него возникает презумпция владения.

Передал бар Капара:

Оспаривал

владелец земли презумпцию владения другого, то есть заявлял возражение, и

снова возвращался

в конце следующих трёх лет

и оспаривал, а затем

снова

возвращался

через три года

и оспаривал:

Если он оспаривал на основании первого утверждения

то есть все заявления возражения основывались на одном и том же утверждении о владельце: либо что тот грабитель, либо что он владеет полем по закладной, но не приобрёл землю,

презумпции владения у него нет.

А если нет

то есть если он изменил своё утверждение о владельце — например, в первый раз сказал: «Такой-то — грабитель», а во второй: «Он владеет ею по закладной», — тогда

у него есть презумпция владения,

как будто он вообще не заявлял возражения.

Рава сказал от имени Рава Нахмана:

а.

Возражение

заявляется

в присутствии двоих.