Бава Батра 38b — Талмуд с русским переводом

И Иудея с Галилеей считаются находящимися в состоянии чрезвычайного положения,

то есть даже если между ними мир, это всё равно считается состоянием чрезвычайного положения, поскольку караваны не ходят из одной местности в другую. Поэтому, если оспаривающий находился в Галилее, а захвативший владел землёй в Иудее, это владение не считается חזקה.

Сказал Рав Йеуда от имени Рава:

Не приобретают חזקה на имущество беглеца,

то есть если кто-либо завладел имуществом беглеца и сказал: «Я купил его у него», то владение, приобретённое во время бегства владельца земли, не считается חזקה. Причина в том, что, согласно Раву, «возражение, заявленное не в его присутствии, не является возражением» и не отменяет חזקה захватившего, ведь беглец не может прийти и заявить возражение перед захватившим: он ведь бежал из этой местности по какой-либо причине; а если человек не может заявить возражение, владение захватившего не считается חזקה!

Рав Йеуда добавил и сказал:

Когда я передал это учение

Шмуэлю, после смерти Рава, когда я пришёл учиться у Шмуэля и передал ему это учение от имени Рава,

он сказал мне

Шмуэль:

Почему же это владение не должно считаться חזקה?

Разве

всякий владелец земли, когда кто-либо завладеет его полем,

должен заявить возражение в его присутствии

перед захватившим,

чтобы это было необходимо

для отмены חזקה захватившего?! Неужели можно сказать: поскольку этот человек не может заявить возражение, владение другого также не считается חזקה?!

Ведь даже если он заявит возражение не в его присутствии, это возражение действительно. Следовательно, владение другого является חזקה, поскольку и беглец может заявить возражение не в присутствии захватившего.

И

возражаем

Раву: что

это

сообщает нам?!

Он полагает, что возражение, заявленное не в его присутствии, не является

возражением?!

Но

ведь

Рав сказал: возражение, заявленное не в его присутствии, является возражением?!

Ведь именно так Рав объяснил мнение первого танная в нашей Мишне, как разъяснялось на странице а; из этого следует, что и сам он придерживался мнения первого танная и потому объяснил его слова.

И отвечаем: Рав в самом деле считает, что «возражение, заявленное не в его присутствии, не является возражением», но

Рав

лишь

объясняет основание танная нашей Мишны

[Рав пришёл лишь объяснить основание первого танная],

а сам не придерживается

этого

мнения; он придерживается мнения рабби Йеуды, который считает: возражение, заявленное не в его присутствии, не является возражением.

Есть и другая версия:

так

сказал Рав Йеуда от имени Рава:

Приобретают חזקה на имущество беглеца,

и

когда я передал это учение Шмуэлю, он сказал мне: «Очевидно! Разве он должен заявлять возражение в его присутствии?!»

И

так мы возражаем:

что сообщает нам Рав?!

Что

возражение, заявленное не в его присутствии, является возражением?!

Ведь

уже

Рав однажды сказал это

[один раз] на странице а, объясняя слова первого танная. Раз Рав уже объяснил таким образом нашу неуточнённую Мишну, мы уже знаем, что он придерживается этого мнения!

И отвечаем:

Нет, это сообщает нам

Рав, сказавший: «Приобретают חזקה на имущество беглеца»,

даже если

оспаривающий

заявил возражение перед двумя людьми, которые не могут сказать ему

захватившему, что владелец земли заявил возражение, также

это является возражением,

поскольку они расскажут другим, а те — другим, пока возражение не дойдёт до слуха захватившего.

Шмуэль, возражавший на слова Рава и говоривший: «Очевидно! Разве он должен заявлять возражение перед ним?» — делал это потому, что не понял, будто Рав пришёл сообщить именно это. По его мнению, Рав сказал «приобретают חזקה на имущество беглеца» лишь для того, чтобы сообщить: возражение не обязательно заявлять в его присутствии. Более того, сам Шмуэль не считает, что возражение, заявленное перед двумя людьми, которые не могут передать его ему, является возражением —

Как

сказал Рав Анан: «Мне это было разъяснено самим господином Шмуэлем

[я услышал это из уст Шмуэля]:

если он заявил возражение перед двумя людьми, которые могут передать ему сообщение, это является возражением,

но

если он заявил возражение перед двумя людьми, которые не могут передать ему сообщение, это не является возражением.

И

объясняем основание

Рава,

который спорит со словами Шмуэля и считает, что возражение, заявленное даже перед двумя людьми, которые не могут передать его ему, является действительным: он придерживается следующего мнения: даже если эти люди сами не сообщат захватившему, что оспаривающий заявил возражение,

у твоего товарища есть товарищ, а у товарища твоего товарища — ещё товарищ

[товарищ, который услышал возражение, имеет товарища, который расскажет ему об этом возражении, а у того товарища есть свой товарищ, который расскажет ему, и так возражение в конце концов дойдёт до слуха захватившего].

Сказал Рава: галаха:

а.

Не приобретают חזaka на имущество беглеца.

б.

Возражение, заявленное не в его присутствии, является возражением,

и поэтому חזקה, приобретённая не в его присутствии, является חזקה, а завладевший имуществом беглеца приобретает חזקה.

И удивляемся словам Равы:

два

[ведь здесь Рава сказал две вещи, которые невозможно совместить], поскольку если он может заявить возражение не в его присутствии, почему не приобретают חזקה на имущество беглеца?!

И отвечаем:

это не представляет трудности:

Здесь —

когда Рава сказал: «Возражение, заявленное не в его присутствии, является возражением», сообщая тем самым, что приобретают חזaka на имущество беглеца, — речь идёт о случае, когда владелец земли был

беглецом из-за денежных обстоятельств,

который задолжал деньги и не мог их выплатить и скрывался от кредитора до тех пор, пока у него не появятся средства для уплаты. За человеком, бежавшим из-за долга, не преследуют, и он не опасается, что станет известно, где он находится; поэтому он может заявить возражение не в присутствии захватившего. Следовательно, на его имущество приобретают חזקה, поскольку возражение, заявленное не в его присутствии, действительно.

Здесь —

когда Рава сказал: «Не приобретают חזקה на имущество беглеца», — речь идёт о случае, когда владелец земли был

беглецом из-за смертельной опасности

[слово «мардин» на персидском языке означает «убийство»]: он совершил убийство в своей местности и опасается кровного мстителя, который может его убить. Он также боится раскрывать своё местонахождение, поскольку кровный мститель может преследовать его, чтобы убить. Следовательно, он не может заявить возражение даже не в присутствии захватившего, и поэтому на его имущество не приобретают חזaka.

Гемара разъясняет:

Что представляет собой возражение,

как заявляют возражение не в его присутствии?

Сказал Рав Зевид:

если он сказал перед свидетелями: «

Такой-то

[и назвал имя захватившего землю]

является грабителем», —

но не добавил: «Он грабительски ест мою землю, то есть владеет ею посредством грабежа», —

это не является возражением,

поскольку даже если свидетели передадут захватившему эти слова, он не станет беречь свой документ, ведь не знает, почему тот называет его «грабителем» и почему ему следует беречь документ.

И лишь если он сказал: «

Такой-то — грабитель, поскольку грабительски владеет моей землёй»,