Бава Батра 38a — Талмуд с русским переводом

Причина такова: поскольку он непременно приобрёл право на участок, чтобы его дерево могло там существовать, следовательно, участок принадлежит ему.

Рава возразил ему:

Но

ведь мы учили: тот, кто продаёт своему товарищу одно дерево, не приобретает участок. Из этого следует, что он вообще не приобрёл участок. А если тебя затрудняет следующее: раз он приобрёл дерево для того, чтобы оно продолжало существовать на этом участке, получается, что он приобрёл право пользоваться питанием земли также для посадки другого дерева на месте этого, —

пусть скажет ему владелец участка, обращаясь к владельцу дерева: «

Куркума — твоя покупка [

это вид овоща, который обычно продают вместе с землёй, а когда плод созревает, покупатель забирает его]

выкорчуй куркуму и уходи [

я продал тебе дерево лишь так, как продают куркуму: когда твоё дерево засохнет, выкорчуй его, забери и уходи]»?!

Но Рава сказал:

под деревом он приобрёл участок лишь

при наличии искового утверждения —

когда он прямо утверждает продавцу: «Ты продал мне дерево и участок под ним, чтобы я мог посадить другое дерево на его месте; я владел им в течение трёх лет хазаки, а потому не хранил свой документ дольше трёх лет».

Мар Кашиша, сын Рав Хисды, сказал Рав Аши:

А если он продал ему его как куркуму, что тот мог сделать?

Если он действительно продал ему дерево лишь подобно тому, как продают куркуму, что он мог сделать, чтобы тот не установил хазаку на дерево и не заявил, что ему был продан также участок? Рав Аши ответил ему:

ему следовало заявить протест

покупателю дерева и сообщить, что тот приобрёл только само дерево, но не участок под ним, и тем самым его хазака была бы отменена.

Ведь если ты не скажешь так,

что даже частичный протест, подобный этому, — когда он не сказал о нём: «Он грабитель», — является протестом,

то как же обстоит дело с ссудами Суры [

при которых заёмщик предоставляет заимодавцу право пользоваться плодами своего поля],

в которых написано

так: «

По истечении этих лет этот участок выйдет без денег [

по завершении определённого числа лет, установленного ими, участок возвратится к владельцу без денег и без выкупной платы]» —

и разве

если он спрятал у себя документ о ссуде и сказал: «

Это куплено мною»,

ему также верят [

разве возможно, чтобы заимодавец скрыл документ о ссуде и заявил: «Это куплено мною», и ему поверили на основании хазаки трёх лет], тогда как оспаривающий не может отменить его хазаку посредством частичного протеста?!

А если ты скажешь: действительно, и там так?!

И разве возможно, что

мудрецы установили —

что установили ссуду Суры —

нечто, способное привести его к убытку [

разве возможно, чтобы мудрецы установили такое постановление, из-за которого заёмщик может понести убыток]?! Ведь, конечно, мудрецы не стали бы устанавливать подобное постановление —

Но

неизбежно следует, что опасности убытка здесь нет, поскольку

ему следовало

заёмщику

заявить протест

заимодавцу — частичный протест; этот протест отменил бы хазаку заимодавца, и тот не смог бы причинить заёмщику убыток —

и если так,

здесь —

когда заимодавцу предоставили право пользоваться плодами, —

также,

если он опасается, что по истечении трёх лет заимодавец заявит, будто участок принадлежит ему,

ему следовало заявить протест

заимодавцу в течение трёх лет — частичный протест, поскольку и частичный протест является протестом!

Мишна:

Три области

есть в Земле Израиля, различающиеся между собой

в отношении

отношении

хазакы: Иудея, Заиорданье и Галилея.

Как это понимать?

Если

владелец участка

находился в Иудее, а хазаку установил

некто на его поле, находящемся

в Галилее;

или если владелец участка

находился в Галилее, а хазаку установил

некто на его поле, находящемся

в Иудее —

или если владелец участка находился в Иудее или в Галилее, а некто установил хазаку на его поле в Заиорданье; или если владелец участка находился в Заиорданье, а некто установил хазаку на его поле в Иудее или в Галилее —

во всех этих случаях

хазака недействительна.

В Гемаре объясняется причина: между этими тремя областями не бывает регулярного сообщения, и если владелец участка заявит протест в месте своего пребывания, протест не будет услышан тем, кто установил хазаку, чтобы тот знал и потому хранил свой документ дольше трёх лет. А поскольку его протест не является протестом, владелец участка не понёс ущерба из-за того, что не заявил протеста; напротив, установившему хазаку следовало хранить свой документ дольше трёх лет, ведь он знает, что владелец участка не может заявить протест —

пока

владелец участка не будет

вместе с ним [

с тем, кто установил хазаку]

в одной области —

то есть оба будут в Галилее, Иудее или Заиорданье, даже если они находятся в разных городах одной и той же области.

Рабби Иеуда сказал,

возражая против слов первого танная, который считает, что хазака действенна лишь тогда, когда оба находятся в одной области: даже если они находятся в двух разных областях, хазака действенна. Ведь

мудрецы не сказали [по мнению рабби Иеуды]

что хазака действенна лишь после

трёх лет,

хотя им следовало бы сказать: «Человек вообще не оставляет своего товарища пользоваться его полем и совсем молчать»,

а только если

владелец участка находится

в Испании [

то есть в месте, чрезвычайно удалённом от Земли Израиля, куда не бывает регулярного сообщения],

и покупатель установит хазаку

на

год

на участке в Земле Израиля, и в течение этого года распространится известие, что некто установил хазаку на его поле,

и

тогда

пойдут и сообщат ему,

что некто устанавливает хазаку на его поле в течение

ещё одного

года,

и он придёт —

владелец участка —

на следующий год,

чтобы заявить протест установившему хазаку. Отсюда, во всяком случае, следует, что хазака действенна даже тогда, когда установивший её и оспаривающий находятся в разных областях, между которыми нет регулярного сообщения.

Гемара:

В Мишне мы учили: «Три области относятся к хазаке: Иудея, Заиорданье и Галилея. Если он находился в Иудее, а хазаку установили в Галилее… хазака недействительна, пока он не будет вместе с ним в одной области»:

И мы задаём вопрос:

что считает первый таннай?

Какова причина, по которой первый таннай различает между хазакой, установленной в двух городах одной области, и хазакой, установленной в двух разных областях?!

Если он считает, что протест,

который оспаривающий заявляет

не в присутствии

того, кто установил хазаку,

является протестом,

отменяющим его хазаку [и поскольку протест наверняка доходит до установившего хазаку — тот, кто услышал протест, расскажет своему товарищу, тот своему товарищу, пока протест не дойдёт до установившего хазаку], то почему он считает, что хазака, установленная в двух городах, действительна? Ведь это потому, что оспаривающий может заявить протест даже не в его присутствии —

Если так,

то даже Иудея и Галилея [

даже если установивший хазаку находился в Иудее, а владелец участка — в Галилее]

также

должны считаться хазакой, ведь оспаривающий может заявить протест не в его присутствии, как он делает это в двух городах?!

А

если он считает, что протест, заявленный не в его присутствии, не является протестом,

и поэтому в двух областях хазака недействительна, поскольку оспаривающий не может заявить протест, то

даже Иудея и Иудея [

если оба находились в Иудее, но один был в одном городе, а другой — в другом]

также не

должны считаться хазакой, поскольку раз протест в месте пребывания оспаривающего не является протестом, то и хазака, установленная им, не является хазакой. Почему же мы учили: «пока он не будет вместе с ним в одной области»? Следовало сказать: «пока он не будет вместе с ним в одном городе»?!

Рабби Абба бар Мамаль сказал от имени Рава,

объясняя метод первого танная:

всегда считай,

что первый таннай

считает протест, заявленный не в его присутствии, действительным.

Поэтому если он находится с ним в одной области, даже в другом городе, хазака действительна;

а наша Мишна

рассматривает

военное время —

время, когда между жителями Иудеи и Галилеи происходят столкновения, —

и тогда учили, что хазака недействительна. Ведь в такое время нет регулярного сообщения между Галилеей и Иудеей, а когда нет регулярного сообщения, его протест, заявленный не в его присутствии, не является протестом: протест не дойдёт до слуха установившего хазаку. И поскольку его протест не является протестом, его хазака также недействительна.

И мы задаём вопрос:

но

если так,

почему он упомянул именно Иудею и Галилею? Ведь то же постановление — что хазака недействительна — должно относиться к любому месту, где между двумя областями военное положение. Следовало сказать: «Все области различаются в отношении хазаки во время военного положения»?!

ведь во всяком месте, где существует чрезвычайное положение между двумя областями, закон должен быть таким, что это не является хазакой; ему следовало сказать: все области различаются между собой в отношении хазаки во время бедствия?!

И мы отвечаем:

это он сообщает нам

тем, что наша Мишна упомянула Иудею и Галилею: