Бава Батра 36a — Талмуд с русским переводом

Мне лично один иноверец сказал: «Я купил её у тебя»

так сказал мне иноверец, что купил это поле у тебя" —

он заслуживает доверия,

ведь он мог бы сказать: «Я купил её у тебя», а поскольку он мог предъявить такое утверждение, то и в утверждении, которое он выдвигает сейчас, ему верят.

И мы удивились этому:

Неужели может быть такое, что если бы иноверец сказал это сам, ему бы не поверили, а если еврей сказал это от имени иноверца

ему верят

неужели возможно, что если бы иноверец перед нами сказал, что купил поле у еврея, ему бы не поверили, а когда еврей сказал то же от его имени, ему поверят!?

Иными словами, нельзя признать еврея владельцем земли. Ведь хотя если бы он утверждал: «Я купил её у тебя», ему действительно поверили бы, поскольку он владел ею три года, всё же нельзя на основании миго поверить ему в том, что он утверждает, будто иноверец сказал ему, что купил её у тебя. Ведь даже если допустить, что иноверец действительно сказал ему это, такое утверждение не является основанием для признания его владельцем земли: иноверцу не верят в его утверждении, и невозможно, чтобы из-за того, что еврей передаёт слова иноверца, утверждение иноверца считалось истинным!

Но сказал Рава:

Если еврей сказал,

после того как сам владел этим полем три года: «

Передо мной иноверец купил его у тебя и продал его мне» —

ему верят,

если еврей, владевший полем, сказал: «Передо мной иноверец купил землю у тебя и продал её мне», то ему верят!

Причина

в том, что если бы он захотел, он мог бы сказать ему

еврею-владельцу, оспаривающему его право: «

Я

сам

купил её у тебя»,

и тогда ему поверили бы на основании его владения в течение трёх лет; поэтому ему верят и в утверждении, которое он выдвигает сейчас: «Я знаю, что иноверец купил её у тебя, а он продал её мне».

И

ещё

сказал Рав Йеуда:

Тот, кто держит серп и верёвку

в руке и говорит: «

Пойду срежу

финики с пальмы такого-то, которую я купил у него»,

ему верят! Почему?

Потому что

человек не осмеливается срезать финики с пальмы, которая ему не принадлежит —

если человек держит в руке приспособление для сбора фиников и говорит: «Я иду собрать финики с пальмы такого-то, поскольку купил у владельца пальмы — которого нет перед нами — это право», суд не препятствует ему. Причина в том, что разумно предположить: человек не осмеливается собирать финики с пальмы другого.

И

ещё

сказал Рав Йеуда:

Некоторые устраивают ограды вокруг поля, расположенного рядом с лесом, немного захватывая ими свои поля, а за оградами засевают участок, чтобы животные, обитающие в поле, питались там и не портили само поле. Эти ограды называются «оградами для диких ослов» [ограда диких ослов] —

и

тот, кто владел участком от ограды для диких ослов и далее,

то есть тот, кто в течение трёх лет засевал поле за этими оградами,

не приобрёл

из-за посева и употребления этих плодов

права владения

для утверждения, что купил этот участок! И мы объясняем:

почему?

Потому что

владелец поля мог сказать: «

Всё, что посеют, всё равно съедят дикие ослы

ведь всё, что он сеет, съедают дикие ослы», поэтому это не является обычным способом владения, и я не счёл нужным протестовать.

[ведь посеянное им съедают дикие ослы]», и это не является хазакой, которой обычно пользуются люди; поэтому я не опасался заявлять протест.

И сказал Рав Йеуда: если он пользовался урожаем

когда плоды поля были запрещены из-за

орлы ,

оспаривающий право может утверждать: «Мне всё равно, что он ест эти плоды, ведь они запрещены» —

Или если он ел плоды поля в

седьмой

год, когда все плоды поля являются бесхозными и владельцу поля нет смысла протестовать против этого —

и

также если он ел плоды, запрещённые из-за

смеси

виноградника —

во всех этих случаях:

права владения нет.

И барайта также учила: если он пользовался плодами орлы, седьмого года или смесью —

права владения нет.

Сказал Рав Йосеф:

Если он использовал

урожай поля в состоянии

шахат,

то есть не дожидался, пока хлебные злаки созреют и станут пригодными в пищу человеку, а срезал их в начале роста, когда они ещё были зелёными, и кормил ими своё животное, —

права владения нет,

поскольку он не использовал поле так, как это делают другие владельцы хлебных полей, и поэтому владелец не счёл нужным протестовать: было очевидно, что этот человек не является владельцем поля.

Сказал Рава,

живший в Мехузе:

Но

всё же

если поле расположено в долине Мехузы

если поле находится в долине Мехузы,

то право владения приобретается;

ведь жители Мехузы богаты, у них много скота, и они обычно кормят животных урожаем полей ещё в состоянии шахат.

Сказал Рав Нахман:

а. Тот, кто владел землёй, представляющей собой

тафтиха

открытое поле, заполненное трещинами и не приносящее плодов,

не приобрёл права владения,

поскольку из-за её плохого качества владелец не счёл нужным протестовать.

б. Если захвативший участок пользовался им по принципу

«вложил кор и получил кор»

посеял кор и получил с него только кор зерна,

права владения нет;

поскольку захвативший ничего не получил в результате посева, владелец поля не счёл нужным протестовать против него.

в.

А люди дома главы изгнания

люди главы изгнания, внушающие страх жителям города и богатые:

не приобретают права владения,

их владение нашими полями не считается владением, поскольку владелец поля боится протестовать против них.

И

также

мы не приобретаем права владения ими,

то есть наше владение их домами и полями не даёт нам права на них. Поскольку они богаты и у них много домов и полей, они позволяют посторонним людям жить в своих домах и обрабатывать свои земли, чтобы те улучшили их и привели в порядок, когда владельцы захотят забрать своё. Они также не считают нужным протестовать против того, кто ими владеет, поскольку полагаются на свою силу и уверены, что смогут забрать своё, когда захотят.

Мы учили в Мишне:

«И рабы...»

их владение считается владением в течение трёх полных лет»:

И мы удивились: неужели

у рабов бывает право владения!?

Ведь сказал Реш Лакиш:

У стад

ограды овец, а также у всякого предмета, который перемещается и переходит с места на место,

нет права владения;

ведь раб также передвигается и ходит сам!?

Сказал

в ответ

Рава:

У стад

нет права владения сразу,

то есть Реш Лакиш сказал лишь, что стада отличаются от прочих движимых вещей: если человек завладел движимой вещью и утверждает: «Она куплена мной», ему верят сразу, даже прежде чем он владел ею три года, поскольку действует правило: «То, что находится во владении человека, принадлежит ему». Но в отношении стад, которые сами переходят с места на место, можно сказать, что они сами пришли во владение этого человека, а не он принёс их в свой дом после покупки.

Однако

даже у рабов и стад

есть право владения

после трёх лет.

Сказал Рава:

Хотя рабы входят в категорию стад и у них нет права владения сразу, всё же

если

раб

был маленьким ребёнком, лежащим в колыбели, право владения им приобретается сразу,

поскольку он не мог прийти сам и его статус подобен статусу прочих движимых вещей.

И мы удивились словам Равы: ведь

это очевидно,

что закон именно таков; зачем Раве понадобилось сообщать нам это правило!?

И мы отвечаем:

это необходимо в словах Равы только относительно маленького ребёнка,

у которого

есть мать

есть мать, поскольку

можно было бы подумать,

если бы не слова Равы:

возможно, его мать

принесла его туда,

ведь его мать, которая подобна животным из категории стад, могла привести туда вместе с собой и своего сына.

Он сообщает нам: мать не забывает своего ребёнка,

и если мать принесла его туда, она бы его оттуда вынесла.

Случилось однажды с

теми козами, которые съели шелушёный ячмень

случилось, что козы съели шелушёный ячмень, разложенный в поле для просушки,

в Нехардее; пришёл хозяин ячменя, схватил их и стал требовать большую сумму,

то есть пришёл владелец ячменя, схватил животных и утверждал, что они съели много ячменя на его поле.

Отец Шмуэля сказал: он может

он

требовать,

что козы съели ячменя

на сумму до их стоимости, поскольку действует миго:

посредством мигу:

если бы он захотел, он мог бы сказать: «

Они куплены

козы

мною»,

и тогда он получил бы сумму, равную стоимости коз; поэтому и утверждая, что они съели ячмень на его поле, он заслуживает доверия относительно количества ячменя стоимостью с коз, ведь эту сумму он мог бы получить посредством утверждения: «Они куплены мною».

И мы удивились:

и

как ты говоришь, что он мог утверждать: «Они куплены мною» —

ведь Реш Лакиш сказал: у стад нет права владения

сразу, как у прочих движимых вещей, а только по истечении трёх лет, подобно земле!?

И отвечаем:

козы отличаются, поскольку их передают пастуху,

закон коз отличается от закона прочих стад: они более зависимы от человека, чем бараны и овцы, и человек не может завладеть ими просто так; поэтому право владения ими приобретается, ведь они не перемещаются сами по себе, а пастух присматривает за ними.

И всё же мы спрашиваем:

а ведь утром

утром они сами идут из дома владельца к дому пастуха,

и

также

вечером

возвращаются сами от дома пастуха к дому владельца. Следовательно, закон коз подобен закону стад: возможно, утром или вечером они сами пришли в дом этого человека!? И отвечаем: это произошло в Нехардее, а

в Нехардее часто встречались разбойники-исмаилиты

известно, что там были разбойники-исмаилиты,

и

поэтому козы не ходили сами даже от дома владельца к дому пастуха, а

их передавали из рук в руки,

то есть из рук владельца в руки пастуха и так же при возвращении.

Мы учили в Мишне относительно поля, орошаемого дождями:

Рабби Ишмаэль говорит: три месяца

в первый год, три месяца в последний год и двенадцать месяцев в середине — всего восемнадцать месяцев; Рабби Акива говорит: месяц в первый год, месяц в последний год и двенадцать месяцев в середине.

Гемара спрашивает:

не сказать ли, что «нир» [пахота]

пахота]

— вот в чём между ними различие, то есть следует ли сказать, что основа разногласия рабби Ишмаэля и рабби Акивы — в законе о пахоте поля: считается ли она хазакой:

следует ли сказать, что основа разногласия рабби Ишмаэля и рабби Акивы — в вопросе о пахоте на поле: является ли она хазакой:

ведь рабби Ишмаэль полагает: нир не считается хазакой,

пока он не засеет поле и не съест созревшие плоды; поэтому ему требуются три месяца, чтобы плоды полностью выросли, находясь в его владении.

А

если

рабби Акива полагает: нир считается хазакой,

тогда достаточно одного месяца пахоты.