Бава Батра 34a — Талмуд с русским переводом

Как должны судьи рассудить это дело [

как вынести решение судьям по этому делу, которое трудно рассудить]?!

Допустим, ты скажешь, что

он должен заплатить, то есть похитивший должен вернуть серебряный слиток, как мы сказали бы, если бы два свидетеля свидетельствовали о похищении

то есть похититель должен вернуть серебряный слиток, как мы сказали бы, если бы два свидетеля свидетельствовали о похищении?

Но

нет двух свидетелей [

нет двух свидетелей] похищения — есть лишь один свидетель; а поскольку у него есть миго: он мог бы заявить: «Я не похищал», — ему следует поверить и в его утверждение: «Я похитил принадлежащее мне».

Допустим, ты скажешь, что

его следует освободить, то есть освободить на основании этого миго, поскольку он мог бы заявить: «Я не похищал»

и именно благодаря этому миго, поскольку он мог утверждать: «Я не похищал»?

Но

есть один свидетель [

есть один свидетель], свидетельствующий о похищении, и если бы он заявил: «Я не похищал», ему пришлось бы принести клятву, чтобы опровергнуть свидетельство.

Допустим, ты скажешь, что

похитивший должен принести клятву, поскольку свидетель обязывает его принести клятву

поскольку свидетель обязывает его принести клятву?

Но ведь он сказал,

что признаёт:

«Я действительно похитил», тогда как свидетель обязывает его принести клятву, что он не похищал

а свидетель ведь обязывает его поклясться, что он не похищал —

и

в таком случае оказывается, что, поскольку

похитивший сказал,

что

похитил, он подобен грабителю

во всех прочих случаях, связанных с клятвами: он не может принести клятву, чтобы опровергнуть свидетеля, поскольку непригоден для принесения клятвы —

Но если этот случай рабби Аббы всё же подобен, если ты хочешь узнать, какому случаю подобно дело о серебряном слитке рабби Аббы, чтобы закон в нём был таким же, — оно подобно следующему: Итак, как же рассудить это дело

Сказал рабби Абба

рабби Ами:

Пусть будет

этот похитивший

обязан принести клятву

из-за свидетеля,

но не может принести клятву,

поскольку он его не опровергает, —

а всякий, кто обязан принести клятву, но не может принести клятву,

тот

должен заплатить.

И наше дело, в котором один свидетель свидетельствует о пользовании полем в течение трёх лет, подобно делу о серебряном слитке рабби Аббы: перед нами есть один свидетель, что этот человек пользовался плодами, а он не может принести клятву, чтобы опровергнуть свидетеля, поскольку признаёт, что пользовался ими, утверждая лишь: «Я пользовался принадлежащими мне плодами». Следовательно, мы должны были бы сказать: раз он не может принести клятву, он должен заплатить за съеденные им плоды.

Сказал им

Аббайе мудрецам, которые обязывали его вернуть съеденные им плоды, как в деле о серебряном слитке рабби Аббы:

Разве это подобно

тому делу? Разве можно уподобить этот случай делу о серебряном слитке рабби Аббы?!

Одному свидетелю, двум годам и плодам! Иными словами, например, один свидетель пришёл и засвидетельствовал о некотором человеке, что тот пользовался плодами поля другого человека в течение двух лет, а тот, кто пользовался плодами, утверждает: «Да, я пользовался ими, но пользовался принадлежащими мне, поскольку купил их у тебя». В таком случае он действительно обязан заплатить за плоды двух лет: согласно свидетельству свидетеля, он обязан заплатить за плоды двух лет, которыми пользовался, и, поскольку не может принести клятву, он должен заплатить.

относительно слитка рабби Аббы —

свидетель пришёл ухудшить его положение

[свидетель пришёл ухудшить положение похитителя], ведь согласно его свидетельству тот обязан вернуть слиток,

а если вместе с ним приходит другой свидетель, мы изымаем его у него,

[а если бы пришёл дополнительный свидетель, свидетельствующий так же, мы действительно изъяли бы слиток из рук похитителя].

А

здесь,

в случае одного свидетеля о презумпции права, возникшей после трёх лет, — ведь свидетель

пришёл оказать помощь

держателю

пришёл,

поскольку согласно его свидетельству тот владел полем в течение трёх лет и заслуживает доверия в своём утверждении;

а когда приходит другой свидетель, мы оставляем поле за ним,

[если бы пришёл ещё один свидетель, свидетельствующий то же самое, мы оставили бы землю во владении держателя].

Иными словами, в случае, о котором говорил рабби Абба, понятно: на основании слов свидетеля мы должны его обязать. Но здесь, если принять слова свидетеля, он вообще не обязан, поскольку пользовался полем в течение трёх лет, создающих презумпцию права, и земля принадлежит ему; следовательно, здесь вообще не следует обсуждать обязанность принести клятву.

Но если этот случай рабби Аббы всё же подобен,

если ты хочешь узнать, какому случаю подобно дело о серебряном слитке рабби Аббы, чтобы закон в нём был таким же, — оно подобно следующему:

Одному свидетелю, двум годам и плодам!

Иными словами, например, один свидетель пришёл и засвидетельствовал о некотором человеке, что тот пользовался плодами поля другого человека в течение двух лет, а тот, кто пользовался плодами, утверждает: «Да, я пользовался ими, но пользовался принадлежащими мне, поскольку купил их у тебя». В таком случае он действительно обязан заплатить за плоды двух лет: согласно свидетельству свидетеля, он обязан заплатить за плоды двух лет, которыми пользовался, и, поскольку не может принести клятву, он должен заплатить.