Бава Батра 33b — Талмуд с русским переводом

И поскольку

раз уж признал

того родственника, который ближе, чем Рав Иди, —

признал

, это признание распространяется и на съеденные прежде плоды, и он должен вернуть их Рав Иди.

Гемара разбирает закон о двух людях, спорящих из-за поля:

Этот говорит: «Оно принадлежало моим отцам»

и я унаследовал от них эту землю;

а этот говорит: «Оно принадлежало моим отцам»

и я унаследовал её от них.

Один привёл свидетелей, что поле принадлежало его отцам, а другой привёл свидетелей, что он пользовался им в течение двух лет, дающих право חזקה

: первый привёл свидетелей, что земля принадлежала его отцам вплоть до дня их смерти и что они никогда не продавали её отцам другого; а второй — тот, кто утверждает, что земля принадлежала его отцам, — не нашёл свидетелей, подтверждающих его утверждение, но привёл свидетелей, показавших, что он пользовался землёй в течение двух лет.

На первый взгляд следовало бы оставить землю во владении того, кто привёл свидетелей, что она принадлежала его отцам: ведь его противник не утверждает, что купил землю у него, так что его пользование не может служить основанием для его требования, а его утверждение, противоречащее свидетельствам, само по себе ничего не значит. Однако

сказал Рав Хисда

, что ему следует поверить, когда он утверждает вопреки свидетелям, что земля принадлежала его отцам, поскольку

«что ему лгать»

, то есть следует поверить ему на основании «миго»?!

Ведь

если бы он хотел, он мог бы сказать ему

— своему противнику:

«Я купил её у тебя»

[если бы он захотел, он утверждал бы: «Я купил её у тебя»],

и

был бы заслуживающим доверия в этом утверждении, поскольку

«я пользовался ею два года, дающих право на חזקה»

; и поскольку он мог заявить требование, оставляющее землю за ним, он может выступить против свидетелей и сказать, что земля принадлежала его отцам.

Однако

Абיי и Рава не согласны с этим утверждением Рава Хисды

, поскольку

«что мне лгать»

в присутствии свидетелей

, опровергающих его, —

мы так не говорим.

Случай с

одним

человеком, который

сказал своему товарищу:

«Что ты делаешь на этом поле

[что ты делаешь на моём поле]?!»

Сказал ему

держащий землю оспаривающему его право:

«Я купил её у тебя и пользовался ею два года, дающих право на חזקה

[я купил её у тебя и пользовался ею два года]!»

Пошёл

держащий землю и

привёл свидетелей, что он пользовался ею два года

[держатель земли пошёл и нашёл свидетелей лишь о двух годах своего владения полем]!

Сказал Рав Нахман:

поскольку у него нет свидетельства о חזקה в течение трёх лет,

земля возвращается

[земля возвращается оспаривающему его право],

и возвращаются

также

плоды

: держатель земли должен выплатить оспаривающему его право стоимость плодов, которые он ел за два года владения ею, поскольку он ел плоды, принадлежавшие оспаривающему.

Сказал Рав Звид: если

когда оспаривающий его право сказал ему: «Что ты делаешь на этом поле»,

держатель земли

держатель поля

сказал:

«Я вошёл ради плодов

[я купил у тебя право есть плоды на этой земле]», то он

заслуживает доверия

и освобождается от выплаты оспаривающему стоимость съеденных им плодов.

Ведь

разве не сказал Рав Йеуда:

«Если человек держит в руке серп и верёвку для сбора фиников

и говорит:

“Пойду собирать плоды

[собирать финики — это называется «гдира»]

с такого-то финикового дерева, право на которое он купил у меня”

— ему верят

, поскольку

человек не осмеливается срезать финики с дерева, которое ему не принадлежит» —

Если человек берёт в руки инструмент для сбора фиников и говорит: «Я иду собирать финики с дерева такого-то, поскольку купил у владельца дерева — которого нет перед нами — это право», суд не препятствует ему, поскольку действует рассуждение: человек не осмеливается собирать финики с дерева другого.

Итак,

здесь

— когда он утверждает: «Я вошёл ради плодов» —

также

ему верят, поскольку

человек не осмеливается есть плоды, которые ему не принадлежат.

И возражаем:

если так, то и земля также

; то есть если ты говоришь так, почему он освобождается от возврата плодов только тогда, когда с самого начала утверждает: «Я вошёл ради плодов»? Ведь даже если он утверждает, что земля принадлежит ему, ему следует верить относительно плодов и не требовать их возврата — по той же причине?!

И отвечаем: когда он утверждает относительно

земли

, ему нельзя верить даже относительно плодов, поскольку

мы говорим ему: «Покажи свой документ

[покажи документ, подтверждающий, что ты купил землю]». А поскольку у него нет документа, это является недостатком его позиции; но относительно плодов обычно не составляют документ, как далее объясняется.

И возражаем:

если так

, когда он утверждает относительно

плодов

— только «Я вошёл ради плодов» —

также

следует сказать ему: «Покажи свой документ», подтверждающий, что ты приобрёл право на плоды?!

И отвечаем:

на плоды люди не составляют документов

— люди не составляют документов на одно лишь приобретение права на плоды!

Случай с

одним

человеком, который

сказал своему товарищу:

«Что ты делаешь на этом поле

[что ты делаешь на моей земле]?!»

Сказал ему

держащий землю оспаривающему его право:

«Я купил её у тебя и пользовался ею два года, дающих право на חזקה

[я купил её у тебя и действительно пользовался ею два года]»!

Однако он

привёл

лишь

одного свидетеля, что пользовался ею три года

[у него был только один свидетель, подтверждавший חזקה в течение заявленных им трёх лет]!

Ученики мудрецов перед Абיי полагали сказать: следует вернуть землю, поскольку у него нет двух свидетелей חזקה; а поскольку она ему не принадлежит, он обязан на основании показаний свидетеля выплатить стоимость съеденных плодов, поскольку

это

тот же случай, что и с серебряным слитком Раби Абы!

Ведь

был случай с

одним человеком, который вырвал серебряный слиток у своего товарища

[был случай с человеком, который вырвал у товарища кусок серебра];

пришёл

потерпевший

к Раби Ами, а Раби Аба сидел перед ним

[Раби Аба сидел перед Раби Ами, когда это дело предстало перед Раби Ами]:

Привёл

потерпевший

одного свидетеля, что тот вырвал серебряный слиток у него

[у потерпевшего был лишь один свидетель, подтверждавший хищение серебряного слитка]!

И

сказал ему

похититель Раби Ами:

«Да, я вырвал его, но

однако

вырвал своё»

[я действительно признаю, что вырвал слиток, но вырвал принадлежащее мне].

Если бы пришли два свидетеля, подтверждающие хищение, он не заслуживал бы доверия, утверждая: «Я вырвал своё».

Если же не было ни одного свидетеля, подтверждающего хищение, ему верили бы, когда он говорит: «Я вырвал своё», хотя он и признаёт сам факт хищения, поскольку на основании миго — ведь он мог сказать: «Я не вырывал» и ему поверили бы — ему верят и тогда, когда он утверждает: «Я вырвал его и вырвал своё».

Если один свидетель подтверждал хищение, а этот человек утверждал: «Я не вырывал», он мог бы принести клятву, опровергающую свидетельство, и ему верили бы.

Но в данном случае, когда был лишь один свидетель хищения и похититель не отрицает хищения, а утверждает: «Я вырвал своё», —

сказал Раби Ами: