Бава Батра 32a — Талмуд с русским переводом

А Раббан Шимон бен Гамлиэль полагает:

только

при двух возражающих

[двух свидетелях, лишающих его права быть коэном] это считается «возражением»; однако если возражает только один свидетель, то другой, признающий его пригодным, заслуживает доверия, и этого коэна восстанавливают в статусе коэна.

Однако так сказать невозможно, поскольку

разве рабби Йоханан не сказал: «Все согласны, что возражение бывает не менее чем от двух свидетелей!»

Но

в действительности все согласны, что

возражение

бывает только от

двух свидетелей,

и о чём здесь идёт речь

[таково различие, из-за которого они разошлись во мнениях]:

Возможно, слова Гемары «но при двух возражающих» следует понять иначе: Раббан Шимон бен Гамлиэль, сказавший, что восстанавливают в статусе коэна на основании показаний одного свидетеля, говорит о случае, когда возражают двое, как далее разъясняется. Например, если мы считали установленным, что отец этого человека был коэном,

и о нём пошёл слух, что он сын разведённой женщины или сын халуцы, и его отстранили от статуса коэна; затем пришёл один свидетель и сказал, что он полноценный коэн, и его восстановили в статусе коэна; затем пришли два свидетеля и сказали: «Он сын разведённой женщины или халуцы», — и его снова отстранили от статуса коэна,

а затем пришёл один свидетель и сказал, что он коэн

полностью пригодный

коэн.

[Например, если мы считали установленным, что отец этого человека был коэном, а затем появился просто слух, оспаривавший его пригодность, и поэтому мы отстранили его от статуса коэна — ведь в вопросах коэнства существует строгость: следует принимать во внимание даже простой слух; затем пришёл один свидетель, опровергший этот слух, и мы восстановили коэна в статусе коэна на основании показаний этого свидетеля, заслуживающего доверия вопреки простому слуху; затем пришли два свидетеля и засвидетельствовали его непригодность, и он стал непригодным для коэнства; затем пришёл ещё один свидетель, чтобы поддержать первого свидетеля, признавшего его пригодным для коэнства].

Именно в таком случае разошлись во мнениях рабби Элиэзер и Раббан Шимон бен Гамлиэль: достаточно ли показаний последнего одного свидетеля, чтобы восстановить его в статусе коэна:

И

сначала мудрецы бейт-мидраша

п

олагали

что все

— и рабби Элиэзер, и Раббан Шимон бен Гамлиэль —

считают, что свидетельства соединяются:

можно соединить показания двух свидетелей, свидетельствующих об одном и том же, даже если они давали показания не одновременно; следовательно, первый и последний свидетели объединились в одну группу, чтобы опровергнуть двух свидетелей, объявивших его непригодным!

И по закону следовало бы сказать: поскольку две группы свидетелей противоречат друг другу, оставь коэна в его первоначальном статусе, поскольку мы считали установленным по его отцу, что тот был коэном; кроме того, мы уже признали его пригодным на основании показаний первого свидетеля, когда у него вообще не было опровергающих свидетелей, а было лишь опровержение простым слухом.

И здесь

речь идёт об опасении умалить достоинство суда

— в этом

состоит их разногласие,

как далее разъясняется:

рабби Элиэзер считает: поскольку мы отстранили его от статуса коэна

[поскольку мы отстранили его] от статуса коэна, когда пришли два свидетеля, объявившие его непригодным, то затем

мы не восстанавливаем его

[не восстанавливаем его в статусе коэна], когда приходит второй свидетель, признающий его пригодным; хотя мы должны были бы оставить его в первоначальном статусе, в котором он был пригоден,

мы опасаемся умаления достоинства

суда.

Так следует понимать слова рабби Элиэзера: когда не восстанавливают в статусе коэна на основании одного свидетеля, пришедшего последним, хотя его показания соединяются с предшествующими показаниями, признающими коэна пригодным? Когда против него имеются возражающие, то есть два свидетеля, первоначально объявившие его непригодным; из-за умаления достоинства суда мы не восстанавливаем его в статусе коэна.

А Раббан Шимон бен Гамлиэль полагает:

восстанавливают в статусе коэна на основании одного свидетеля, пришедшего последним и присоединившегося к предшествующим показаниям, поскольку

мы сами отстранили его

когда пришли два свидетеля,

и мы сами восстанавливаем его

когда приходит второй свидетель, поскольку оставляем его в первоначальном статусе пригодного,

и не опасаемся умаления достоинства суда.

Таким образом, таннаи разошлись во мнениях по этому принципу — следует ли опасаться умаления достоинства суда. Раббан Шимон бен Гамлиэль не согласен с рабби Йохананом бен Нури, который опасается умаления достоинства суда; поэтому Рав Нахман постановил не опасаться умаления достоинства суда, поскольку намеревался установить галаху согласно мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля.

Рав Аши возразил ему:

Если так,

если, как ты говоришь, рабби Элиэзер опасается умаления достоинства суда, тогда

почему сказано именно об одном свидетеле — даже если бы их было двое, было бы так же?

Ведь даже если бы пришли два свидетеля, признающие его пригодным, мы всё равно не восстановили бы его в статусе коэна, поскольку ранее отстранили его на основании показаний свидетелей и из-за опасения умалить достоинство суда; тогда как из барайты явно следует, что вопрос касается именно случая, когда признать его пригодным пришёл только один свидетель, а не два!

Но сказал Рав Аши

для иного объяснения причины разногласия рабби Элиэзера и Раббана Шимона бен Гамлиэля следующее:

Действительно, они разошлись во мнениях именно в описанном тобой случае, однако причина их разногласия не в том, следует ли опасаться умаления достоинства суда, а, напротив,

все согласны, что не следует опасаться умаления достоинства суда!

Здесь —

в разногласии рабби Элиэзера и Раббана Шимона бен Гамлиэля —

они разошлись относительно соединения показаний

двух свидетелей, не дававших показания одновременно,

в этом и состоит их разногласие!

Иными словами, их разногласие состоит в том, соединяются ли показания первого свидетеля, признавшего его пригодным, с показаниями второго свидетеля, также признавшего его пригодным, поскольку эти два свидетеля не давали показания одновременно,

и

рабби Элиэзер и Раббан Шимон бен Гамлиэль разошлись во мнениях

в споре этих таннаев

[то есть во втором разногласии между мудрецами и рабби Натаном в приведённой ниже барайте]

ибо было сказано:

а.

Никогда показания двух свидетелей не

двух [свидетелей]

соединяются

в полноценное свидетельство двух свидетелей,

пока оба не увидят

происходящее

одновременно,

но если два свидетеля пришли взыскать деньги на основании двух отдельных наблюдений — например, один засвидетельствовал, что в определённый день Реувен одолжил Шимону сто зузов, а второй свидетельствует о другом займе в сто зузов, который Реувен дал Шимону в другой день, — нельзя соединить их показания, чтобы обязать Шимона выплатить Реувену сто зузов.

Рабби Йеошуа бен Корха сказал:

принимают их показания

даже

если оба свидетеля видели происходящее

в разное время,

например, один свидетельствует о займе, данном в первый день, а другой — о займе, данном во второй день [«один заём после другого»]; или один свидетельствует о самом займе, а второй — о признании, в котором Шимон признал перед Реувеном, что должен ему сто зузов [«признание после займа»].

б.

Их показания не считаются состоявшимися в суде,

даже если оба свидетеля одновременно видели происходящее,

пока оба не дадут показания одновременно

перед судом.

Рабби Натан сказал:

нет необходимости, чтобы оба давали показания одновременно; достаточно, чтобы

суд выслушал

слова

одного сегодня, а когда завтра придёт его товарищ, суд выслушает

слова

второго.

Таково объяснение разногласия рабби Элиэзера и Раббана Шимона бен Гамлиэля:

Рабби Элиэзер считает: показания первого свидетеля не соединяются с показаниями второго, согласно мнению мудрецов, разошедшихся во мнениях с рабби Натаном; именно поэтому он сказал: не восстанавливают в статусе коэна на основании показаний одного свидетеля.

Раббан Шимон бен Гамлиэль считает: показания двух свидетелей, признающих его пригодным, соединяются; когда второй свидетель приходит признать его пригодным, его восстанавливают в статусе коэна на основании его показаний, поскольку он присоединяется к предшествующему свидетелю, а в силу сомнения мы оставляем коэна в его первоначальном статусе пригодности.

Согласно мнению Рава Аши получается, что даже рабби Элиэзер согласен: если бы оба свидетеля пришли одновременно, его восстановили бы в статусе коэна [как Рав Аши вывел из формулировки], и не опасались бы умаления достоинства суда; именно поэтому Рав Нахман не опасался умаления достоинства суда: он постановил согласно мнению рабби Элиэзера и Раббана Шимона бен Гамлиэля, вопреки словам рабби Менахема, сына рабби Йосе.

Случай с

одним

человеком,

который сказал своему товарищу,

сидевшему на своей земле: «

Что ты делаешь на этой земле

[что ты делаешь на моей земле]?!»

Сказал ему

сидевший на земле, в ответ оспаривавшему его право: «

Я купил её у тебя, и вот купчая

[я купил её у тебя, и вот имеющийся у меня документ о продаже]!»