Бава Батра 31b — Талмуд с русским переводом

«В отношении отцов кто же им возразил?!»

Действительно, свидетелям было противопоставлено свидетельство относительно того, что владение продолжалось три года; однако в том обстоятельстве, которое нам необходимо установить посредством их свидетельства, а именно в свидетельстве об отцах, никто им не возразил!?

Спрашивает Гемара:

«Сказать ли, что Рава и Рав Нахман расходятся во мнениях вследствие разногласия Рава Гуны и Рава Хисды

и что спор Равы и Рава Нахмана зависит от спора Рава Гуны и Рава Хисды»?

Сказано:

«Две группы свидетелей, опровергающие друг друга

в любом свидетельстве»:

сказал Рав Гуна:

с этого момента:

«Одна приходит сама по себе и свидетельствует

по другим обстоятельствам,

а другая приходит сама по себе и свидетельствует

по другим обстоятельствам; и хотя одна из групп непригодна для свидетельства, поскольку дала ложное свидетельство, но, так как неизвестно, какая именно группа лжёт, каждую из них следует считать обладающей презумпцией пригодности».

А Рав Хисда сказал:

не принимают свидетельство ни одной из групп, поскольку

«зачем мне свидетели-лжецы?»

Ведь нам известно, что одна из групп лжёт, а принимать свидетелей, которые когда-либо лгали в своём свидетельстве, нельзя!? Итак:

«Сказать ли, что Рав Нахман

— считающий, что не следует принимать во внимание то, что группы были опровергнуты в свидетельстве о владении, и что следует принять свидетельство одной из групп о том, что поле принадлежит отцам этого человека, —

считает, как Рав Гуна

— полагающий, что для другого свидетельства следует принимать свидетельство каждой группы, а то, что они свидетельствуют о принадлежности поля его отцам, подобно другому свидетельству, относительно которого, согласно Раву Гуне, каждая из групп считается надёжной»?

А

если

Рава

— считающий, что их свидетельство не принимается даже в той части, которая не была опровергнута, —

считает, как Рав Хисда,

признающий опровергнутую группу непригодной для дальнейших свидетельств? Отводим:

«Нет; согласно Раву Хисде все согласны»

то есть действительно нельзя сказать, что и Рава, и Рав Нахман придерживаются мнения Рава Хисды, поскольку, согласно Раву Хисде, очевидно, невозможно принять их свидетельство о принадлежности поля отцам этого человека: нам известно, что одна из групп лжёт, но неизвестно, какая именно, и потому обе они непригодны для любого свидетельства в мире, —

«Они расходятся согласно мнению Рава Гуны»,

то есть следует отвергнуть это и сказать, что и Рава, и Рав Нахман придерживаются мнения Рава Гуны: для остальных свидетельств они надёжны, но Рав Нахман и Рава спорят о том, признает ли их Рав Гуна пригодными и в таком случае!

Рав Нахман

— признающий их пригодными для свидетельства о принадлежности поля отцам этого человека, —

считает, как Рав Гуна,

признающий их пригодными для других свидетельств; следовательно, по его мнению, они пригодны и для этого свидетельства!

А Рава

сказал бы тебе:

«До сих пор Рав Гуна говорил

— что их следует признать пригодными для остальных свидетельств, —

только о другом свидетельстве,

не связанном с тем свидетельством, в котором они были опровергнуты,

но не об этом же свидетельстве,

то есть о том же поле — каковым являются свидетельства об отцах и о владении, —

нет,

Рав Гуна не говорил о признании их пригодными!

«Затем он снова привёл свидетелей, утверждавших, что поле принадлежит его отцам»,

после того как Рав Нахман постановил оставить поле во владении того, кто привёл свидетелей, утверждавших, что оно принадлежит его отцам; второй также снова привёл свидетелей, опровергающих свидетельство первых и утверждающих: поле принадлежит отцам этого человека!

Если бы эти свидетели пришли прежде, чем было вынесено постановление оставить поле за другим, мы, несомненно, сказали бы: поскольку у обоих есть свидетели о владении и свидетели об отцах, и у одного нет большей силы, чем у другого, действует правило: «кто сильнее, тот и владеет». Но поскольку суд уже постановил оставить поле за одним из них, можно было бы сказать, что теперь не следует изымать его из его владения из-за «унижения суда»: создаётся впечатление, будто слова суда — насмешка и пустая забава, поскольку он меняет свои постановления всякий раз.

Тем не менее

сказал Рав Нахман:

«Мы ввели его во владение — мы и выведем его из владения»,

Действительно, мы постановили ввести одного из них во владение полем; однако, поскольку обстоятельства изменились, мы вправе вывести его из владения, и

мы не опасаемся унижения суда.

Возразил

на это

Рава

Раву Нахману,

а некоторые говорят — рабби Зейра

[есть говорящие, что возражение высказал рабби Зейра], на основании того, что изложено в барайте:

«Два

свидетеля

говорят:

“Умер

муж этой женщины, и она может выйти замуж”,

а два

других

говорят:

“Не умер

муж этой женщины”» —

или

«два говорят:

“Развелась

эта женщина с умершим мужем, и она может выйти замуж за любого другого мужчину и не нуждается в левиратском браке”,

а два говорят:

“Не развелась

она с ним и нуждается в левиратском браке”»:

Поскольку существует сомнение, разрешено ли женщине выйти замуж за любого другого мужчину,

она не должна выходить замуж,

поскольку мы оставляем её в прежнем статусе замужней женщины —

но

тем не менее

если

она нарушила и

вышла замуж, она не обязана разводиться.

Рабби Менахем, сын рабби Йоси, говорит:

даже если она вышла замуж,

она должна уйти.

Сказал рабби Менахем, сын рабби Йоси: когда я говорю,

что она

должна уйти — если сначала пришли

те

свидетели,

которые запрещают ей выходить замуж,

а затем

она нарушила и

вышла замуж,

поскольку она вышла замуж в запрещённой ситуации: если бы она пришла в суд, ей сказали бы, что из-за сомнения ей нельзя выходить замуж.

Но

если

она вышла замуж

в то время, когда пришли только свидетели, разрешающие ей выйти замуж, то есть она вышла замуж в разрешённой ситуации,

а затем пришли

те

свидетели,

которые запрещают ей выходить замуж, то и я признаю, что

она не должна уходить, поскольку мы опасаемся унижения суда. И возникает возражение против Рава Нахмана, сказавшего: «Мы не опасаемся унижения суда»!?

Сказал ему

Рав Нахману тому, кто возразил на основании барайты:

«Я намеревался совершить действие,

однако

теперь, после того как ты возразил мне и возразил

также

Рав Амнуна в Сурии, мы не будем совершать действие»,

Сначала я полагал, что следует поступить согласно моему мнению, а именно не опасаться унижения суда. Но поскольку ты дал мне правильный ответ из барайты, а также Рав Амнуна в Сурии ответил мне так же, я отказываюсь от своего мнения и не буду действовать согласно ему.

Тем не менее

вышел

Рав Нахман и

совершил действие,

[вышел Рав Нахман и поступил согласно своему мнению], не опасаясь унижения суда!

Тот, кто это увидел, подумал: «Он ошибся»,

тот, кто видел, как Рав Нахман поступил так, полагал, что он ошибся: ведь он забыл ответ мудрецов и даже собственные слова: «Я не буду совершать действие»!

Но Гемара разъясняет:

«Это не так»,

то есть ошибочным было мнение наблюдавшего, будто Рав Нахман ошибся,

а

Рав Нахман совершил действие

потому,

что обнаружил:

«это зависит от великих авторитетов»

[закон об опасении унижения суда зависит от великих деревьев], то есть таннаи разошлись во мнениях по этому вопросу, и некоторые таннаи спорят с рабби Менахемом, сыном рабби Йоси, не опасаясь унижения суда. Поэтому Рав Нахман поступил согласно мнению тех, кто спорит с рабби Менахемом, сыном рабби Йоси.

Ибо

ведь

мы учили

в трактате Ктубот, 23б:

Рабби Йеуда говорит:

«Не вводят

человека

в сословие коэнов

— чтобы разрешить ему есть труму, совершать храмовое служение и поднимать руки для благословения народа —

на основании одного свидетеля,

свидетельствующего, что он коэн [вся Мишна разъясняется далее в сугии].

Рабби Элазар

разъяснил слова рабби Йеуды:

«Когда

нельзя вводить его в сословие коэнов на основании одного свидетеля —

если против него есть

свидетели,

оспаривающие

его пригодность для сословия коэнов [далее в сугии это разъясняется подробнее] —

но там, где нет оспаривающих свидетелей,

а против него лишь ходит слух о непригодности,

вводят его в сословие коэнов

даже

на основании одного свидетеля.

Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит от имени рабби Шимона бен ха-Сгана:

Вводят в сословие коэнов на основании одного свидетеля

там, где нет оспаривающих свидетелей, [рассказ продолжается и разъясняет, в чём различие между его мнением и мнением рабби Элазара].

И возражаем:

«Рабан Шимон бен Гамлиэль — это ведь рабби Элазар

ведь оба сказали одно и то же: что там, где нет оспаривающих свидетелей, вводят в сословие коэнов на основании одного свидетеля»!?

А если скажешь

согласовать:

один возражающий [

один свидетель, оспаривающий его статус коэна],

различие между ними состоит в том,

считать ли «возражающими» также такой случай, когда коэна не возводят на основании показания одного свидетеля, опровергающего возражающего:

что

рабби Элазар считает:

даже

один возражающий [

один свидетель, давший показание о его непригодности] считается «возражающими», чтобы отменить показание того, кто признал его пригодным.