Бава Батра 30a — Талмуд с русским переводом

Согласно чьему мнению сказано это

чьё мнение выражено в этом высказывании

что сказал рабби Йеошуа бар Абба от имени Рава Гидаля от имени Рава: последние восемь стихов

Торы

только один человек читает

лишь

их

и не прерывают чтение, чтобы пригласить другого, который прочитал бы часть стихов; один человек читает все восемь стихов.

Скажем

как мнение

рабби Йеуды,

считающего, что эти стихи написал Йеошуа, и поэтому к ним не относится закон, действующий в отношении всех стихов Торы, среди которых разрешается прерывать чтение,

а не как мнение рабби Шимона,

считающего, что эти стихи написал Моше. Ведь согласно его мнению, они ничем не отличаются от всей остальной Торы.

Гемара отклоняет это:

Можно сказать даже

что возможно, что это мнение

рабби Шимона,

считающего, что восемь стихов написал Моше; тем не менее, закон, относящийся к этим стихам, отличается,

поскольку они изменились

по сравнению с остальными стихами Торы: ведь они были записаны слезами, поэтому

изменились

и в том отношении, что чтение в них не прерывают.

Выше мы учили в барайте:

Йеошуа написал свою книгу.

Гемара спрашивает:

Ведь написано

в книге Йеошуа: «

И умер Йеошуа, сын Нуна, раб Г-спода»,

а Йеошуа не мог написать этот стих, пока был жив.

Гемара отвечает:

что

последнюю часть книги

завершил

то есть закончил писать

Эльазар.

Гемара возражает:

Ведь написано

в последнем стихе книги Йеошуа: «

И умер Эльазар, сын Аарона»,

а Эльазар не мог написать этот стих, пока был жив.

Гемара отвечает: этот стих

завершил

то есть закончил писать

Пинхас.

Выше мы учили в барайте:

Шмуэль написал свою книгу.

Гемара возражает:

Ведь написано

в книге Шмуэля: «

И умер Шмуэль».

Шмуэль не мог написать этот стих, пока был жив.

Гемара отвечает:

что

последнюю часть книги

завершили

то есть закончили её

Гад-прорицатель и пророк Натан.

Выше мы учили в барайте:

Давид написал книгу Теилим

посредством десяти старейшин.

Гемара возражает:

А почему также не включить

в число старейшин, сказавших Теилим,

Итана Эзрахи

как одного из старейшин? Ведь в Теилим, глава 89, сказано: «Песнь Итана Эзрахи».

Гемара отвечает:

Сказал Рав: Итан Эзрахи — это Авраам,

а Авраам уже включён в барайте в число десяти старейшин.

Доказательство того, что «Итан Эзрахи» — это Авраам:

Здесь написано

в Теилим: «

Итан Эзрахи»,

а там написано

в книге Йешаяу [41:2]: «

Кто пробудил с востока мужа праведности и т. д.» [этот стих относится к Аврааму, как объясняется в трактате Санhedрин, 108б]. Рав учит: тот, о ком сказано «с востока муж праведности», — это Итан Эзрахи.

И Гемара продолжает возражать против барайты, которая говорит, что Давид написал Псалмы посредством десяти старцев:

Гемара продолжает возражать против барайты, согласно которой Давид написал Теилим посредством десяти старейшин:

Он уже считает

таннай в барайте включает

Моше

в число десяти старейшин,

и

также

считает Эймана

который тоже был одним из десяти старейшин.

Гемара возражает:

Но ведь Рав сказал: “Эйман — это Моше”.

Если так, здесь не десять старейшин, а девять, поскольку Эйман и Моше — один и тот же человек.

Доказательство того, что Эйман — это Моше:

Здесь написано

в книге Теилим [глава 88]: «Песнь

Эймана».

А там написано

в Пятикнижии, что Всевышний сказал о Моше: «

Во всём доме Моём он верен».

Отсюда видно, что Эйман — это Моше, поскольку имя «Эйман» связано со словом «верен».

Гемара отвечает: хотя Моше также называется «Эйман», это не тот Эйман, который был одним из десяти старейшин, а

Эйманов было двое!

В барайте учили:

Моше написал свою книгу, рассказ о Биламе и

также написал книгу

Ийова.

Эта барайта

поддерживает рабби Леви бар Лахму.

Ибо сказал рабби Леви бар Лахма: Ийов жил во времена Моше.

Доказательство его слов состоит в том, что

здесь написано

в книге Ийова [19:23], что Ийов сказал: «

О, если бы

были записаны слова мои».

А там написано

в Пятикнижии [Шмот 33:16], что Моше сказал Всевышнему: «

И по чему же будет известно

что я обрёл благоволение в Твоих глазах?»

Рабби Леви выводит посредством гзера шава от слова «офо», написанного в книге Ийова, к слову «офо», написанному в связи с Моше, что Ийов жил во времена Моше.

Гемара возражает:

А почему бы не сказать

что Ийов жил

во времена Ицхака, поскольку

ведь

написано

об Ицхаке, сказавшем об Ишмаэле: «

Кто

же

он, тот, кто охотился за добычей?»

Если так, можно вывести соответствие между «офо», написанным в книге Ийова, и «офо», сказанным Ицхаком.

Гемара продолжает возражать:

А почему бы не сказать

что Ийов жил

во времена Яакова,

ведь и в его времена встречается слово «офо»:

поскольку написано

что Яаков сказал своим сыновьям: «

Если так, то сделайте это».

Гемара продолжает возражать:

А почему бы не сказать

что Ийов жил

во времена Йосефа,

поскольку и в связи с ним встречается слово «офо»:

ведь написано: «

Где

они пасут?»

Гемара отвечает:

Это невозможно.

Невозможно, чтобы Ийов жил в каком-либо другом поколении, кроме поколения Моше-рабейну.

Поскольку

ведь

написано

в книге Ийова, глава 19, стих 23:

«О, если бы это было записано в книге и начертано»,

и

из слова «начертано» можно заключить, что Ийов жил в поколении Моше. Ведь

Моше называется

то есть именуется

законодателем,

поскольку написано

в разделе «Вот благословение» о колене Гада: «

И увидел он начаток для себя»,

поскольку увидел, что колено Гада получит удел в земле Сихона и Ога, которая была началом завоевания страны,

“ибо там удел законодателя,

сокрытый

”» — могила Моше-рабейну, называемого «законодателем».

Рава сказал: Ийов жил во времена разведчиков.

Доказательство этому:

здесь написано

об Ийове [Ийов 1:1]: «

Был человек в стране Уц, имя его — Ийов»,

а там написано

в Пятикнижии [Бемидбар 13:20], что Моше-рабейну сказал разведчикам осмотреть страну: «

Есть ли в ней дерево» . Рава выводит посредством гзера шава от слова «Уц», встречающегося в книге Ийова, к слову «дерево», встречающемуся в рассказе о разведчиках, что Ийов жил во времена разведчиков.

и Рава выводит гзера шава из слова «Уц», встречающегося в книге Иова, к слову «дерево», встречающемуся в разделе о разведчиках: Иов был во времена разведчиков.

Гемара возражает:

Разве это сопоставимо?!

Ведь

здесь

в книге Ийова написано

«Уц»,

тогда как

там

в связи с разведчиками написано

«дерево»;

эти слова не совпадают, чтобы выводить из них гзера шава.

Гемара отвечает: доказательство того, что Ийов жил во времена Моше, состоит в том, что стих «Есть ли в ней дерево» мы понимаем так:

вот что он сказал им,

так сказал

Моше Израилю:

Есть ли

в земле Кнаан

тот человек

[Ийов],

чьи годы подобны долгоживущему дереву,

поскольку Ийов прожил долгую жизнь,

и защищает свой народ, подобно дереву

защищающему сидящих в его тени .

Именно это Моше сказал разведчикам проверить: «Есть ли в ней дерево», то есть жив ли ещё Ийов, защищающий свой народ. Отсюда следует, что Ийов жил во времена Моше.

Сидел один из мудрецов

один из мудрецов сидел

перед

ним

рабби Шмуэлем бар Нахмани и сидел

и говорил:

Иов не существовал и не был сотворён, а был притчей!

И эта книга была написана, чтобы извлечь из неё ответы обвинителям относительно меры суда, а также чтобы научить нас, что человек не привлекается к ответственности за свои страдания .

Сказал ему: о тебе сказано в Писании

в книге Иова [1:1]: «

Был человек в стране Уц, имя ему — Иов».

И поскольку в стихе написано «был», нельзя сказать, что Иова не существовало .

Гемара отвергает это:

Но если так,

то всякий раз, когда написано «был», это не притча, а наверняка действительно произошло. Тогда возникает трудность из стиха во Второй книге Шмуэля [12:3]. Когда пророк Натан обличал Давида, он рассказал ему притчу о некоем богаче, у которого было очень много мелкого и крупного скота: «

А у бедняка не было ничего, кроме одной маленькой овечки, которую он купил и вскормил,

и она росла вместе с ним… и была ему как дочь».

Неужели это было?

Разве этот рассказ действительно произошёл? Ведь это

всего лишь притча,

и всё же в стихе сказано: «и была». Из этого следует, что даже если написано «был», это может быть притчей. И тогда

так же и здесь,

Иов

всего лишь притча

.

Гемара возражает:

Если так,

если Иов — всего лишь притча,

зачем указаны его имя и название его города?!

Рабби Йоханан и рабби Элазар сказали оба

— они оба сказали:

Иов был из возвратившихся из изгнания,

а его бейт-мидраш находился в Тверии!

Мейтиви

— возражение рабби Йоханану и рабби Элазару, считавшим, что Иов был из возвратившихся из изгнания, на основании того, что мы учили в барайте:

«Все годы жизни Иова — с того времени, как Израиль вошёл в Египет,

когда он родился,

до того времени, как они вышли,

когда он умер» .

Из этого следует, что Иов жил во времена египетского изгнания, а не был из возвратившихся из изгнания.

Рашбам добавил: «По закону каждой хазаки трёх лет, когда требуется привести свидетелей, что он установил полное владение». А. Рашбам написал: «И Раба считает, что поскольку свидетели видели, что этот владелец пользовался им три года, нам не следует опасаться, что другой также находился вместе с ним, поскольку мы услышали об этом только сегодня». Намерение Рашбама — объяснить этим, чем отличается данный случай от всякой хазаки, где владелец должен привести свидетелей, что установил на ней владение, тогда как здесь оспаривающий должен доказать, что не владел ею. Смысл его слов таков [согласно новеллам раби Шмуэля]: поскольку, если бы тот прямо не утверждал: «Я находился во внутренних комнатах», мы вообще не сомневались бы, что это было так, следует рассматривать его как владеющего перед нами; а тот, кто возбуждает сомнения, подобен тому, кто пытается вывести вещь из владения Б Рашбам также написал что у оспаривающего обязательно были свидетели ; Б. Рашбам также написал, что у оспаривающего обязательно были свидетели, что он был хозяином дома. Иначе, если владелец признал, что тот был хозяином и что купил дом у него, «даже Рав Нахман согласен, что владелец надёжен без доказательства, поскольку “уста, запретившие, — это те же уста, которые разрешили”: ведь если бы хотел, сказал бы: “Он всегда был моим”; поэтому, когда он также сказал: “Я купил его у тебя”, ему верят». И смотри у Рифа, который написал: «Есть тот, кто объясняет, что у этого оспаривающего нет свидетелей, что эта земля принадлежала ему. Ведь если у него есть свидетели, что эта земля принадлежала ему, а этот говорит: “Я купил её у тебя и пользовался ею два года хазаки”, Раба не сказал бы в таком случае: “Выводящий из владения товарища — на нём доказательство” а здесь покупатель сам сказал Она принадлежит ему и он ; а здесь покупатель сам сказал: “Она принадлежит ему”, и он сказал: “Я купил её у него”, и это случай “уста, запретившие, — это те же уста, которые разрешили”; поэтому Раба сказал: “Выводящий из владения товарища — на нём доказательство” а Рав Нахман считает хотя у этого человека нет свидетелей ; а Рав Нахман считает: хотя у этого человека нет свидетелей, что земля принадлежала ему, поскольку этот покупатель признал, что она принадлежала ему, и сказал, что купил её у него и пользовался ею два года хазаки, он должен привести свидетелей, что пользовался ею два года хазаки». «А есть тот, кто говорит, что этот случай нельзя объяснить таким образом: если нет свидетелей, что эта земля принадлежала оспаривающему, все согласны, что покупателю не нужно приводить доказательства, и даже если он сказал: “Я не пользовался ею два года хазаки”, мы не изымаем её у него; тем более если он сказал: “Я пользовался ею два года хазаки”, как мы говорим относительно того, что мы учили: “И признаёт рабби Йеошуа, что если человек говорит своему товарищу: ‘Это поле принадлежало твоему отцу, а я купил его у него’, ему верят, поскольку ‘уста, запретившие, — это те же уста, которые разрешили’”, — и сказали об этом [в Гемаре там]: “Пусть он учит: ‘И признаёт рабби Йеошуа, что если человек говорит своему товарищу: ‘Это поле было твоим, а я купил его у тебя’, ему верят, поскольку ‘уста, запретившие, — это те же уста, которые разрешили’”. И узнаём отсюда, что если он сказал: “Это поле было твоим, а я купил его у тебя”, ему верят, даже если оно не находилось в его владении два года хазаки; и в этом согласны все таннаи, и нет никого, кто бы с этим расходился. Если так, как мы можем приписать Раву Нахману разногласие с этим принципом?» Поздние законоучители объяснили этот метод согласно тому, что следует из слов Раши в трактате Ктубот, 16а: принцип «уста, запретившие, — это те же уста, которые разрешили» применяется только там, где нет истца и человек признаётся сам; но если есть истец, даже если у него нет свидетелей, это не считается случаем «уста, запретившие, — это те же уста, которые разрешили». В. Рамбан удивился словам Рашбама: «Какова причина мнения Рабы? Ведь пока он не привёл доказательство, что жил один, он не привёл свидетелей хазаки, поскольку нет хазаки у того, кто живёт вместе с владельцами» [и смотри, что объяснено в разделе А]; а в «Кецот а-Хошен» [раздел 140, пункт 7] приведено от имени Баха в его ответах, раздел 7, что он тщательно вывел из слов Нимуке Йосеф, что это возражение Рамбана для него не представляет трудности. Бах объяснил его причину так: «Очевидно, что прохождение не называется проживанием, и тогда понятна причина мнения Рабы»; по-видимому, Раба и Рав Нахман разошлись в вопросе, отменяет ли проживание оспаривающего хазаку владельца. Но в «Кецот а-Хошен» там этому удивились, ведь вся сугия доказывает, что они разошлись не в этом: Гемара уподобляет этот случай другому разногласию Рава Нахмана и Рабы. : : Д

Случилось с

одним

человеком

который сказал своему товарищу:

«Все владения Дома бар Сисина я продаю тебе»,

то есть продаю тебе все владения, которые я приобрёл у человека по имени бар Сисин.

Была одна земля, которая называлась

«Дом бар Сисина»,

[то есть там находился участок, который назывался «Дом бар Сисина»]!

Сказал ему

продавец покупателю:

«Это не владение бар

Сисина, а просто называется

„Дом бар Сисина“»,

[то есть этот участок я не покупал у бар Сисина, и это лишь название, под которым он известен].

Пришли

продавец и покупатель

к Раву Нахману,

чтобы узнать решение по их делу, и

он оставил

этот участок

во владении покупателя,

поскольку продавец не доказал, что не приобрёл его у бар Сисина.

Сказал Рава

Раву Нахману:

Разве

таков закон!?

Ведь у нас есть правило:

«Тот, кто хочет изъять имущество у другого, должен привести доказательство»,

а поскольку именно покупатель хочет изъять участок у продавца, обязанность доказать лежит на нём!?

И если так:

здесь возникает противоречие между одним высказыванием Равы и другим высказыванием Равы,

ведь в случае с внутренними комнатами Рава сказал, что при сомнении дом следует оставить за покупателем, а продавец является тем, кто хочет изъять имущество и потому должен привести доказательство; тогда как здесь Рава считает, что при сомнении участок следует оставить за продавцом, а покупатель является тем, кто хочет изъять имущество и потому должен привести доказательство!?

И

также возникает противоречие

между

одним высказыванием Рава Нахмана и другим высказыванием Рава Нахмана!?

Ведь в случае с внутренними комнатами Рав Нахман оставил дом за продавцом, пока покупатель не приведёт доказательство своей правоты; тогда как здесь Рав Нахман считает, что при сомнении участок следует оставить за покупателем!?

И отвечаем:

противоречия между высказываниями Равы нет:

Там,

в случае с бар Сисином,

продавец

тот, кто

владеет своим имуществом

[он является тем, в чьём владении находится имущество], и поэтому покупатель считается тем, кто хочет изъять имущество, а обязанность доказать лежит на нём.

А

здесь,

в случае с внутренними комнатами,

покупатель

тот, кто

владеет своим имуществом,

ведь он владел внешними комнатами; поэтому продавец считается тем, кто хочет изъять имущество, и обязанность доказать лежит на нём.

И противоречия между высказываниями Рава Нахмана также нет:

Там,

в случае с бар Сисином,

поскольку он сказал ему,

продавец сказал, что продаёт ему владения

«Дома бар Сисина»,

и

действительно

называется

этот участок

«Домом бар Сисина»,

поэтому

именно на нём лежит обязанность доказать, что это не владение Дома бар Сисина,

[продавец обязан доказать, что это лишь название и что участок никогда не принадлежал бар Сисину].

Но здесь,

в случае с внутренними комнатами,

разве не будет

владеющий

лишь

подобен тому,

кто держит в руке документ,

[то есть тому, кто держит в руке купчую на участок],

разве не говорим мы ему,

владеющему, когда продавец утверждает, что документ поддельный:

«Подтверди подлинность своего документа и вступи во владение моим имуществом»,

[разве мы не говорим ему: «Подтверди подлинность своего документа и вступи во владение приобретённым тобой имуществом»]!?

И мы также должны сказать ему: «Подтверди свою хазаку и вступи во владение приобретённым тобой имуществом»!

Случилось с

одним

человеком,

который сказал своему товарищу,

владевшему его домом:

«Что ты делаешь в этом доме

[какое отношение ты имеешь к моему дому]»!?

Сказал ему

владеющий оспаривающему:

«Я купил его у тебя и владел им три года

, [я купил его у тебя и вот уже три года владею им], и моя претензия заслуживает доверия»!

Сказал ему

оспаривающий владеющему: «Твоя хазака недействительна, поскольку в то время, когда ты владел им,

я находился на заграничных рынках

[я был в далёкой стране], и между этим местом и тем местом не было постоянного сообщения, так что мне не могли сообщить о твоём владении. Я ничего об этом не знал и поэтому не заявлял протеста»!

Сказал ему

владеющий оспаривающему:

«Но у меня есть свидетели, что каждый год ты приходил на тридцать дней

[ведь у меня есть свидетели, что каждый год — в течение тех трёх лет, когда я жил в твоём доме, — ты находился здесь тридцать дней и не заявлял протеста], а значит, за это время ты наверняка узнал, что я владею твоим домом»!

Сказал ему

оспаривающий владеющему: «Да, я был здесь и жил в другом доме, но ничего не знал о твоём владении, поскольку в те

тридцать дней я был занят на рынке

[в течение этих тридцати дней я был занят своими делами]»!

Сказал Рава:

действительно, его хазака недействительна, поскольку

человек может быть занят на рынке все тридцать дней

[человек может быть занят своими делами в течение тридцати дней].

Случилось с

одним человеком, который сказал своему товарищу,

владевшему его полем менее трёх лет

«Что ты делаешь на этой земле

[какое отношение ты имеешь к моей земле]»!?

Сказал ему

владеющий оспаривающему:

«Я купил её у такого-то, который купил её у тебя

[я купил поле у такого-то и от него слышал, что он купил это поле у тебя]»!