Бава Батра 29b — Талмуд с русским переводом

И признаёт Мар Зутра,

сказавший: если оспаривающий не утверждал этого прямо, мы сами такого утверждения не выдвигаем:

б

Владельцы земель, которые были

торговцами, ходившими по городкам,

чтобы продавать женские украшения, и не имели обыкновения возвращаться в свой город иначе как на длительное время, —

даже если не утверждал

торговец-оспаривающий, что владелец приведёт свидетелей, которые засвидетельствуют о трёх последовательных годах владения, всё же

мы сами утверждаем за него

в бейт-дине: возможно, этот человек владел [домом] только тогда, когда оспаривающий торговец находился вне своего города, а когда оспаривающий приходил в город, он покидал дом; и, возможно, поэтому тот молчал и не заявлял протеста, поскольку не знал, что этот человек живёт в его доме. И это владение не считается хазакой, пока он не приведёт свидетелей, что не выходил из своего дома даже на одну ночь.

И признаёт Рав Гуна

необходимость трёх последовательных лет

в лавках Мехозы [в лавках Мехозы, продававших хлеб и вино], — что в отношении них не требуются непрерывные три года: достаточно владеть ими в течение шести лет, используя их днём,

в лавках Мехозы в лавках Мехозы, продающих хлеб и вино], где не требуются три последовательных года, а достаточно владеть ими в течение шести лет днём, поскольку

днём ими пользуются, а ночью — нет [лавки предназначены для использования днём, но не ночью].

дневное использование возможно, а ночное — нет лавки предназначены для использования днём, но не ночью].

Так объяснено на основании Тосафот, в комментарии «И признаёт», и таково, по-видимому, простое значение — как написал Рашба — слов Гемары: «И признаёт Рав Гуна»; значит, мы занимаемся не непрерывной хазакой. Однако смотри у Рашба, который отвергает значение, вытекающее из слов Гемары и смотри там у Тосафот которые объяснили различие между лавками ; и смотри там у Тосафот, которые объяснили различие между лавками Мехозы, где нужно «восполнить» ночи, и полями, которые обрабатывают днём, но не ночью, где не нужно «восполнять» ночи. Однако многие первые законоучители расходятся с этим и считают, что достаточно хазаки по дням в течение трёх лет; смотри слова редактора в новом издании Рашба, примечание 1 а формулировка Рашбама неясна требуются ли шесть лет или только ; а формулировка Рашбама неясна: требуются ли шесть лет или только три года по дням. Случай с

Рами бар Хама и Равом Уквой бар Хама,

которые

купили вместе одну рабыню

купили вместе одну рабыню Рами бар Хама и Рав Уква бар Хама купили у другого его ханаанскую рабыню], — и они не пользовались ею три последовательных года, пригодных для двух лет хазаки, а

один

[один из них]

пользовался ею

год

первый, третий и пятый, а другой

[второй]

пользовался ею

год

второй, четвёртый и шестой.

Через некоторое время

на неё был предъявлен иск [её первый хозяин заявил протест, утверждая, что вообще не продавал им рабыню]!

на неё вышло оспаривание её прежний хозяин заявил оспаривание, утверждая, что вообще не продавал им рабыню]!

Пришли

Рами бар Хама и Рав Уква бар Хама

перед Рабой

спросить о своём деле!

Сказал им

Раба:

Но

почему вы поступили именно так [почему вы не пользовались ею непрерывно в течение трёх лет]? Ведь вы сделали это только

почему вы поступили так почему вы не пользовались ею три последовательных года], ведь это было только

для того, чтобы не приобрести право владения друг против друга [чтобы у одного из вас не возникло права владения на три года по отношению к другому],

для того, чтобы вы не приобрели хазаку друг против друга чтобы у одного из вас не возникла хазака трёх лет против другого], ^25 и потому, что три года не были последовательными. : По простому смыслу имеется в виду, что один не сможет утверждать другому: «Я купил у тебя твою долю» смотри в Сборнике уроков раздел где написано очевидно что Рами ; смотри в «Сборнике уроков», раздел 108, где написано: очевидно, что Рами и Рав Уква не подозревали друг друга в краже, но всё же нуждались в этом, поскольку тот, кто одалживает товарищу без свидетелей, нарушает запрет «перед слепым», а тот, кто хранит у себя фиктивный долговой документ, нарушает запрет «не поселяй в шатрах своих беззаконие». Однако трудно: ведь ниже, на 42а, мы учили, что у совладельцев нет хазаки друг против друга и написал Рашбам ниже на б в комментарии поскольку нет ; и написал Рашбам ниже, на 42б, в комментарии «поскольку нет»: а они, установив владение через промежутки, поступили так, поскольку, возможно, свидетели по прошествии трёх лет не будут знать, что они приобрели её в товариществе, и владеющий ею станет утверждать, что он не совладелец, и его хазака станет хазакой и Тосафот также привели это от имени Раши некоторые писали ; и Тосафот также привели это от имени Раши [некоторые писали, что следует исправить на Р а ши], и так написал Рашба в первом объяснении ; и смотри также, что он написал во втором объяснении. Однако Тосафот отвергли это толкование, поскольку для подобного утверждения нет необходимости в трёх годах [и смотри разрешение их возражения в «Кецот а-Хошен», раздел 140, пункт 1] поэтому они объяснили Они не хотели чтобы один приобрёл хазаку ; поэтому они объяснили: «Они не хотели, чтобы один приобрёл хазаку в течение трёх лет, чтобы товарищество не было забыто». И Рабейну Йона привёл от имени некоторых толкователей: «Поскольку каждый пользовался один год, товарищество оставалось в памяти», — и это есть толкование Тосафот об этом он написал Согласно этому язык Талмуда не ясен ; об этом он написал: «Согласно этому язык Талмуда не ясен, поскольку он говорит: “Почему вы поступили так? Чтобы вы не приобрели хазаку друг против друга; и для посторонних это также не будет хазакой”, — что означает, будто он приводит причину и доказательство из того, что они опасались приобрести хазаку друг против друга. Но наоборот: если бы товарищество было сохранено в памяти и было известно всем, их хазака была бы хазакой и для посторонних, как если бы каждый пользовался три последовательных года, согласно сказанному: “Но если написан документ о товариществе, у него есть гласность”».

Итак,

подобно тому как для вас самих это не было хазакой

подобно тому как для вас самих это не было хазакой как это не является хазакой одного по отношению к другому], так же и по отношению

к другим [к постороннему оспаривающему]

к посторонним к внешнему оспаривающему]

это также не было хазакой,

и вы лишились купленной вами рабыни.

И сказали мы это

что их хазака не является хазакой

только

в случае

если не написан документ о товариществе

если не написан документ о товариществе документ о разделе пользования между совладельцами рабыни],

но если написан документ о товариществе, у него есть гласность,

но если написан документ о товариществе, у него есть гласность, об этом существует известность], и после того как прошли три года, в течение которых совладельцы пользовались рабыней поочерёдно, это становится хазакой. :

Такова версия в имеющихся у нас книгах, а также у Рашбама; некоторые читают «документ о товариществе». Так заключил Рашбам

причина по которой Гемара должна была сказать у него есть

; причина, по которой Гемара должна была сказать: «у него есть гласность», состоит в том, что иначе оспаривающий мог бы утверждать: «Я не знал, что вы совладельцы, и думал, что, поскольку вы не владельцы, вы боитесь пользоваться непрерывно», — как объяснил Рашбам. И смотри у Рашба, который написал: «Не обязательно, чтобы они написали между собой именно документ о разделе [не обязательно документ о разделе], — даже если продавец написал им документ о продаже, в котором оба указаны как покупатели [даже в документе о продаже на имя обоих], у него есть гласность, что они совладельцы, и каждый из них пользуется ею по причине товарищества». Сказал Раба: Если обрабатывал

владелец поле

целиком, кроме участка размером в бейт-рова [участок земли, на котором засевают четверть кав],

целиком, кроме участка размером в дом роба участок земли, на котором засевают роба кав],

приобрёл

он

всё поле

посредством своей хазаки; то есть он может утверждать: «Я купил его

кроме

того

участка размером в дом роба

, который не вправе назвать купленным вместе с остальным полем»! : :

Поздние законоучители возразили: поскольку, согласно его утверждению, он купил всё поле, ему следовало бы хранить документ и не терять его, ведь у него нет хазаки на всё поле; значит, продавец скажет ему: «Покажи свой документ». И смотри подобное в «Нетивот а-Мишпат», раздел 140, пункт 19 Сказал Рав Гуна, сын Рава Йегошуа:

И сказанное нами

, что он не вправе утверждать даже относительно участка размером в дом роба, что тот куплен им,

только

в случае, если это участок размером в дом роба,

пригодный для посева,

и поскольку он его не засеял, он не установил на нём владение и не приобрёл его.

Но если этот участок размером в дом роба

если этот участок размером в бейт-рова

непригоден для посева,

то он

приобретает его вместе с землёй

приобретает его вместе с землёй он вправе утверждать, что купил его, поскольку хазака, установленная им на остальной части, действует также и в отношении этого участка].

Возразил против этого Рав Биби бар Абае:

Но если так,

если, когда поле непригодно для посева, в отношении самого поля не может быть хазаки, тогда

скала

скала камень],

как её приобрести!?

То есть: как установить на ней владение!?

Но необходимо, что он

необходимо сказать, что

поставит на ней животных и расстелет на ней плоды

на ней плоды [ставил там своих животных пастись и отдыхать или расстилал на ней плоды для сушки].

на ней поставив там своих животных пастись и лежать или расстилая на ней плоды].

Так и здесь:

если участок размером в дом роба непригоден для посева,

ему следовало поставить на нём животных или же расстелить на нём плоды,

ему следовало поставить на нём животных или же расстелить на нём плоды, ему следовало установить хазаку на этом участке размером в дом роба одним из двух упомянутых способов].

Случай с

одним

человеком,

который сказал своему товарищу,

владевшему его домом: «

Что ты делаешь в этом доме [что ты делаешь в моём доме]?!»

Что ты делаешь в этом доме каковы твои дела в моём доме]?!»

Сказал ему

владелец оспаривающему: «

Я купил его у тебя [я купил его у тебя]

Я купил его у тебя я купил его у тебя]

и пользовался им два года хазаки».

Сказал ему

оспаривающий владельцу: «Но

я находился во внутренних комнатах [я жил во внутренних комнатах и проходил через внешние комнаты, в которых сидел ты],

я находился во внутренних комнатах я жил во внутренних комнатах и проходил через наружные комнаты, в которых ты сидел]», «и поэтому я не заявил тебе протеста»! : А. Формулировка Рашбама такова: «Я находился во внутренних комнатах; основным местом моего проживания были внутренние комнаты, и я проходил через тебя и пользовался вместе с тобой домом наружным, в котором ты жил с моего разрешения, поэтому я не заявил протеста »; его намерение можно объяснить двумя способами: а) само прохождение через первого является пользованием; по-видимому, именно так поняли намерение Рашбама Рашба, Рош, Тур и Нимуке Йосеф ; б) он утверждает, что помимо прохождения также пользовался домом вместе с ним; так объяснили Бах и Сма, раздел 140, намерение Рашбама и смотри ; и смотри также то, что написал об этом редактор нового издания Рашба, примечания 37 и 42. Б. В отношении самой причины, почему нахождение во внутренних комнатах лишает хазаку, можно объяснить двумя способами: а) это недостаток хазаки, поскольку он владел не один, а вместе с оспаривающим; так немного следует из слов Рамбана: «Нет хазаки у того, кто живёт вместе с владельцами» и несколько подобным образом следует также из слов Рашба который ; и несколько подобным образом следует также из слов Рашба, который написал: «Поэтому твоя хазака не состоялась: ты пользовался не один, но и я также пользовался» б пользование оспаривающего вместе с владельцем подобно заявлению протеста В ; б) пользование оспаривающего вместе с владельцем подобно заявлению протеста. В таком толковании это приведено в «Кецот а-Хошен», раздел 140, пункт 8, от имени МаариТа, который вывел его из слов Рашбама: «Я проходил через тебя и пользовался вместе с тобой наружным домом, в котором ты жил с моего разрешения, поэтому я не заявил протеста». В. Рашба возразил против толкования Рашбама: «И это вовсе неясно: если сказать так, хазака в отношении наружного дома никогда не состоится. И тот, кто продал товарищу поле, оставив за собой яму или дерево и оставив за собой право прохода, не сможет установить хазаку, поскольку у него там есть право прохода!?» И написал Рашба: «А Рабейну Альфаси, да будет благословенна его память, объяснил: “В то время, когда ты утверждаешь, что я продал его тебе, я находился в далёкой стране и не мог продать его тебе”». Об этом Рашба написал: «И это также неясно: во-первых, мы не слышали, чтобы покупатель сказал ему: “Я купил его у тебя в такой-то день ”, чтобы оспаривающий ответил: “В тот день я не находился вместе с тобой в этой области”. Правильное толкование: “Я находился в далёкой стране все эти годы хазаки и не слышал о твоём владении или не мог заявить протеста”».

Пришли

оспаривающий и владелец

перед Равом Нахманом

спросить о своём деле

; сказал ему

Рав Нахман владельцу:

«Иди, выясни своё пользование».

«Иди, выясни своё пользование». иди и выясни своё пользование], то есть: твоя хазака не является хазакой, если только ты не докажешь — согласно своему утверждению, — что оспаривающий не находился во внутренних комнатах.

Сказал Раба Раву Нахману:

Разве

таков закон,

что обязанность доказать возложена на владельца, который должен доказать, что оспаривающий не находился во внутренних комнатах?! Ведь установлено у нас:

«Выводящий из владения товарища — на нём доказательство»;

а ведь именно оспаривающий пришёл вывести владельца из дома, в котором тот живёт, и на нём лежит обязанность доказать, что он действительно находился во внутренних комнатах !? Гемара возражает: выходит, что Раба оставляет дом — когда возникает сомнение — во владении покупателя, тогда как Рав Нахман оставляет его во владении продавца

; и

если так,

противоречат слова Равы словам Равы [следует сопоставить сказанное Равой здесь с его словами в другом месте],

противоречит Раба Рабе следует возразить против слов Рабы здесь его словами в другом месте],

и

также

противоречит

сказанное

Равом Нахманом Раву Нахману!?

Ведь мы находим, что они разошлись в другом сомнении между продавцом и покупателем, и там методы Рабы и Рава Нахмана противоположны их методам здесь! :