Бава Батра 29b (כט:) — Талмуд с русским переводом

И признаёт Мар Зутра,

сказавший: если оспаривающий не утверждал этого прямо, мы сами такого утверждения не выдвигаем:

б

Владельцы земель, которые были

торговцами, ходившими по городкам,

чтобы продавать женские украшения, и не имели обыкновения возвращаться в свой город иначе как на длительное время, —

даже если не утверждал

торговец-оспаривающий, что владелец приведёт свидетелей, которые засвидетельствуют о трёх последовательных годах владения, всё же

мы сами утверждаем за него

в бейт-дине: возможно, этот человек владел [домом] только тогда, когда оспаривающий торговец находился вне своего города, а когда оспаривающий приходил в город, он покидал дом; и, возможно, поэтому тот молчал и не заявлял протеста, поскольку не знал, что этот человек живёт в его доме. И это владение не считается хазакой, пока он не приведёт свидетелей, что не выходил из своего дома даже на одну ночь.

И признаёт Рав Гуна

необходимость трёх последовательных лет

в лавках Мехозы

в лавках Мехозы в лавках Мехозы, продающих хлеб и вино], где не требуются три последовательных года, а достаточно владеть ими в течение шести лет днём, поскольку

днём ими пользуются, а ночью — нет

дневное использование возможно, а ночное — нет лавки предназначены для использования днём, но не ночью].

Случай с

Рами бар Хама и Равом Уквой бар Хама,

которые

купили вместе одну рабыню

купили вместе одну рабыню Рами бар Хама и Рав Уква бар Хама купили у другого его ханаанскую рабыню], — и они не пользовались ею три последовательных года, пригодных для двух лет хазаки, а

один

[один из них]

пользовался ею

год

первый, третий и пятый, а другой

[второй]

пользовался ею

год

второй, четвёртый и шестой.

Через некоторое время

на неё был предъявлен иск

на неё вышло оспаривание её прежний хозяин заявил оспаривание, утверждая, что вообще не продавал им рабыню]!

Пришли

Рами бар Хама и Рав Уква бар Хама

перед Рабой

спросить о своём деле!

Сказал им

Раба:

Но

почему вы поступили именно так [почему вы не пользовались ею непрерывно в течение трёх лет]? Ведь вы сделали это только

почему вы поступили так почему вы не пользовались ею три последовательных года], ведь это было только

для того, чтобы не приобрести право владения друг против друга [чтобы у одного из вас не возникло права владения на три года по отношению к другому],

для того, чтобы вы не приобрели хазаку друг против друга чтобы у одного из вас не возникла хазака трёх лет против другого], ^25 и потому, что три года не были последовательными.

Итак,

подобно тому как для вас самих это не было хазакой

подобно тому как для вас самих это не было хазакой как это не является хазакой одного по отношению к другому], так же и по отношению

к другим [к постороннему оспаривающему]

к посторонним к внешнему оспаривающему]

это также не было хазакой,

и вы лишились купленной вами рабыни.

И сказали мы это

что их хазака не является хазакой

только

в случае

если не написан документ о товариществе

если не написан документ о товариществе документ о разделе пользования между совладельцами рабыни],

но если написан документ о товариществе, у него есть гласность,

но если написан документ о товариществе, у него есть гласность, об этом существует известность], и после того как прошли три года, в течение которых совладельцы пользовались рабыней поочерёдно, это становится хазакой. :

Сказал Раба:

Если обрабатывал

владелец поле

целиком, кроме участка размером в бейт-рова

целиком, кроме участка размером в дом роба участок земли, на котором засевают роба кав],

приобрёл

он

всё поле

посредством своей хазаки; то есть он может утверждать: «Я купил его

кроме

того

участка размером в дом роба

, который не вправе назвать купленным вместе с остальным полем»! :

И сказанное нами

, что он не вправе утверждать даже относительно участка размером в дом роба, что тот куплен им,

только

в случае, если это участок размером в дом роба,

пригодный для посева,

и поскольку он его не засеял, он не установил на нём владение и не приобрёл его.

Но если этот участок размером в дом роба

если этот участок размером в бейт-рова

непригоден для посева,

то он

приобретает его вместе с землёй

приобретает его вместе с землёй он вправе утверждать, что купил его, поскольку хазака, установленная им на остальной части, действует также и в отношении этого участка].

Возразил против этого Рав Биби бар Абае:

Но если так,

если, когда поле непригодно для посева, в отношении самого поля не может быть хазаки, тогда

скала

скала камень],

как её приобрести!?

То есть: как установить на ней владение!?

Но необходимо, что он

необходимо сказать, что

поставит на ней животных и расстелет на ней плоды

на ней плоды

на ней поставив там своих животных пастись и лежать или расстилая на ней плоды].

Так и здесь:

если участок размером в дом роба непригоден для посева,

ему следовало поставить на нём животных или же расстелить на нём плоды,

ему следовало поставить на нём животных или же расстелить на нём плоды, ему следовало установить хазаку на этом участке размером в дом роба одним из двух упомянутых способов].

Случай с

одним

человеком,

который сказал своему товарищу,

владевшему его домом: «

Что ты делаешь в этом доме [что ты делаешь в моём доме]?!»

Что ты делаешь в этом доме каковы твои дела в моём доме]?!»

Сказал ему

владелец оспаривающему: «

Я купил его у тебя [я купил его у тебя]

Я купил его у тебя я купил его у тебя]

и пользовался им два года хазаки».

Сказал ему

оспаривающий владельцу: «Но

я находился во внутренних комнатах

я находился во внутренних комнатах я жил во внутренних комнатах и проходил через наружные комнаты, в которых ты сидел]», «и поэтому я не заявил тебе протеста»!

Пришли

оспаривающий и владелец

перед Равом Нахманом

спросить о своём деле

; сказал ему

Рав Нахман владельцу:

«Иди, выясни своё пользование».

«Иди, выясни своё пользование». иди и выясни своё пользование], то есть: твоя хазака не является хазакой, если только ты не докажешь — согласно своему утверждению, — что оспаривающий не находился во внутренних комнатах.

Сказал Раба Раву Нахману:

Разве

таков закон,

что обязанность доказать возложена на владельца, который должен доказать, что оспаривающий не находился во внутренних комнатах?! Ведь установлено у нас:

«Выводящий из владения товарища — на нём доказательство»;

а ведь именно оспаривающий пришёл вывести владельца из дома, в котором тот живёт, и на нём лежит обязанность доказать, что он действительно находился во внутренних комнатах !? Гемара возражает: выходит, что Раба оставляет дом — когда возникает сомнение — во владении покупателя, тогда как Рав Нахман оставляет его во владении продавца

; и

если так,

противоречат слова Равы словам Равы

противоречит Раба Рабе следует возразить против слов Рабы здесь его словами в другом месте],

и

также

противоречит

сказанное

Равом Нахманом Раву Нахману!?

Ведь мы находим, что они разошлись в другом сомнении между продавцом и покупателем, и там методы Рабы и Рава Нахмана противоположны их методам здесь!